Проанализировав жизненный путь любого процесса в ретроспективе, нам всегда будет казаться, что то состояние, до которого он в итоге дошёл (или довёл окружающую среду) и было его целью. Но мысленно представив этот процесс в середине пути, мы не всегда сможем утверждать, что им двигало целеполагание. Часто им двигает возможность, жадность, или, например индифферентность.
На этом основан эффект конспирологической мистификации: в ретроспективе всё кажется осмысленным и целесообразным. Что, впрочем не отменяет существования конспирологических процессов, происходящих действительно под влиянием целеполагания :)
Поэтому, приводимый Вами принцип наличия неявной цели может иногда быть справедлив, а иногда - будет лишь способом описывать иерархическим языком управления неиерархические процессы. Собственно "бесструктурное управление" - это и есть очень достойная попытка такого описания. Но при выборе более соответствующего типу процесса языка, описание становится сильно проще и точнее - как в программировании.
Например, один и тот же процесс можно пытаться объяснить скрытой целью, кармой (воздаянием), промыслом Божьим или вообще отрицать какое-либо влияние сознания. Но фокус в том, что процессы не одинаковы и у разных процессов разные языки описания.
Я понимаю что после того как подкинутая монетка упадёт орлом объявлять вероятность выпадения орла равной 100% глупо. Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо. Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы. Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания. Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях. Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Ну, почти... но не хватает ещё одного шага рассуждения, который сможете подробнее добрать из книжки:
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы. Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью). Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Тут я вижу разные этапы полной функции управления. Или разные полные функции управления, вложенные друг в друга. Причём процесс поиска - это иносказательное описание первого этапа. Но пока не уверен.
На этом основан эффект конспирологической мистификации: в ретроспективе всё кажется осмысленным и целесообразным. Что, впрочем не отменяет существования конспирологических процессов, происходящих действительно под влиянием целеполагания :)
Поэтому, приводимый Вами принцип наличия неявной цели может иногда быть справедлив, а иногда - будет лишь способом описывать иерархическим языком управления неиерархические процессы. Собственно "бесструктурное управление" - это и есть очень достойная попытка такого описания. Но при выборе более соответствующего типу процесса языка, описание становится сильно проще и точнее - как в программировании.
Например, один и тот же процесс можно пытаться объяснить скрытой целью, кармой (воздаянием), промыслом Божьим или вообще отрицать какое-либо влияние сознания. Но фокус в том, что процессы не одинаковы и у разных процессов разные языки описания.
Reply
Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо.
Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы.
Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания.
Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях.
Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Reply
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы.
Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью).
Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment