Совесть - врождённое внеалгоритмическое ощущение. Честность предполагает уже наличие алгоритма, принятого как сообразный совести: поступать честно - значит следовать алгоритму, о котором знаешь. Честность - производная от совести, потому и задал вопрос автору: как можно производную ставить впереди функции. А можно: если честность - интеграл. И я предполагаю, что под "честностью" автор предполагал ... "соборную совесть". То есть интегрирование такое: совесть -> честность -> соборная совесть. Но не стоит забывать, что как я уже сказал честность не самодостаточное понятие, а предполагает наличие структуры (образа, алгоритма, , матрицы ...), в которую предварительно интегрирована совесть. То есть честность определяется отношением поступка индивида с концепцией структуры. Также отмечу, что Штирлиц поступал очень не честно по отношению к немцам. Но у Штирлица была структура - Родина, куда его народ настяжал совести. А с украинского языка чеснота переводится как добродетель. По ссылке видно, что честность - это прежде всего структура/система.
а я всё пытаюсь протащить понятие Ума-Разума в наш дискурс, который (УМ), как известно, коллегиален, в отличие от всех чувств, которые прежде всего физиологичны и потому индивидуальны.
Власть сознания над подсознанием (то-есть над реальностью) осуществляется концептуализацией. Тогда власть ума над чувствами осуществляется при помощи идеи "коллектив", оформленной в виде концепции, облечённой в художественную форму.
речь не идёт о том, "что главнее - разум или чувства", речь идёт о том, что родовая черта людей - Разум, Мышление - не упоминается в ряду важных черт людей даже в таких вот концептуальных текстах. Как будто нету его вовсе, либо он настолько неважен, что им можно пренебречь. Я же настаиваю, что именно Разум-Ум есть то, что превращает людей из животных в человеков, и потому важно замечать его место в нашей жизни и обсуждать это. Ведь в конце-то концов именно мышление лежит в основе управления, идею о которых - и об управлении и о мышлении - тщательно вымывают из круга наших самых важных понятий. А между тем Разум - не физиологичен, это характеристика деятельной группы людей, общества, что сразу выделяет нас из ряда животных, делает нас новой ступенью развития Природы, её думающим, анализирующим инструментом.
А, вы о том, что для достижения описанных в статье целей недостаточно провозглашения и лайкания манифеста, а необходимо целенаправленная модификация разумов индивидов для обеспечения им самой возможности объединения? Да, везде где речь идёт об объединении упускается необходимость такой самочинной работы индивидов со своими разумами. Конечно всегда найдутся те, кто объединит индивидов из вне, составив карту изменения индивидуальных разумов под свои цели. Но нас то ведь интересует объединение людей по собственной воле, а не по воле кого-то из вне. Кстати, сразу не обратил внимание на то что в заголовке стать сперва ставится объединение, а потом поиск цели для этого объединения. Но так не бывает! Первая всегда цель. И если цель требует объединения, то только тогда ставится задача объединения. Объединение - третье. А второе - преобразование проблемы, для решения которой требуется объединение в задачу по объединению, то есть - разработка алгоритма изменения индивидуальных разумов под цели задачи. Но есть ещё и 0-й уровень - методология объединения! То есть люди могут увидеть, что проблема переводится в разряд задач, решаемых объединением, только если уже есть образ того как это объединение для решения задачи происходит. Но что в человеке способно управлять его же разумом? Только коллективный разум.
нет, не об этом. В массы нагнетается такой эгрегор: большинство людей - быдло и скоты, потому что они практически все - животные. Чтобы противостоять этой пропаганде я вновь и вновь повторяю, что все люди есть члены общества, и это гарантирует каждому возможность использовать Разум во всех своих делах, демонстрируя, что люди есть следующий этап развития Природы после животных, и именно Разум есть живое доказательство нашего более высокого уровня развития. Возможность строить машины мышления, Соборный Разум резко отличает нас от остального мира живого. Чем больше мы используем этот свой потенциал, нашу уникальную возможность использовать Разум, Ум, мышление, тем далее мы продвигаемся по пути превращения всех людей в человеков и построения Царства Божия на Земле. Любые рассуждения об использовании чувств работают на эгрегор быдла вместо эгрегора разумных людей. Мы - можем думать, и думать мы можем только вместе, используя язык и длинные тексты. Больше никто и нигде (из известных нам) этого делать не может. Так давайте это своё качество развивать, усиливать, использовать, меняя весь мир к лучшему! КОБ позволил нам понять, что оказывается, что мышление - это уникальное свойство людей - есть главнейший компонент управления, что всегда скрывалось и по-прежнему скрывается от людей. Этому укрытию правды (путём переключения внимания на другой предмет - на чувства вместо Ума) помогает сравнение людей с животными, даже в таких безобидных случаях, когда говорят о чувствах.
О, мне столько матриц продемонстрировано последнее время, в которых человеку определяется место перманентно недоразвитого и неспособного развиваться к должному уровню без визита верховных сущностей с целью обучить несмышлёное животное. Эти матрицы не позволяют человеку поверить, что теперь сами всё сами. Оно и понятно - концепция "вневременной спаситель" стабилизировала нашу цивилизацию между Сциллой греха и Харибдой деньги, замкнув вневременную обратную связь. Внесение ущербности в эту концепцию будет критически угрожать устойчивости как всей цивилизации так и отдельным индивидуумам. Концепцию "вневременной спаситель" нельзя атаковать - её можно только вписать в объемлющую концепцию, популярно объясняющую что это за алгоритм такой на втором приоритете обобщённых средств управления.
Но когда я говорю "ощущения" - это не чувства, генерируемые гормональным фоном организма. Цитата:
Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только что изложенного кратко начнём именно с этого явления и понятия, его выражающего. Начнём с того, что в русском языке есть три слова с близким по смыслу значением: «предощущение», «предсказуемость» и «предвидение».
Как явление, свойственное психике человека, первично предощущение. Что возникнет на основе предощущения - предвидение или предсказуемость, - определяется тем, как далее отобразится информация, пришедшая в ощущениях.
Предвидение - преимущественно - результат обработки информации предощущений правым полушарием головного мозга, обеспечивающим работу с образами; а предсказуемость, включающая в себя некоторую лексику, грамматику языка и алгоритмику переключений между образами и потоками образов, неизбежно требует согласованности в функционировании правого и левого полушарий головного мозга в процессе обработки информации. Для определения понятия, характеризующего явление «устойчивость в смысле предсказуемости…», потребовалось семнадцать слов, что довольно много для термина, и хотя далее мы будем сокращать полный термин до «устойчивость по предсказуемости» или «устойчивость в смысле предсказуемости» или просто «предсказуемость», но в полном его названии лишних слов нет, и соответственно за кратким термином надо видеть полноту явления, описываемую полным термином. Это понятие ключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной теории и войти в реальную практику жизни; но вломиться в Жизнь и наломать дров - такое возможно.
А под термином "модификация разумов" я понимаю именно настройку подсознания на определённый алгоритм перевода информации из всего потока информации в форму "предощущение".
Существуют разные типы сообществ. Сообщество ради цели - всегда иерархично, поскольку сама цель иерархична. Но существуют сообщества частично иерархичные (церковные и научные структуры формируют несколько самостоятельных пирамидок, у которых вершины объединены в кружок). Существуют одноранговые тесно и слабо связанные сообщества (общины и ассоциации). Их невозможно построить через целеполагание, но они де-факто есть и у них другой императив объединения.
Для сообщества, образованного на целеполагании - да, всё так, как Вы пишете. Но если мы объединяемся не ради цели, а просто ради хорошей компании, то правила диаметрально меняются: такое сообщество будет менять цели, если они ведут к его разрушению и искать своё истинное предназначение, исходя из фактического состава группы.
Целеполагание же не всегда осознаваемо в лексике. Целеполагание может двигать деятельность не вполне осознаваемо в лексической форме. И если кажется что цели нет, то цель либо не осознаваема - и её нельзя выразить ввиду недостаточности понятийного аппарата. Или цель вынесена из индивида/сообщества вовне, а индивид/сообщество просто марионетки.
Проанализировав жизненный путь любого процесса в ретроспективе, нам всегда будет казаться, что то состояние, до которого он в итоге дошёл (или довёл окружающую среду) и было его целью. Но мысленно представив этот процесс в середине пути, мы не всегда сможем утверждать, что им двигало целеполагание. Часто им двигает возможность, жадность, или, например индифферентность.
На этом основан эффект конспирологической мистификации: в ретроспективе всё кажется осмысленным и целесообразным. Что, впрочем не отменяет существования конспирологических процессов, происходящих действительно под влиянием целеполагания :)
Поэтому, приводимый Вами принцип наличия неявной цели может иногда быть справедлив, а иногда - будет лишь способом описывать иерархическим языком управления неиерархические процессы. Собственно "бесструктурное управление" - это и есть очень достойная попытка такого описания. Но при выборе более соответствующего типу процесса языка, описание становится сильно проще и точнее - как в программировании.
Например, один и тот же процесс можно пытаться объяснить скрытой целью, кармой (воздаянием), промыслом Божьим или вообще отрицать какое-либо влияние сознания. Но фокус в том, что процессы не одинаковы и у разных процессов разные языки описания.
Я понимаю что после того как подкинутая монетка упадёт орлом объявлять вероятность выпадения орла равной 100% глупо. Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо. Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы. Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания. Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях. Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Ну, почти... но не хватает ещё одного шага рассуждения, который сможете подробнее добрать из книжки:
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы. Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью). Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Тут я вижу разные этапы полной функции управления. Или разные полные функции управления, вложенные друг в друга. Причём процесс поиска - это иносказательное описание первого этапа. Но пока не уверен.
Разум упоминается и является отправной точкой в речи Джона Галта из "Атлант расправил плечи". Текст сильный и, по своему, правильный, но... в нём нет никакого места совести. И дело не в том, что про неё забыли, а в том, что её там логически некуда вставить.
Если мы выбрали своим императивом рост, то разумное действие будет для нас естественной стратегией успеха. А вот если мы выбрали стратегию развития (обретения новых способностей), то разум не может быть нашим драйвером, поскольку технически не способен работать с новизной. "Слабоумие и отвага" здесь будут работать гораздо лучше. Это как поехать на велосипеде: разум кричит, что мы упадём и поверит только после того, как мы его отринем и получим опытное подтверждение.
Печаль в том, что человек не может иметь два драйвера и не может скакать с одного на другой. Один ведущий драйвер на всю жизнь (если не случится какого травмирующего опыта).
Рост и развитие противопоставляются? Что-то во мне не приемлет такую интерпретацию. Но тогда надо найти объемлющее понимание, чтобы оно включило в себя эти противопоставления, помирив их. Как это там в диалектике? Синтез! Предлагаю так: Существуют два типа развития: 1. Обретение нового (алгоритма, меры, образа, понимания). 2. Распространение нового, вплоть до по костной материи.
Честность предполагает уже наличие алгоритма, принятого как сообразный совести: поступать честно - значит следовать алгоритму, о котором знаешь.
Честность - производная от совести, потому и задал вопрос автору: как можно производную ставить впереди функции. А можно: если честность - интеграл.
И я предполагаю, что под "честностью" автор предполагал ... "соборную совесть".
То есть интегрирование такое: совесть -> честность -> соборная совесть.
Но не стоит забывать, что как я уже сказал честность не самодостаточное понятие, а предполагает наличие структуры (образа, алгоритма, , матрицы ...), в которую предварительно интегрирована совесть.
То есть честность определяется отношением поступка индивида с концепцией структуры.
Также отмечу, что Штирлиц поступал очень не честно по отношению к немцам. Но у Штирлица была структура - Родина, куда его народ настяжал совести.
А с украинского языка чеснота переводится как добродетель.
По ссылке видно, что честность - это прежде всего структура/система.
Reply
Reply
Тогда власть ума над чувствами осуществляется при помощи идеи "коллектив", оформленной в виде концепции, облечённой в художественную форму.
Reply
Я же настаиваю, что именно Разум-Ум есть то, что превращает людей из животных в человеков, и потому важно замечать его место в нашей жизни и обсуждать это. Ведь в конце-то концов именно мышление лежит в основе управления, идею о которых - и об управлении и о мышлении - тщательно вымывают из круга наших самых важных понятий.
А между тем Разум - не физиологичен, это характеристика деятельной группы людей, общества, что сразу выделяет нас из ряда животных, делает нас новой ступенью развития Природы, её думающим, анализирующим инструментом.
Reply
Но нас то ведь интересует объединение людей по собственной воле, а не по воле кого-то из вне.
Кстати, сразу не обратил внимание на то что в заголовке стать сперва ставится объединение, а потом поиск цели для этого объединения.
Но так не бывает!
Первая всегда цель. И если цель требует объединения, то только тогда ставится задача объединения.
Объединение - третье.
А второе - преобразование проблемы, для решения которой требуется объединение в задачу по объединению, то есть - разработка алгоритма изменения индивидуальных разумов под цели задачи.
Но есть ещё и 0-й уровень - методология объединения!
То есть люди могут увидеть, что проблема переводится в разряд задач, решаемых объединением, только если уже есть образ того как это объединение для решения задачи происходит.
Но что в человеке способно управлять его же разумом?
Только коллективный разум.
Reply
В массы нагнетается такой эгрегор: большинство людей - быдло и скоты, потому что они практически все - животные. Чтобы противостоять этой пропаганде я вновь и вновь повторяю, что все люди есть члены общества, и это гарантирует каждому возможность использовать Разум во всех своих делах, демонстрируя, что люди есть следующий этап развития Природы после животных, и именно Разум есть живое доказательство нашего более высокого уровня развития. Возможность строить машины мышления, Соборный Разум резко отличает нас от остального мира живого. Чем больше мы используем этот свой потенциал, нашу уникальную возможность использовать Разум, Ум, мышление, тем далее мы продвигаемся по пути превращения всех людей в человеков и построения Царства Божия на Земле.
Любые рассуждения об использовании чувств работают на эгрегор быдла вместо эгрегора разумных людей.
Мы - можем думать, и думать мы можем только вместе, используя язык и длинные тексты.
Больше никто и нигде (из известных нам) этого делать не может.
Так давайте это своё качество развивать, усиливать, использовать, меняя весь мир к лучшему!
КОБ позволил нам понять, что оказывается, что мышление - это уникальное свойство людей - есть главнейший компонент управления, что всегда скрывалось и по-прежнему скрывается от людей. Этому укрытию правды (путём переключения внимания на другой предмет - на чувства вместо Ума) помогает сравнение людей с животными, даже в таких безобидных случаях, когда говорят о чувствах.
Reply
Эти матрицы не позволяют человеку поверить, что теперь сами всё сами.
Оно и понятно - концепция "вневременной спаситель" стабилизировала нашу цивилизацию между Сциллой греха и Харибдой деньги, замкнув вневременную обратную связь. Внесение ущербности в эту концепцию будет критически угрожать устойчивости как всей цивилизации так и отдельным индивидуумам.
Концепцию "вневременной спаситель" нельзя атаковать - её можно только вписать в объемлющую концепцию, популярно объясняющую что это за алгоритм такой на втором приоритете обобщённых средств управления.
Но когда я говорю "ощущения" - это не чувства, генерируемые гормональным фоном организма.
Цитата:
Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только что изложенного кратко начнём именно с этого явления и понятия, его выражающего.
Начнём с того, что в русском языке есть три слова с близким по смыслу значением: «предощущение», «предсказуемость» и «предвидение».
Как явление, свойственное психике человека, первично предощущение. Что возникнет на основе предощущения - предвидение или предсказуемость, - определяется тем, как далее отобразится информация, пришедшая в ощущениях.
Предвидение - преимущественно - результат обработки информации предощущений правым полушарием головного мозга, обеспечивающим работу с образами; а предсказуемость, включающая в себя некоторую лексику, грамматику языка и алгоритмику переключений между образами и потоками образов, неизбежно требует согласованности в функционировании правого и левого полушарий головного мозга в процессе обработки информации.
Для определения понятия, характеризующего явление «устойчивость в смысле предсказуемости…», потребовалось семнадцать слов, что довольно много для термина, и хотя далее мы будем сокращать полный термин до «устойчивость по предсказуемости» или «устойчивость в смысле предсказуемости» или просто «предсказуемость», но в полном его названии лишних слов нет, и соответственно за кратким термином надо видеть полноту явления, описываемую полным термином.
Это понятие ключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной теории и войти в реальную практику жизни; но вломиться в Жизнь и наломать дров - такое возможно.
А под термином "модификация разумов" я понимаю именно настройку подсознания на определённый алгоритм перевода информации из всего потока информации в форму "предощущение".
Reply
Но существуют сообщества частично иерархичные (церковные и научные структуры формируют несколько самостоятельных пирамидок, у которых вершины объединены в кружок). Существуют одноранговые тесно и слабо связанные сообщества (общины и ассоциации). Их невозможно построить через целеполагание, но они де-факто есть и у них другой императив объединения.
Для сообщества, образованного на целеполагании - да, всё так, как Вы пишете. Но если мы объединяемся не ради цели, а просто ради хорошей компании, то правила диаметрально меняются: такое сообщество будет менять цели, если они ведут к его разрушению и искать своё истинное предназначение, исходя из фактического состава группы.
Reply
И если кажется что цели нет, то цель либо не осознаваема - и её нельзя выразить ввиду недостаточности понятийного аппарата.
Или цель вынесена из индивида/сообщества вовне, а индивид/сообщество просто марионетки.
Reply
На этом основан эффект конспирологической мистификации: в ретроспективе всё кажется осмысленным и целесообразным. Что, впрочем не отменяет существования конспирологических процессов, происходящих действительно под влиянием целеполагания :)
Поэтому, приводимый Вами принцип наличия неявной цели может иногда быть справедлив, а иногда - будет лишь способом описывать иерархическим языком управления неиерархические процессы. Собственно "бесструктурное управление" - это и есть очень достойная попытка такого описания. Но при выборе более соответствующего типу процесса языка, описание становится сильно проще и точнее - как в программировании.
Например, один и тот же процесс можно пытаться объяснить скрытой целью, кармой (воздаянием), промыслом Божьим или вообще отрицать какое-либо влияние сознания. Но фокус в том, что процессы не одинаковы и у разных процессов разные языки описания.
Reply
Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо.
Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы.
Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания.
Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях.
Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Reply
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы.
Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью).
Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Reply
Reply
Reply
Если мы выбрали своим императивом рост, то разумное действие будет для нас естественной стратегией успеха. А вот если мы выбрали стратегию развития (обретения новых способностей), то разум не может быть нашим драйвером, поскольку технически не способен работать с новизной. "Слабоумие и отвага" здесь будут работать гораздо лучше. Это как поехать на велосипеде: разум кричит, что мы упадём и поверит только после того, как мы его отринем и получим опытное подтверждение.
Печаль в том, что человек не может иметь два драйвера и не может скакать с одного на другой. Один ведущий драйвер на всю жизнь (если не случится какого травмирующего опыта).
Reply
Но тогда надо найти объемлющее понимание, чтобы оно включило в себя эти противопоставления, помирив их.
Как это там в диалектике? Синтез!
Предлагаю так:
Существуют два типа развития:
1. Обретение нового (алгоритма, меры, образа, понимания).
2. Распространение нового, вплоть до по костной материи.
Reply
Leave a comment