Воскресный калейдоскоп

[traveller2]

Жизнь дается единожды и прожить ее надо так, чтобы по-возможности каждый день был бы насыщенным и радостным. Конечно, боль и грусть тоже часть жизни. Смерть близких, болезнь, развод, неудачи детей, бег времени, который неизбежно приносит новые ограничения - все это причиняет боль. Но если есть общая положительная мотивация, то переживается боль

Comments

[traveller2]

Я понимаю про глобальные экономические законы и призываю не к тому, чтобы их игнорировать, а к тому, чтобы смягчить их последствия. Если бы в современном обществе все определялось бы только экономикой, то новорожденных с ДЦП или пороком сердца усыпляли бы, как в Спарте. Слишком дорого они обходятся обществу. Но мы этого не делаем. Общество поддерживает инвалидов, стариков и т.д. по гуманным соображениям. Они тоже должны прижить жизнь с достоинством и заслуживают уважения. (Я бы сказал, даже больше, чем в средне, ведь им труднее). Общество платит пособие безработным. Все это - чистые потери с экономической точки зрения.

Точно так же, бесконтрольный вывод рабочих мест в Китай, выгоден экономически, но это должно быть скомпенсировано гуманитарными соображениями. Американским рабочим в возрасти 45 лет и выше практически невозможно переучиться (по крайней мере, чрезвычайно трудно). Что их, выбрасывать на помойку, как это сейчас по существу происходит? И за это ратуют демократы, которые когда-то действительно представляли в основном рабочих и мелких предпринимателей... Процесс вывода промышленных рабочих мест, на мой скромный взгляд, должен быть под контролем, происходить медленнее, чем сейчас, и не так опустошительно, как сейчас. Компании должны сохранять хотя бы часть рабочих мест в США.
Примерно так, как это делается в Германии.

Повысит ли это цены? Несомненно. Пара кроссовок будет стоить не 30 долларов, а 35. Но мы же платим повышенную цену за здоровую пищу? Будем платить за здоровую социальную обстановку. Поверьте мне, что это в целом намного дешевле и главное намного гуманнее чем платить миллионам пособие по безработице и унизительные фудстэмпы.

[reader59]

Экономикой определяется, разумеется, далеко не всё, но намного больше, чем кажется на первый взгляд. В частности, новорожденных с ДЦП или пороком сердца не усыпляют не столько потому, что такие добрые, но потому, что прежде всего это экономически невыгодно: работник есть ресурс, и ему сейчас вовсе не обязательно копать ямы и бегать с копьем для того, чтобы приносить прибыль, поскольку охота на мамонтов перестала быть актуальной, и основным рабочим органом стала голова - а голова при ДЦП и пороке сердца страдает не очень. Точнее, в достаточном количестве случаев настолько мало, что политика "пусть они живут все, это в целом окупается больше, чем разбирательство в каждом конкретном случае" становится арифметически верной.
С пособием безработным и вовсе просто: или надо тратить ресурс на него, или оставшиеся без работы вынужденно пойдут на большую дорогу, и общество будет вынуждено тратить еще больше ресурсов на полицию, тюрьмы, лечение потерпевших, да еще и недополучать прибыль от работы тех мирных граждан, кто с большой дороги не вернулся, и тратить лишние деньги на логистику, охрана штука недешевая, и много что еще.
Вообще тут, имхо, работает все тот же "принцип Парето": в 80% случаев экономические причины того или иного поведения как отдельного субъекта экономики, так и общества в целом абсолютно прозрачны (хотя и не всегда декларируются открыто, - отсюда и изобилие разговоров о гуманизме. И причины этому есть, причем чаще всего тоже экономические, самое простое - репутация тоже товар, а один из самых простых способов добывания денег из простецов - это вышибить из них сначала слезу, хоть бы и, по Диме Быкову, "коленом"); в оставшихся 20% случаев 80% да, внеэкономичны - но из этих 20% тоже 80% представляют из себя опять же весьма прозрачное зло, поскольку на самом деле являются совсем уж злоупотреблением гуманизмом с явными бенефициарами. На случаи, действительно обусловленные гуманизмом и при этом не приносящие существенного вреда другим, приходятся единицы процентов - но и тут не исключено, что мы не видим в них экономических причин лишь потому, что еще плохо знаем экономику. )

Но это реплика в сторону.

[reader59]

Главное: проблема не в "рабочих старше 45 лет". Все значительно хуже: есть хорошо обоснованное мнение, что при повсеместном распространении сегодняшнего уровня производительности труда в развитых странах максимум 20% работников могут кормить остальные 80% жителей этих стран (и - хотя это менее вероятно - м.б. и весь остальной мир) на том же уровне, что эти 80% имеют сейчас, а то и повыше, - то есть работа 80% работников в развитых странах, с т.зр. законов природы, проявляющих себя в данном случае через законы экономики, представляет собой зло, поскольку получаемый ими продукт производится с совсем не оптимальными затратами, и наиболее значимый фактор, порождающий эту неоптимальность, есть как раз использование живого труда.
45-летние вынужденные бездельники лишь частное проявление этой глобальной проблемы, решения которой не знает никто, потому что у человека - причем любого человека - есть объективная потребность в деятельности, и она может быть удовлетворена как через созидание, так и через разрушение с равной эффективностью, а ничего созидательного этим 80% предложить нельзя: физический труд замещен машинами, а занятия теоретической физикой для них невозможны по причинам не отсутствия образования, но вполне физиологического свойства (ну да, это не первый раз, более того, это прямое продолжения истории с луддитами - но количество перешло в качество, и рабочих мест для высвобождаемых теперь действительно нет). В классической экономике они бы просто умерли с голоду, и проблема решилась бы сама собой, - но где-то в последней четверти 20 в. произошел мало кем из ширнармасс замеченный фазовый технологический переход, и проблема голода на качественном уровне исчезла: при, опять же, нынешнем уровне технологий с/х способно прокормить, про разным подсчетам, от 9 до 15-17 млрд. особей. То есть сегодня если у кого-то нет еды, то это проблема не отсутствия еды, но плохой логистики, причем на нынешнем технологическом уровне опять-таки вполне решаемая, ресурса хватит.
Как результат, единственно действенная для простецов мотивация - "не будешь работать, ты и твои дети по объективным причинам умрут с голоду" - объективно уже есть ложь. Простецы об этом еще не знают, но уже догадываются, - требования "дай", причем касающиеся даже не столько хлеба, сколько зрелищ звучат значительно чаще, чем еще полвека назад, см. хоть "арабскую весну" (и вполне подтверждаемую практикой теорию про безработицу выше, емнип, 50% среди мужчин младше 25 лет, неизбежно порождающую массовое насилие).
Чем можно заменить эту мотивацию, пока непонятно, насколько мне известно, никому. Но уж точно не "компенсацией из гуманитарных соображений", она у них по факту есть, причем если не максимально возможная, то на качественном уровне решающая все их объективные проблемы точно: ни умереть с голоду, ни остаться без крыши над головой, ни даже остаться без медицинской помощи (хотя это проблема уже следующего порядка) ни они, ни их потомство не могут, а детям еще и какое-никакое, но образование гарантировано тоже, хотя это тот же уровень, что и медицина. И все это с т.зр. экономики вещь прежде всего вынужденная (см. выше про "большую дорогу"), а уж потом гуманитарная, и никак не удовлетворяющая потребности в деятельности - а эту потребность, еще раз, объективно удовлетворить нечем. Казалось, можно было бы дать одной половине бездельников копать ямы, второй засыпать, но ведь они, чтоб им, все-таки разумны, то есть периодически задают себе вопрос "зачем?", и потому такой подход порождает больше проблем, чем решает.

Мы придём к победе коммунистического труда

[clovis3]

Если бы в современном обществе все определялось бы только экономикой, то новорожденных с ДЦП или пороком сердца усыпляли бы, как в Спарте. Слишком дорого они обходятся обществу. Но мы этого не делаем. Общество поддерживает инвалидов, стариков и т.д. по гуманным соображениям.

В западном обществе никого не усыпляли (за исключением исключительных случаев) в исторически обозримое время, причём даже до принятия массовых государственно-социалистических программ помощи бедным и т.п. Но "гуманные соображения" подкреплялись не государственным вмешательством, а частной благотвотельностью. Что же касается рабочих, то запрещая вывод производства в Китай, Вы вступаете на скользкую дорожку: сегодня Вы запрещаете владельцам перемещать завод за границу, завтра Вы запретите им закрывать убыточные предприятия, послезавтра укажете, что и по каким ценам им следует производить, а через год, глядишь, и национализируете производство. И построите социализм, только жить при нём Вам не захочется, как не хочестся Вам сейчас жить в Европе, хотя климат там, наверное, помягче, чем в Миннесоте.

Повысит ли это цены? Несомненно. Пара кроссовок будет стоить не 30 долларов, а 35. Но мы же платим повышенную цену за здоровую пищу? Будем платить за здоровую социальную обстановку.

Вот-вот! А по какому праву Вы (или даже большинство избирателей) будете указывать мне, какую еду и обувь я должен покупать и за какую цену?