я и подошел к психотерапии. Причем полностью уверенный, что она мне не нужна - отчего обязательное условие личной терапии при обучении на гештальт-терапевта мне казалось возмутительным нарушением всех человеческих прав
Так ведь это действительно не этично - лечить без запроса. И как это вообще возможно - успешная терапия без желания клиента? Это какое-то обслуживание нарциссической части получилось: я это сделаю, потому что хочу быть крутым известным терапевтом. Из этого не складывается ничего хорошего. Возможно, гастроэнтерологом можно стать, не имея проблем с пищеварением, из общего интереса к медицине. Но не терапевтом. Из этого текста просвечивает желание лечить других, плохих, нападавших на него, что вроде бы неплохо для исправления мира - я сама жертва травли - но именно поэтому я понимаю, насколько желание лечить других и исправлять мир может быть патологическим следствием собственной травмы. Как можно помогать жертвам травли, если не желаешь помочь этой жертве в себе? У меня не вызывает доверия такой терапевт. Т.е. требование к терапевту пройти личную терапию мне представляется недостаточным, хочу подтверждения качества этой терапии, хочу понимания терапевтом своих мотивов.
Я иногда размышляла, почему в книгах известных терапевтов нет их собственных кейсов, описания травм от первого лица, ведь это же и есть (думала я) самый достоверный опыт, из непосредственного наблюдения за собственной психикой. Сейчас я думаю, что в этом есть логика. Терапевт должен опираться как минимум на оба типа опыта: собственный клиентский (и брать из него кроме прочего глубокое понимание того, что такое быть клиентом и что такое запрос на терапию) и объективный общий (научный, насколько вообще психология научна, но во всяком случае, накопленный в отчетах других людей). Прогресс будет, если есть синтез этих двух вещей. Вот первая основа - собственный опыт потребности в терапии, естественного запроса - выпадает у этого гештальтиста.
Короче, если считаешь, что терапия тебе не нужна, то терапия тебе не нужна ни с какой стороны. И принуждение это не исправит.
Прочитала коммент ТС. Размышляю, почему у меня этот текст вызвал неприятие и протест. Не зря я написала про то, что терапевты не описывают свои кейсы от первого лица. Терапевт не тожечеловек, это особая фигура, его функция - отдавать тепло, сочувствие и контейнировать клиента. Он не должен тянуть одеяло сочувствия на себя. А сочувствие возникает автоматически, даже если страдания от первого лица описаны несколько отстраненно. И это диссонирует с ожиданиями от фигуры терапевта, как будто у меня требуют сочувствия вместо того, чтобы дать его мне. Мое первое подавленное желание было написать, что меня травили больше, с раннего детства, что его Тварь по сравнению с моей просто милашка, что я знаю об этом больше, что мои раны страшнее, что он пострадал меньше меня, но претендует на место моего терапевта. И мне стало стыдно за это желание. Этого не должно происходить между терапевтом и клиентом, даже потенциальным. Это не значит, что я ему не сочувствую как человеку. Может, он даже хороший терапевт, хотя нарциссическая сторона в нем выпирает несмотря на личную терапию. И его борьба с сектой вызывает уважение. Просто сочувствие в контексте терапии должно быть направлено в одну сторону, на клиента, на место которого я себя ставлю. Я читала у других терапевтов и психологов рассказы об их травмах. Они не вызывают у меня негативных реакций, если четко отделены от контекста их профессиональной деятельности, отграничены от них как от фигуры терапевта. Читала в блоге одной психологини хорошие рассказы о ее детстве, и хороши они были именно потому, что в них не было ни намека на анализ и на то, как эти травматичные события повлияли на ее выбор стать психологом. Никаких выводов о том, почему ее травмы делают ее хорошим терапевтом, никакого морализаторства. Просто чистый рассказ человека, никак не пересекающийся с продажей ее услуг или рекламы ее как специалиста. И это придает чувство устойчивости и надёжности ее фигуре терапевта. Вот так - правильно.
Так ведь это действительно не этично - лечить без запроса. И как это вообще возможно - успешная терапия без желания клиента? Это какое-то обслуживание нарциссической части получилось: я это сделаю, потому что хочу быть крутым известным терапевтом. Из этого не складывается ничего хорошего. Возможно, гастроэнтерологом можно стать, не имея проблем с пищеварением, из общего интереса к медицине. Но не терапевтом. Из этого текста просвечивает желание лечить других, плохих, нападавших на него, что вроде бы неплохо для исправления мира - я сама жертва травли - но именно поэтому я понимаю, насколько желание лечить других и исправлять мир может быть патологическим следствием собственной травмы. Как можно помогать жертвам травли, если не желаешь помочь этой жертве в себе? У меня не вызывает доверия такой терапевт. Т.е. требование к терапевту пройти личную терапию мне представляется недостаточным, хочу подтверждения качества этой терапии, хочу понимания терапевтом своих мотивов.
Я иногда размышляла, почему в книгах известных терапевтов нет их собственных кейсов, описания травм от первого лица, ведь это же и есть (думала я) самый достоверный опыт, из непосредственного наблюдения за собственной психикой. Сейчас я думаю, что в этом есть логика. Терапевт должен опираться как минимум на оба типа опыта: собственный клиентский (и брать из него кроме прочего глубокое понимание того, что такое быть клиентом и что такое запрос на терапию) и объективный общий (научный, насколько вообще психология научна, но во всяком случае, накопленный в отчетах других людей). Прогресс будет, если есть синтез этих двух вещей. Вот первая основа - собственный опыт потребности в терапии, естественного запроса - выпадает у этого гештальтиста.
Короче, если считаешь, что терапия тебе не нужна, то терапия тебе не нужна ни с какой стороны. И принуждение это не исправит.
Reply
Reply
О нем был отзыв нехороший + у него всякое проскакивало типа "мужчины тоже страдают" (понятно, думаю, в каком контексте) итп
Reply
Reply
Leave a comment