предлагаю к обсуждению вариант правки статьи 37 УК РФ

[transponder]

taris_marh: Из нескольких комментариев в журнале у Лебедева возникла простая мысль, до которой долго не мог додуматься (да, я иногда сильно тормоз).

В текузей редакции п.2.1 ст.37 УК выглядит так:
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно

Comments

[murzatyi]

А может вообще выкинуть? этот пункт?

Реально оценить степень опасности обычно невозможно, может этот невзрачный обезьян - чемпион по боям без правил, а эти невзрачные гопники недавно проходили службу в спецподразделениях и являются устойчивой группой.

Сам пишешь, что сканирование мозга провести невозможно.
Этот пункт как раз защищает преступника.

[transponder]

хз.
это не я пишу, это он: http://taris-marh.livejournal.com/

Вот так что ли?

[taris_marh]

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

Ну, выпиливать не надо, скорее дополнить пунктом 2.2: "не является превышением пределов необходимой обороны связанные с отражением нападения владельцем частной собственности в ее пределах, за исключением случаев умышленность которых доказана."
Скорее так даже.

Re: Вот так что ли?

[taris_marh]

Да, castle doctrine добавить надо. Я просто взял за основу текущую редакцию и упростил для примера. Потому что сначала навешиваем условия, когда защищаться можно, а когда нельзя, а потом навешиваем дополнительные разрешения.

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

Ну, в идеале бы надо вообще stand your ground, да...

Re: Вот так что ли?

[transponder]

в наши поправки что-то такое добавлено же.

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

Типа что при любом нападении связанном с насилием - есть право не пытаться убегать или договориться? Чет я там не помню такого пункта...

Re: Вот так что ли?

[taris_marh]

На самом деле, оно есть в п.3. Возможно, стоит попробовать сформулировать это более явно.

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

да в теории оно там может и подразумевалось, но...

Re: Вот так что ли?

[taris_marh]

Предложи более однозначную формулировку: раз пошла такая пьянка, режь последний огурец последнюю статью :). Всё равно, похоже, эту несчастную статью переписываем почти полностью.

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

эхм. Да вот в пятницу вечером в голову мне чет ничего приличного уже не приходит...

Re: Вот так что ли?

[taris_marh]

Я там ниже предложил вынести в отдельный пункт, чтобы выделить значимость этого принципа - всё равно от статьи мало что остаётся, так что сохранять какие-то ошмётки уже не стоит, наверное.

Re: Вот так что ли?

[hyperprapor]

Ну да, в отдельные пункты разнести бы было неплохо.

Re: Вот так что ли?

[murzatyi]

Нет, не совсем так

Re: Вот так что ли?

[taris_marh]

Тем не менее, в первом пункте это понятие осталось. К тому же я сильно хочу выкинуть про опасность для жизни и здоровья: если человек нападает, он должен осознавать, что жертва отбиваться будет. Если же это условие оставить, то получаем то, что имеем сейчас - нытьё: "да мы не собирались его убивать, мы только мобилку отдать хотели..." И жертве нападения приходится доказывать, что фиг его знает, что бы они сделали, если бы жертва не пожелала расставаться с телефоном. Поэтому лучше просто убрать такое условие. Мы, вообще, кого защищать собираемся: законопослушного гражданина или преступника? Нападение это такое нарушение закона, которое нельзя совершить случайно и если нападающий не пошёл нафиг после первого же предложения проследовать указанны маршрутом, то последствия должны стать исключительно его проблемами.