Древо жизни - а что это такое?
Такой наивный вопрос заставит многих передёрнуть плечами - кто ж этого не знает?
Я не знаю. А в самом деле - что это такое?
Попытки узнать, а что же понимают под этим словосочетанием солидные инстанции, удовлетворения не приносят.
Это словосочетание в ходу давно, очень давно. Интересно было бы прочитать нечто связное о том, каковы его наиболее ранние употребления - где, кем, по поводу чего именно употреблялось это сочетание, на каких языках.
И вообще - это термин? А если это термин(похоже - термин, поскольку употребляется в научных трудах беспрестанно), то, если определение дать трудно, нельзя ли как-нибудь описать этот мифический объект так, чтобы иметь какие-то критерии относить к этому классу мотивов тот или иной конкретный мотив?
В данный момент я для себя уже написала очень кратко, как я представляю себе разумное употребление этого термина, но пока ещё не разместила в открытом доступе. А взяться за эту заметку меня побудили два полярных случая, как будто специально мне посланных и как будто мне говорящих - надо определиться, иначе ситуация становится совершенно бессмысленной и в соей бессмысленности угнетающей.
Поскольку это термин широко гуляющий по всему миру, то тщиться "исправить" ситуацию в мировом масштабе по меньшей мере неразумно. Но в отдельно взятом живом журнале порядок можно навести. Что и попытаюсь сделать, поскольку имеющая место сильная размытость значения этого термина достигла такой степени, когда из термина попросту улетучилось его содержание.
Итак, случай 1. Вообще-то он был послан вторым. Но поскольку он совсем простой, то я его поставлю первым.
Вчера только в сообществе "Наличники России" появилось сообщение о наличнике деревенского дома - http://community.livejournal.com/nalichnik_ru/377340.html, навершие этого наличника -
http://img-fotki.yandex.ru/get/5703/zxcasq1z.8c/0_551b0_a022e95b_M.jpg .
Кажется, куда уж очевидней - это древо жизни. Однако ж в данный момент в сообществе серьёзно обсуждается версия о том, что этот якобы "ну совсем" не похожий на древо элемент - членистоногое животное ( у него 6 ног и есть "глаза", и оно совсем не похож на древо, ну совсем!), и даже указывается его вид - трилобит.
Цитирую, чтобы не комментировать пространно, это тяжко:
"Первая версия - правильно, древо жизни. Возможно, это оно и есть. Ему здесь самое место. Только оно какое-то странное... С глазами... Ну, не похоже оно на древо.
Вторая версия... трилобит. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/2109/%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%90%D0%95%D0%9C%D0%AB%D0%95 Трилобиты встречаются сейчас только в ископаемом виде (но живы их "родственники" - сравнительно небольшие рачки-щитни, обитающие в экологически чистых озерах. У них на спине щит. Кстати, щитень - есть такой оберег. Но его название, я думаю, от слова "щит", так же как и название рачка щитня http://forum.anastasia.ru/topic_10453_printall.html). Можно предположить, что трилобиты могли наделяться обережной функцией (как и все необычные ископаемые, например, белемниты - "чертовы пальцы"). А, может, такую функцию приписывали щитням? Они-то уж точно встречаются на Каме..."
Как видим, автор считает, что этот элемент "ну совсем" непохож на древо. И единственная точка под галочкой стала "глазами", причём во множественном числе. И что на это скажешь? А ничего. Мне похоже, а кому-то - непохоже. И всё.
Случай 2.
К моему сообщению о пудожском раритете http://tradtextil.livejournal.com/55381.html пришёл комментарий, в котором сюжет трактуется как древо жизни. Теперь была моя очередь сказать, что на древо это совсем непохоже. Но, чтобы продолжить разбирательство, я решила задать автору комментария тот же вопрос, который задала себе в названии этого сообщения:
"ЧТО Вы считаете "древом жизни"?".
И вот ответ моей собеседницы abrisham :
"Древо жизни суть визуализация, воплощение понятия "жизнь"".
В самом деле, прежде чем обозначать тот или иной мотив как "древо жизни", мы должны выяснить, а ЧТО мы подразумеваем, когда мы говорим "древо жизни". Но оказывается, что подразумевается совершенно разное. А общепринятого определения-описания нет. А посему, до тех пор, пока его нет, нам даже нечего обсуждать в таких терминах - у каждого понимание оказывается своё.
ПризнАюсь, мне совсем не понравилась такая формулировка. В самом деле толкование термина до такой степени расширительное, как в приведённом случае, лишает рассуждения содержательности. В самом деле - всюду в народном искусстве жизнь, плодородие, а стало быть - древо жизни? Но зачем тогда слово "древо", может быть просто стоило бы ввести в оборот термин для обозначения всех понятий и объектов, связанных с жизнью? А разве солнце - не жизнь? А вода? Так значит их визуализация тоже является "древом" жизни? Не слишком ли это?
И мне совсем не кажется, что расходящиеся книзу своды купола можно трактовать как древо! Сюжет этот по форме действительно напоминает КОНСТРУКЦИЮ, известную под названием "мать и дочь". Но только это не кажется мне СЮЖЕТОМ "мать и дочь", то есть символическим изображением матери и дочери. Скорее я склонна видеть в этом поясное изображение кумира женского божества в куполе некоего культового сооружения, посвящённого этому же божеству. О такого рода сюжетах Городцов писал: "Она сама - храм, в котором стоит её кумир". Статью Городцова см. здесь:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o475
Можно было бы и далее рассматривать случаи совершенно различного понимания того, что же это такое - "древо жизни".
Я читала тексты вполне приличных авторов, в которых без тени сомнений и безо всяких пояснений-обоснований к древу жизни относили крестообразные фигуры, в которых НЕТ выделенного направления от основания к вершине.
Читала я о таких древах жизни, у которых корни на небе, и о таких, у которых основание и крона симметричны. И тоже вполне уважаемыми авторами такие мотивы назывались именнно "древом жизни", а не композицией, включающей в себя несколько мотивов древа жизни. Вот какие дела.
Теперь настала моя очередь сказать о том, ЧТО же я называю "древом жизни" и по каким признакам сужу о том - похоже или нет. И о том, почему полезно было бы ограничить безбрежную многозначность.
Я уже думала об этом. И рассуждала, собирая исходные посылки, примерно так.
В эпосе, сказаниях, сказках ... народов всего мира мы находим рассказы о каких-то сверхъестественных или волшебных деревьях. В традиционном искусстве многих народов мира имеется огромное множество изображений, которые кем-то когда-то были названы "древом жизни" или "мировым древом". Вероятно, всё это как-то связано между собой. Но как? Ведь надо рассмотреть столько различных фактов из разных областей!
ПризнАюсь, меня всегда изумляла лёгкость, с которой всё это многочисленными авторами связывалось в некий узел с одним названием "древо жизни". Как будто приписав всему этому поразительному разнообразию один термин, мы что-либо открыли или объяснили. Раздражало также и то, что одним термином назывались часто принципиально разные по структуре мотивы.
Мне что-то не хочется участвовать в такой вакханалии. И я стала искать для себя какие-то признаки, по которым можно было бы как-то разумно ограничить это уж слишком широкое поле - настолько широкое, что и говорить-то о нём стало бессмысленным - это не добавляет никакой информации, наоборот - размывает и ту, которая добыта.
И подход к этому я описываю для себя теперь(или пока) примерно так.
Древо жизни - термин для обозначения изобразительных мотивов, обладающих некоторыми свойствами.
Во-первых, эти изображения относятся к традиционному базовому искусству и расположены на таких предметах, которые дают основания думать, что изображение - символическое. То есть "Утро в сосновом лесу" Шишкина не рассматривается. А рушники и обрядовые полотенца - рассматриваются.
Во-вторых, структура этих мотивов должна характеризоваться следующими признаками:
- имеется центральный вертикальный ствол с явным направлением снизу вверх ( то есть мы можем сказать, где у древа - основание, и где - вершина).
- от ствола в стороны отходят некие ветви
- изображение симметрично относительно оси, совпадающей со стволом древа.
Вот и всё, пожалуй. Пока. Может быть. Потом сформулируется лучше. Сейчас дело даже не в формулировке, а в ограничении содержания, вкладываемого в этот термин.
Таким образом моё "древо жизни" стало почти что графической схемой. Но даже такое ограничение содержания не означает, что теперь "древом жизни" называется всегда один и тот же объект, а означает лишь, что круг таких объектов хоть как-то ограничен.
Теперь относительно просто решить вопрос о том, можно ли какое-то изображение назвать древом жизни.
Вопрос же о том, КАК именно соотносится это изображение с теми или иными рассказами, зафиксированными в виде эпоса, сказаний, сказок, поверий и всем таким прочим, - это ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос и в каждом случае его надо рассматривать отдельно. Это в любом случае надо рассматривать отдельно. Разные по структуре изображения имеют разное содержание. Хотя безусловная общая основа во всём этом просматривается. Но очень уж неприятно всё сваливать в одну кучу - изображения с совершенно разной структурой ( и содержанием тоже разным, хотя всё это - "визуализация жизни") и совершенно разные словесные описания. Этим ничего не объясняется, ничего не доказывается, а лишь необратимо запутывается.
Устойчивое вопроизведение разных структур на протяжении веков указывает на то, что содержание у изображений с разной структурой неодинаковое, хотя может быть и близкое по какому-то параметру. Интересно знать, почему именно такая структура, от чего она произошла, с чем это связано, и что означает.
-наличник из удмуртской деревни
- пудожское полотенце
Я не знаю. А в самом деле - что это такое?
Попытки узнать, а что же понимают под этим словосочетанием солидные инстанции, удовлетворения не приносят.
Это словосочетание в ходу давно, очень давно. Интересно было бы прочитать нечто связное о том, каковы его наиболее ранние употребления - где, кем, по поводу чего именно употреблялось это сочетание, на каких языках.
И вообще - это термин? А если это термин(похоже - термин, поскольку употребляется в научных трудах беспрестанно), то, если определение дать трудно, нельзя ли как-нибудь описать этот мифический объект так, чтобы иметь какие-то критерии относить к этому классу мотивов тот или иной конкретный мотив?
В данный момент я для себя уже написала очень кратко, как я представляю себе разумное употребление этого термина, но пока ещё не разместила в открытом доступе. А взяться за эту заметку меня побудили два полярных случая, как будто специально мне посланных и как будто мне говорящих - надо определиться, иначе ситуация становится совершенно бессмысленной и в соей бессмысленности угнетающей.
Поскольку это термин широко гуляющий по всему миру, то тщиться "исправить" ситуацию в мировом масштабе по меньшей мере неразумно. Но в отдельно взятом живом журнале порядок можно навести. Что и попытаюсь сделать, поскольку имеющая место сильная размытость значения этого термина достигла такой степени, когда из термина попросту улетучилось его содержание.
Итак, случай 1. Вообще-то он был послан вторым. Но поскольку он совсем простой, то я его поставлю первым.
Вчера только в сообществе "Наличники России" появилось сообщение о наличнике деревенского дома - http://community.livejournal.com/nalichnik_ru/377340.html, навершие этого наличника -
http://img-fotki.yandex.ru/get/5703/zxcasq1z.8c/0_551b0_a022e95b_M.jpg .
Кажется, куда уж очевидней - это древо жизни. Однако ж в данный момент в сообществе серьёзно обсуждается версия о том, что этот якобы "ну совсем" не похожий на древо элемент - членистоногое животное ( у него 6 ног и есть "глаза", и оно совсем не похож на древо, ну совсем!), и даже указывается его вид - трилобит.
Цитирую, чтобы не комментировать пространно, это тяжко:
"Первая версия - правильно, древо жизни. Возможно, это оно и есть. Ему здесь самое место. Только оно какое-то странное... С глазами... Ну, не похоже оно на древо.
Вторая версия... трилобит. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/2109/%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%90%D0%95%D0%9C%D0%AB%D0%95 Трилобиты встречаются сейчас только в ископаемом виде (но живы их "родственники" - сравнительно небольшие рачки-щитни, обитающие в экологически чистых озерах. У них на спине щит. Кстати, щитень - есть такой оберег. Но его название, я думаю, от слова "щит", так же как и название рачка щитня http://forum.anastasia.ru/topic_10453_printall.html). Можно предположить, что трилобиты могли наделяться обережной функцией (как и все необычные ископаемые, например, белемниты - "чертовы пальцы"). А, может, такую функцию приписывали щитням? Они-то уж точно встречаются на Каме..."
Как видим, автор считает, что этот элемент "ну совсем" непохож на древо. И единственная точка под галочкой стала "глазами", причём во множественном числе. И что на это скажешь? А ничего. Мне похоже, а кому-то - непохоже. И всё.
Случай 2.
К моему сообщению о пудожском раритете http://tradtextil.livejournal.com/55381.html пришёл комментарий, в котором сюжет трактуется как древо жизни. Теперь была моя очередь сказать, что на древо это совсем непохоже. Но, чтобы продолжить разбирательство, я решила задать автору комментария тот же вопрос, который задала себе в названии этого сообщения:
"ЧТО Вы считаете "древом жизни"?".
И вот ответ моей собеседницы abrisham :
"Древо жизни суть визуализация, воплощение понятия "жизнь"".
В самом деле, прежде чем обозначать тот или иной мотив как "древо жизни", мы должны выяснить, а ЧТО мы подразумеваем, когда мы говорим "древо жизни". Но оказывается, что подразумевается совершенно разное. А общепринятого определения-описания нет. А посему, до тех пор, пока его нет, нам даже нечего обсуждать в таких терминах - у каждого понимание оказывается своё.
ПризнАюсь, мне совсем не понравилась такая формулировка. В самом деле толкование термина до такой степени расширительное, как в приведённом случае, лишает рассуждения содержательности. В самом деле - всюду в народном искусстве жизнь, плодородие, а стало быть - древо жизни? Но зачем тогда слово "древо", может быть просто стоило бы ввести в оборот термин для обозначения всех понятий и объектов, связанных с жизнью? А разве солнце - не жизнь? А вода? Так значит их визуализация тоже является "древом" жизни? Не слишком ли это?
И мне совсем не кажется, что расходящиеся книзу своды купола можно трактовать как древо! Сюжет этот по форме действительно напоминает КОНСТРУКЦИЮ, известную под названием "мать и дочь". Но только это не кажется мне СЮЖЕТОМ "мать и дочь", то есть символическим изображением матери и дочери. Скорее я склонна видеть в этом поясное изображение кумира женского божества в куполе некоего культового сооружения, посвящённого этому же божеству. О такого рода сюжетах Городцов писал: "Она сама - храм, в котором стоит её кумир". Статью Городцова см. здесь:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o475
Можно было бы и далее рассматривать случаи совершенно различного понимания того, что же это такое - "древо жизни".
Я читала тексты вполне приличных авторов, в которых без тени сомнений и безо всяких пояснений-обоснований к древу жизни относили крестообразные фигуры, в которых НЕТ выделенного направления от основания к вершине.
Читала я о таких древах жизни, у которых корни на небе, и о таких, у которых основание и крона симметричны. И тоже вполне уважаемыми авторами такие мотивы назывались именнно "древом жизни", а не композицией, включающей в себя несколько мотивов древа жизни. Вот какие дела.
Теперь настала моя очередь сказать о том, ЧТО же я называю "древом жизни" и по каким признакам сужу о том - похоже или нет. И о том, почему полезно было бы ограничить безбрежную многозначность.
Я уже думала об этом. И рассуждала, собирая исходные посылки, примерно так.
В эпосе, сказаниях, сказках ... народов всего мира мы находим рассказы о каких-то сверхъестественных или волшебных деревьях. В традиционном искусстве многих народов мира имеется огромное множество изображений, которые кем-то когда-то были названы "древом жизни" или "мировым древом". Вероятно, всё это как-то связано между собой. Но как? Ведь надо рассмотреть столько различных фактов из разных областей!
ПризнАюсь, меня всегда изумляла лёгкость, с которой всё это многочисленными авторами связывалось в некий узел с одним названием "древо жизни". Как будто приписав всему этому поразительному разнообразию один термин, мы что-либо открыли или объяснили. Раздражало также и то, что одним термином назывались часто принципиально разные по структуре мотивы.
Мне что-то не хочется участвовать в такой вакханалии. И я стала искать для себя какие-то признаки, по которым можно было бы как-то разумно ограничить это уж слишком широкое поле - настолько широкое, что и говорить-то о нём стало бессмысленным - это не добавляет никакой информации, наоборот - размывает и ту, которая добыта.
И подход к этому я описываю для себя теперь(или пока) примерно так.
Древо жизни - термин для обозначения изобразительных мотивов, обладающих некоторыми свойствами.
Во-первых, эти изображения относятся к традиционному базовому искусству и расположены на таких предметах, которые дают основания думать, что изображение - символическое. То есть "Утро в сосновом лесу" Шишкина не рассматривается. А рушники и обрядовые полотенца - рассматриваются.
Во-вторых, структура этих мотивов должна характеризоваться следующими признаками:
- имеется центральный вертикальный ствол с явным направлением снизу вверх ( то есть мы можем сказать, где у древа - основание, и где - вершина).
- от ствола в стороны отходят некие ветви
- изображение симметрично относительно оси, совпадающей со стволом древа.
Вот и всё, пожалуй. Пока. Может быть. Потом сформулируется лучше. Сейчас дело даже не в формулировке, а в ограничении содержания, вкладываемого в этот термин.
Таким образом моё "древо жизни" стало почти что графической схемой. Но даже такое ограничение содержания не означает, что теперь "древом жизни" называется всегда один и тот же объект, а означает лишь, что круг таких объектов хоть как-то ограничен.
Теперь относительно просто решить вопрос о том, можно ли какое-то изображение назвать древом жизни.
Вопрос же о том, КАК именно соотносится это изображение с теми или иными рассказами, зафиксированными в виде эпоса, сказаний, сказок, поверий и всем таким прочим, - это ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос и в каждом случае его надо рассматривать отдельно. Это в любом случае надо рассматривать отдельно. Разные по структуре изображения имеют разное содержание. Хотя безусловная общая основа во всём этом просматривается. Но очень уж неприятно всё сваливать в одну кучу - изображения с совершенно разной структурой ( и содержанием тоже разным, хотя всё это - "визуализация жизни") и совершенно разные словесные описания. Этим ничего не объясняется, ничего не доказывается, а лишь необратимо запутывается.
Устойчивое вопроизведение разных структур на протяжении веков указывает на то, что содержание у изображений с разной структурой неодинаковое, хотя может быть и близкое по какому-то параметру. Интересно знать, почему именно такая структура, от чего она произошла, с чем это связано, и что означает.
-наличник из удмуртской деревни
- пудожское полотенце