Суд по правам человека послал Рыжкова и Хакамаду куда подальше
Свежая новость, и, в отличие от сообщения о решении суда по поводы Катыни - не вброс. Впрочем, судите сами. Я привожу полный текст документа.
ПРЕСС-РЕЛИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
(НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ АДАПТИРОВАННЫЙ ПЕРЕВОД)
Во время парламентских выборов 2003 года оппозиция имела достаточный доступ к телевизионному эфиру
В сегодняшнем постановлении Палаты по делу «Коммунистическая Партия России и другие против Российской Федерации» (жалоба №29400/05, постановление еще не вступило в законную силу), Европейский Суд единогласным
решением пришел к следующим выводам:
Не была нарушена статья 13 Конвенции (право на эффективное средство защиты); и
Не была нарушена статья 3 Протокола № 1 к Конвенции (свободные выборы).
В этом деле некоторые представители российской политической оппозиции жаловались на то, что парламентские выборы 2003 года не были «свободными» из-за несправедливого освещения хода предвыборной кампании на пяти основных
федеральных телеканалах.
Европейский Суд пришел к выводу, что существовавшее в тот период законодательство давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых
государством. Хотя при освещении кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, этого недостаточно, чтобы признать, что выборы были «несвободными» с точки зрения Конвенции.
Основные факты
Заявители по делу - две российские политические партии (КПРФ и «Яблоко»), а
также шесть физических лиц: Сергей Иваненко, Евгений Киселев, Дмитрий Муратов,
Владимир Рыжков, Вадим Соловьев и Ирина Хакамада. Заявители были кандидатами
на выборах 2003 года; физические лица также принимали участи в этих выборах
как избиратели. Все они принадлежат к лагерю политической оппозиции. Про-
правительственные политические силы во время выборов были представлены в
основном партией «Единая Россия».
Данные выборы освещались всеми основными телекомпаниями страны. Среди них
были пять основных федеральных телеканала, три из которых напрямую
контролировались государством, а два были косвенно аффилированы с
государственными структурами
Перед выборами все партии-кандидаты получили одинаковое количество
бесплатного эфирного времени для предвыборной агитации на федеральных и
региональных телеканалах - по семь с половиной часов. Это время было
распределено между ними путем жребия. Все политические партии использовали
бесплатное эфирное время, предоставленное телекомпаниями. Кроме того, партии
имели возможность купить дополнительное эфирное время. КПРФ такой
возможностью не воспользовалось, а «Яблоко» купило время для показа двух
одноминутных роликов.
Кроме предоставления времени для политической агитации, телекомпании
осуществляли освещение хода выборов, действий и позиций кандидатов. Заявителя
по настоящему делу утверждали, что освещение хода выборов 2003 года было
несправедливым по отношению к оппозиционным силам, что телекомпании, под
видом освещения хода выборов по сути агитировали в пользу правящей партии.
Так, например, деятельность «Единой России» освещалась в течение 642 минут, в
том время как о КПРФ говорилось только 316 минут, а «Яблоко» получило только
197 эфирного времени. Кроме того, подача информации была не нейтральной: КПРФ
представлялась почти исключительно в негативном свете. Заявители предоставили
данные по освещению предвыборной кампании, из которых следовало, что
телекомпании были пристрастны и помогали «Единой России».
Миссия ОБСЕ (OSCE, Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе)
выступила с критикой выборов 2003 года в связи с неравным доступом кандидатов к
средствам массовой информации. С такими же заявлениями выступил и московский
филиал международной правозащитной организации Transparency International.
Тогдашний заместитель председателя партии «Яблоко» пожаловался в ЦИК на
несправедливое освещение в средствах массовой информации предвыборной
кампании. В сентябре 2003 Председатель ЦИКа признал, что некоторые
телекомпании и газеты опубликовали материалы, содержащие элементы
предвыборной агитации против «Яблока».
В последующем, некоторые из заявителей в свою очередь обратились с жалобами на
освещение предвыборной кампании в различные государственные органы, включая
ЦИК, прокуратуру и Рабочую группу по информационным спорам ЦИКа. Рабочая
Группа пришла к выводу, что некоторые федеральные телекомпании
продемонстрировали тенденциозность, говорили о «Единой России» в основном в
положительных или нейтральных выражениях, в то время как оценки деятельности
КПРФ были преимущественно негативными. В ноябре 2003 года ЦИК направил
письмо в адрес четырех основных телеканалов, в котором сообщалось о такой
тенденциозности и содержалась просьба соблюдать действующее законодательство,
в том смысле, как его истолковывал Конституционный Суд.
В декабре 2003 состоялись выборы, в результате которых «Единая Россия»
получила большинство голосов (более 37 %) и создала крупнейшую фракцию в
российском Парламенте (224 мест). Компартия получила 52 места, и создала вторую
по величине фракцию в Думе. «Яблоко» не прошло в парламент. Г-н Рыжков был
избран по одномандатному округу, а г-н Иваненко и г-жа Хакамада не получили
мандатов.
В 2004 году заявители пожаловались в Верховный Суд России с требованием
отменить официально объявленные результаты выборов 2003 года. Они
предоставили суду большой объем материалов (отчеты, расшифровки телепрограмм
и т.д.) чтобы доказать, что освещение выборов на телевидении было однобоким.
Верховный Суд, рассмотрев дело как суд первой инстанции, в декабре 2004 года
отказал в жалобе. Суд не нашел нарушений избирательного законодательства,
которые могли бы привести к невозможности установить действительную волю
избирателей. В частности, суд отметил что отграничить «положительное» освещение
какой-то партии от «отрицательного» очень сложно, что российский закон не
ограничивал возможности партий создавать информационные поводы в рамках
предвыборной борьбы, что кроме телевидения ход кампании 2003 года освещался в
других СМИ, что избиратели могли получить информацию из других источников, что
не существовало прямой зависимости между освещением деятельности партий на
телевидении и количеством голосов, которые эти партии в итоге набрали.
Верховный Суд также напомнил, что по мнению Конституционного Суда,
выраженном в постановлении от октября 2003 года, освещение в СМИ политических
событий без намерения настроить избирателей за или против какой-то партии или
кандидата не должно рассматриваться как «агитация». В общей сложности
Верховный Суд изучил расшифровки телепрограмм, посвященных выборам, за 14
дней.
Заявители подали кассационную жалобу, но Верховный Суд отклонил ее, полностью
поддержав выводы суда первой инстанции.
ПРЕСС-РЕЛИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
(НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ АДАПТИРОВАННЫЙ ПЕРЕВОД)
Во время парламентских выборов 2003 года оппозиция имела достаточный доступ к телевизионному эфиру
В сегодняшнем постановлении Палаты по делу «Коммунистическая Партия России и другие против Российской Федерации» (жалоба №29400/05, постановление еще не вступило в законную силу), Европейский Суд единогласным
решением пришел к следующим выводам:
Не была нарушена статья 13 Конвенции (право на эффективное средство защиты); и
Не была нарушена статья 3 Протокола № 1 к Конвенции (свободные выборы).
В этом деле некоторые представители российской политической оппозиции жаловались на то, что парламентские выборы 2003 года не были «свободными» из-за несправедливого освещения хода предвыборной кампании на пяти основных
федеральных телеканалах.
Европейский Суд пришел к выводу, что существовавшее в тот период законодательство давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых
государством. Хотя при освещении кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, этого недостаточно, чтобы признать, что выборы были «несвободными» с точки зрения Конвенции.
Основные факты
Заявители по делу - две российские политические партии (КПРФ и «Яблоко»), а
также шесть физических лиц: Сергей Иваненко, Евгений Киселев, Дмитрий Муратов,
Владимир Рыжков, Вадим Соловьев и Ирина Хакамада. Заявители были кандидатами
на выборах 2003 года; физические лица также принимали участи в этих выборах
как избиратели. Все они принадлежат к лагерю политической оппозиции. Про-
правительственные политические силы во время выборов были представлены в
основном партией «Единая Россия».
Данные выборы освещались всеми основными телекомпаниями страны. Среди них
были пять основных федеральных телеканала, три из которых напрямую
контролировались государством, а два были косвенно аффилированы с
государственными структурами
Перед выборами все партии-кандидаты получили одинаковое количество
бесплатного эфирного времени для предвыборной агитации на федеральных и
региональных телеканалах - по семь с половиной часов. Это время было
распределено между ними путем жребия. Все политические партии использовали
бесплатное эфирное время, предоставленное телекомпаниями. Кроме того, партии
имели возможность купить дополнительное эфирное время. КПРФ такой
возможностью не воспользовалось, а «Яблоко» купило время для показа двух
одноминутных роликов.
Кроме предоставления времени для политической агитации, телекомпании
осуществляли освещение хода выборов, действий и позиций кандидатов. Заявителя
по настоящему делу утверждали, что освещение хода выборов 2003 года было
несправедливым по отношению к оппозиционным силам, что телекомпании, под
видом освещения хода выборов по сути агитировали в пользу правящей партии.
Так, например, деятельность «Единой России» освещалась в течение 642 минут, в
том время как о КПРФ говорилось только 316 минут, а «Яблоко» получило только
197 эфирного времени. Кроме того, подача информации была не нейтральной: КПРФ
представлялась почти исключительно в негативном свете. Заявители предоставили
данные по освещению предвыборной кампании, из которых следовало, что
телекомпании были пристрастны и помогали «Единой России».
Миссия ОБСЕ (OSCE, Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе)
выступила с критикой выборов 2003 года в связи с неравным доступом кандидатов к
средствам массовой информации. С такими же заявлениями выступил и московский
филиал международной правозащитной организации Transparency International.
Тогдашний заместитель председателя партии «Яблоко» пожаловался в ЦИК на
несправедливое освещение в средствах массовой информации предвыборной
кампании. В сентябре 2003 Председатель ЦИКа признал, что некоторые
телекомпании и газеты опубликовали материалы, содержащие элементы
предвыборной агитации против «Яблока».
В последующем, некоторые из заявителей в свою очередь обратились с жалобами на
освещение предвыборной кампании в различные государственные органы, включая
ЦИК, прокуратуру и Рабочую группу по информационным спорам ЦИКа. Рабочая
Группа пришла к выводу, что некоторые федеральные телекомпании
продемонстрировали тенденциозность, говорили о «Единой России» в основном в
положительных или нейтральных выражениях, в то время как оценки деятельности
КПРФ были преимущественно негативными. В ноябре 2003 года ЦИК направил
письмо в адрес четырех основных телеканалов, в котором сообщалось о такой
тенденциозности и содержалась просьба соблюдать действующее законодательство,
в том смысле, как его истолковывал Конституционный Суд.
В декабре 2003 состоялись выборы, в результате которых «Единая Россия»
получила большинство голосов (более 37 %) и создала крупнейшую фракцию в
российском Парламенте (224 мест). Компартия получила 52 места, и создала вторую
по величине фракцию в Думе. «Яблоко» не прошло в парламент. Г-н Рыжков был
избран по одномандатному округу, а г-н Иваненко и г-жа Хакамада не получили
мандатов.
В 2004 году заявители пожаловались в Верховный Суд России с требованием
отменить официально объявленные результаты выборов 2003 года. Они
предоставили суду большой объем материалов (отчеты, расшифровки телепрограмм
и т.д.) чтобы доказать, что освещение выборов на телевидении было однобоким.
Верховный Суд, рассмотрев дело как суд первой инстанции, в декабре 2004 года
отказал в жалобе. Суд не нашел нарушений избирательного законодательства,
которые могли бы привести к невозможности установить действительную волю
избирателей. В частности, суд отметил что отграничить «положительное» освещение
какой-то партии от «отрицательного» очень сложно, что российский закон не
ограничивал возможности партий создавать информационные поводы в рамках
предвыборной борьбы, что кроме телевидения ход кампании 2003 года освещался в
других СМИ, что избиратели могли получить информацию из других источников, что
не существовало прямой зависимости между освещением деятельности партий на
телевидении и количеством голосов, которые эти партии в итоге набрали.
Верховный Суд также напомнил, что по мнению Конституционного Суда,
выраженном в постановлении от октября 2003 года, освещение в СМИ политических
событий без намерения настроить избирателей за или против какой-то партии или
кандидата не должно рассматриваться как «агитация». В общей сложности
Верховный Суд изучил расшифровки телепрограмм, посвященных выборам, за 14
дней.
Заявители подали кассационную жалобу, но Верховный Суд отклонил ее, полностью
поддержав выводы суда первой инстанции.