Ашипки
Один человек так хотел понизводить этих ужасных феминисток, что у него оголилось адовое непонимание основных азов.
https://smirnoff-v.livejournal.com/370749.html
Отдельно от прочего, меня удивило игнорирование того факта, что в реальности у людей зарплаты бывают разные, и очень разные. Всё-таки, надо соотносить написуемое с реальностью. Зарплаты не одинаковы. При том, что стоимость рабочей силы - это средний показатель, то есть, его величина одинакова для всех. Средний показатель стоимости рабочей силы одинаков, а вот зарплаты - разные. Или, автор просто как-то зажевал, не раскрыл эту мысль? (что вряд ли, больше похоже, он и вправду не понимает)
Ну, вот, и пишет:
Нужно понимать, что с точки зрения закона стоимости, применённого к вопросу стоимости рабочей силы сам разговор о том, что каких-то трудящихся эксплуатируют больше, чем других не имеет смысла. Согласно этому закону, стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств существования, необходимых для воспроизводства рабочей силы. А эксплуатация в любых сферах и по отношению ко всем категориям работников одинакова, ибо максимально возможная в существующих условиях.
Определяется, а не равна. Стоимость рабочей силы просто средний показатель, одинаковый для всех. И зарплата, размер которой, кстати, определяется работодателем практически "на глазок", просто стремится к этому среднему показателю, ниже которого воспроизводство рабочей силы невозможно. Но, при этом, у одних людей будет зарплата ниже, у других выше. И разница бывает довольно значительной.
Кстати, даже если б всем платили строго по стоимости рабочей силы, эксплуатация всех работников всё равно не была бы равна - разные работники производят не одинаковое количество прибавочной стоимости. А ведь, норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации. (Про это в первом томе "Капитала" глава 7 "Норма прибавочной стоимости".)
Ну, и потому, что человек не понял сути закона стоимости, у него таки случился "парадокс".)
1. С одной стороны, женщина получает заработную плату меньшую чем мужчина. В виду того, что меньше трудится - работает.
Боженьки ж, да не потому, что капиталист так справедлив к мнимым "бездельницам", которые якобы меньше вкалывают на его производстве. А потому, что женщины соглашаются на более низкую оплату труда по трём основным причинам.
1 - другого выбора нет, усы что ль наклеить, чтобы в отделе кадров предложили ставку повыше? средние зарплаты на рынке устанавливают крупные монополии, конкретную зарплату на ту или иную ставку - единичный работодатель. Продавец товара рабочая сила не устанавливает уровня своей зарплаты, повлиять на её увеличение может организация трудящихся - профсоюз, способный организовать хорошую массовую забастовку.
2 - имеющийся в действительности институт буржуазной семьи предполагает, что женщина должна искать материальной поддержки на время относительно длительной нетрудоспособности в связи с рождением и воспитанием ребёнка. Такую поддержку может оказать муж или близкие родственники. Стало быть, женщине можно не доплачивать, но она всё равно будет держаться за рабочее место, а недостаток как-то восполнят её близкие. (Понятно, что нищие матери, воспитывающие детей без чьей-либо материальной поддержки, вынужденные соглашаться на мизерную оплату труда, чтобы прокормить детей, считаются жуткими лузершами с точки зрения буржуазной семьи. Фи, как это некрасиво - плодить нищету).
3 - привычность подобного положения вещей, т.е. большинству и в голову не приходит, а что здесь не так?
Сами женщины-то к этому привыкли, как к данности, ничему не удивляются. А вот человек попытался объяснить ситуацию магически - дескать, женщины меньше проводят времени на работе.) Это чушь собачья, потому, что мы явно не обвешаны гроздью детей сейчас, да и женщин за 30-40 лет, уже всех, кого надо, родивших, чот не особо берут на повышенные зарплаты.)
Короче, женщины соглашаются стабильно продавать свою способность к труду за более низкую цену.
Вынуждены соглашаться.
(См. разницу между ценой и стоимостью).
2. С другой стороны, капитал оплачивает работнику стоимость его рабочей силы и не фартингом больше. А стоимость рабочей силы есть минимум, необходимый для воспроизводства этого работника. То есть меньше платить нельзя.
С третьей стороны, стоимость рабочей силы - средний показатель, вот и всё "диалектическое" противоречие.
Я, конечно, понимаю, что человек хотел выдать нечто наукообразное по необычайно волнующей его теме, а потому так прокололся на простейшем понятии. Тем не менее, вроде бы как никто из комментаторов его не поправил. В общем, уровень знания, а главное, понимания марксизма у нас пока ещё - швах.
Хотя, чему я удивляюсь? вон, Юлин считается записным знатоком марксизма, а ведь путается с понятием рабочая сила, время от времени буровит всякое, но, почитаешь комментарии, никто не удивляется - и массово превозносят великого гуру.
Не считаю себя сильно прокачанной в марксизме, тем не менее, основные положения человек всё-таки должен как-то понимать. Важнейшие-то вещи можно и нужно грокнуть, а не зубрить без понимания. Чтобы хоть знать, какую именно науку и какое именно общественное движение ты поддерживаешь.
https://smirnoff-v.livejournal.com/370749.html
Отдельно от прочего, меня удивило игнорирование того факта, что в реальности у людей зарплаты бывают разные, и очень разные. Всё-таки, надо соотносить написуемое с реальностью. Зарплаты не одинаковы. При том, что стоимость рабочей силы - это средний показатель, то есть, его величина одинакова для всех. Средний показатель стоимости рабочей силы одинаков, а вот зарплаты - разные. Или, автор просто как-то зажевал, не раскрыл эту мысль? (что вряд ли, больше похоже, он и вправду не понимает)
Ну, вот, и пишет:
Нужно понимать, что с точки зрения закона стоимости, применённого к вопросу стоимости рабочей силы сам разговор о том, что каких-то трудящихся эксплуатируют больше, чем других не имеет смысла. Согласно этому закону, стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств существования, необходимых для воспроизводства рабочей силы. А эксплуатация в любых сферах и по отношению ко всем категориям работников одинакова, ибо максимально возможная в существующих условиях.
Определяется, а не равна. Стоимость рабочей силы просто средний показатель, одинаковый для всех. И зарплата, размер которой, кстати, определяется работодателем практически "на глазок", просто стремится к этому среднему показателю, ниже которого воспроизводство рабочей силы невозможно. Но, при этом, у одних людей будет зарплата ниже, у других выше. И разница бывает довольно значительной.
Кстати, даже если б всем платили строго по стоимости рабочей силы, эксплуатация всех работников всё равно не была бы равна - разные работники производят не одинаковое количество прибавочной стоимости. А ведь, норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации. (Про это в первом томе "Капитала" глава 7 "Норма прибавочной стоимости".)
Ну, и потому, что человек не понял сути закона стоимости, у него таки случился "парадокс".)
1. С одной стороны, женщина получает заработную плату меньшую чем мужчина. В виду того, что меньше трудится - работает.
Боженьки ж, да не потому, что капиталист так справедлив к мнимым "бездельницам", которые якобы меньше вкалывают на его производстве. А потому, что женщины соглашаются на более низкую оплату труда по трём основным причинам.
1 - другого выбора нет, усы что ль наклеить, чтобы в отделе кадров предложили ставку повыше? средние зарплаты на рынке устанавливают крупные монополии, конкретную зарплату на ту или иную ставку - единичный работодатель. Продавец товара рабочая сила не устанавливает уровня своей зарплаты, повлиять на её увеличение может организация трудящихся - профсоюз, способный организовать хорошую массовую забастовку.
2 - имеющийся в действительности институт буржуазной семьи предполагает, что женщина должна искать материальной поддержки на время относительно длительной нетрудоспособности в связи с рождением и воспитанием ребёнка. Такую поддержку может оказать муж или близкие родственники. Стало быть, женщине можно не доплачивать, но она всё равно будет держаться за рабочее место, а недостаток как-то восполнят её близкие. (Понятно, что нищие матери, воспитывающие детей без чьей-либо материальной поддержки, вынужденные соглашаться на мизерную оплату труда, чтобы прокормить детей, считаются жуткими лузершами с точки зрения буржуазной семьи. Фи, как это некрасиво - плодить нищету).
3 - привычность подобного положения вещей, т.е. большинству и в голову не приходит, а что здесь не так?
Сами женщины-то к этому привыкли, как к данности, ничему не удивляются. А вот человек попытался объяснить ситуацию магически - дескать, женщины меньше проводят времени на работе.) Это чушь собачья, потому, что мы явно не обвешаны гроздью детей сейчас, да и женщин за 30-40 лет, уже всех, кого надо, родивших, чот не особо берут на повышенные зарплаты.)
Короче, женщины соглашаются стабильно продавать свою способность к труду за более низкую цену.
Вынуждены соглашаться.
(См. разницу между ценой и стоимостью).
2. С другой стороны, капитал оплачивает работнику стоимость его рабочей силы и не фартингом больше. А стоимость рабочей силы есть минимум, необходимый для воспроизводства этого работника. То есть меньше платить нельзя.
С третьей стороны, стоимость рабочей силы - средний показатель, вот и всё "диалектическое" противоречие.
Я, конечно, понимаю, что человек хотел выдать нечто наукообразное по необычайно волнующей его теме, а потому так прокололся на простейшем понятии. Тем не менее, вроде бы как никто из комментаторов его не поправил. В общем, уровень знания, а главное, понимания марксизма у нас пока ещё - швах.
Хотя, чему я удивляюсь? вон, Юлин считается записным знатоком марксизма, а ведь путается с понятием рабочая сила, время от времени буровит всякое, но, почитаешь комментарии, никто не удивляется - и массово превозносят великого гуру.
Не считаю себя сильно прокачанной в марксизме, тем не менее, основные положения человек всё-таки должен как-то понимать. Важнейшие-то вещи можно и нужно грокнуть, а не зубрить без понимания. Чтобы хоть знать, какую именно науку и какое именно общественное движение ты поддерживаешь.