Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".
Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".
И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.
Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.
Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...
Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.
сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."
"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"
А что по этому поводу сказано в этой книге?
А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )
И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.
И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.
В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.
Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".
И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.
Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.
Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...
Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.
сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."
"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"
А что по этому поводу сказано в этой книге?
А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )
И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.
И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.
В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.
Reply
Reply
Leave a comment