Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб
цитата, c.269
"Это потом XIV съезд назовут «съездом индустриализации», хотя на самом деле в резолюциях съезда это слово упоминается лишь дважды: «держать курс на индустриализацию страны» и в деревне «поддерживать и толкать вперед развитие сельского хозяйства по линии повышения земледельческой культуры ,. повышения техники земледелия (тракторизация), индустриализации сельского хозяйства, упорядочения дела землеустройства и всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства» . На деле, в отношении экономики съезд - апофеоз идей Бухарина о развитии НЭПа, о кооперации «как основной организационной форме движения деревни к социализму»"
Что противоречит статье про XIV сьезд в педивикии, что еще раз подтверждает, что в русской вики засели продолжатели "славных" традиций
А вообще, этот пост для того, чтобы обратить внимание на саму книгу.
В смысле Троцкого и его роли, там конечно много чего оставляет желать лучшего. Если не слишком внятное описание истории с газетой "Правда" еще можно обьяснить тем, что это именно история партии большевиков, то описание Октября, когда Троцкий был полноправным членом ЦК, уже вызывает улыбку своей суровой энциклопедической краткостью :)
Однако книга хорошая, если предположить (именно предположить, я тут не спец.) естественной идеей ее написания следующее: за основу был взят сам сталинский Краткий Курс, были переписаны эпизоды, требующие переписывания, вычеркнуты небылицы, и добавлен самый необходимый минимум "пропущеных" эпизодов. При этом первоначальный план по отбору материала и его пропорциональности во многом сохранен.
В этом случае авторы справились на твердую, добротную четверку. Это, учитывая размах замысла, очень и очень неплохо.
Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга
Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга
С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик. Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций. 2009
ссылка для скачивания
Файл pdf (с OCR). Есть небольшие ошибки.
Размер файла 6 мегабайт.
Эту книгу сканировал не я, поэтому есть ошибки технического характера. К сожалению, есть ошибки не только технического характера.
Авторы этой книги (из которых я знаю только Старкова) поставили перед собой крайне амбициозную задачу:
С начала 1990-х гг. подлинная история Коммунистической партии России и Советского Союза оказалась, по сути, вновь забытой. Ее нередко заменяют другие мифы, легенды различного идеологического содержания. Средства массовой информации нередко демонизируют фигуру Ленина - одного из крупнейших политиков XX в. - или придают ей карикатурный облик. Но большевистская (коммунистическая) партия существовала и действовала на протяжении более 90 лет, оказывала после 1917 г. огромное воздействие на жизнь России и СССР, а также и всего человечества. Поэтому группа историков сделала попытку воссоздать в рамках «Краткого курса» реальную историю РСДРП - РСДРП(б) -РКП(б) - ВКП(б) во всей ее сложности, драматичности и трагедийности.
Тем досаднее встречать в книге обороты "трупный яд сталинизма" и прочее. Вопрос не в том, что мне обидно за ИВС - за 60 лет после своей смерти чего только про него не говорили, так что ему не привыкать. Просто в серьезной книге такие "огоньковские" обороты, как мне представляется, не очень уместны, а свое отношение, даже самое критическое, серьезные авторы должны выражать более академическими средствами.
Тем не менее в книге есть интересный материал и я рекомендую ее всем, кто интересуется историей советского коммунизма.
[еще небольшая рецензия из комментов]Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".
Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".
И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.
Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.
Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...
Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.
сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."
"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"
А что по этому поводу сказано в этой книге?
А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )
И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.
И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.
В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.
"Это потом XIV съезд назовут «съездом индустриализации», хотя на самом деле в резолюциях съезда это слово упоминается лишь дважды: «держать курс на индустриализацию страны» и в деревне «поддерживать и толкать вперед развитие сельского хозяйства по линии повышения земледельческой культуры ,. повышения техники земледелия (тракторизация), индустриализации сельского хозяйства, упорядочения дела землеустройства и всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства» . На деле, в отношении экономики съезд - апофеоз идей Бухарина о развитии НЭПа, о кооперации «как основной организационной форме движения деревни к социализму»"
Что противоречит статье про XIV сьезд в педивикии, что еще раз подтверждает, что в русской вики засели продолжатели "славных" традиций
А вообще, этот пост для того, чтобы обратить внимание на саму книгу.
В смысле Троцкого и его роли, там конечно много чего оставляет желать лучшего. Если не слишком внятное описание истории с газетой "Правда" еще можно обьяснить тем, что это именно история партии большевиков, то описание Октября, когда Троцкий был полноправным членом ЦК, уже вызывает улыбку своей суровой энциклопедической краткостью :)
Однако книга хорошая, если предположить (именно предположить, я тут не спец.) естественной идеей ее написания следующее: за основу был взят сам сталинский Краткий Курс, были переписаны эпизоды, требующие переписывания, вычеркнуты небылицы, и добавлен самый необходимый минимум "пропущеных" эпизодов. При этом первоначальный план по отбору материала и его пропорциональности во многом сохранен.
В этом случае авторы справились на твердую, добротную четверку. Это, учитывая размах замысла, очень и очень неплохо.
Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга
Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга
С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик. Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций. 2009
ссылка для скачивания
Файл pdf (с OCR). Есть небольшие ошибки.
Размер файла 6 мегабайт.
Эту книгу сканировал не я, поэтому есть ошибки технического характера. К сожалению, есть ошибки не только технического характера.
Авторы этой книги (из которых я знаю только Старкова) поставили перед собой крайне амбициозную задачу:
С начала 1990-х гг. подлинная история Коммунистической партии России и Советского Союза оказалась, по сути, вновь забытой. Ее нередко заменяют другие мифы, легенды различного идеологического содержания. Средства массовой информации нередко демонизируют фигуру Ленина - одного из крупнейших политиков XX в. - или придают ей карикатурный облик. Но большевистская (коммунистическая) партия существовала и действовала на протяжении более 90 лет, оказывала после 1917 г. огромное воздействие на жизнь России и СССР, а также и всего человечества. Поэтому группа историков сделала попытку воссоздать в рамках «Краткого курса» реальную историю РСДРП - РСДРП(б) -РКП(б) - ВКП(б) во всей ее сложности, драматичности и трагедийности.
Тем досаднее встречать в книге обороты "трупный яд сталинизма" и прочее. Вопрос не в том, что мне обидно за ИВС - за 60 лет после своей смерти чего только про него не говорили, так что ему не привыкать. Просто в серьезной книге такие "огоньковские" обороты, как мне представляется, не очень уместны, а свое отношение, даже самое критическое, серьезные авторы должны выражать более академическими средствами.
Тем не менее в книге есть интересный материал и я рекомендую ее всем, кто интересуется историей советского коммунизма.
[еще небольшая рецензия из комментов]Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".
Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".
И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.
Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.
Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...
Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.
сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."
"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"
А что по этому поводу сказано в этой книге?
А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )
И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.
И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.
В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.