"Мудрые советники" и источниковедение

[totalitarizzm]

Весьма душеполезно рассуждать о мудрых советниках, не имея в наличии ни одного документа, который бы раскрывал процедуру принятия решений, хоть до опричнины, хоть во время нее. Вроде как ещё Кромм выдвинул здравое рассуждение о том, что вряд ли "пакет реформ" 1550-х годов был внезапно и гениально придуман провинциальным дворянином Адашевым и столичным попом Сильвестром. Куда более вероятно, что авторами были немые приказные дьяки, которые творили и при Елене Глинской в отсутствие "мудрых" друзей Курбского. Сам же Курбский имел в виду позитивными результатами не положение холопов, каковое в Речи Посполитой его более чем устраивало, а покорение "прегордых царств". А бессмысленность этого аргумента очевидна. Ибо прямо во время опричнины одно такое прегордое царство было весьма успешно покорено, но почему-то по прошествии лет его пришлось вернуть назад, и это объявляется неким ужасным поражением, которое обнуляет все победы. Так вот отсутствие необходимости возвращать назад Казань и Астрахань это как раз заслуга не единоразового взятия крепостей (Казань и при Иване III брали), а той пресловутой войны двух царей, которая окончилась успехом в отсутствие "мудрых советов" благовещенских попов и замосковных дворян. Это вещь, которую подметил Виппер: гипотетическая смерть царя до Баториевой войны 1579-1582 фактически сняла бы с него ответственность за ряд внешне и внутреннеполитических поражений. Аналогичная ситуация и произошла с уходом правительства "Избранной рады" в 1560 г. Проблема только вот в том, что подобная постановка вопроса оправдана лишь в рамках "демократических" пиар-кампаний, рассчитанных на самое тупое и невежественное быдло (и является основной причиной, зачем некоторым элитам нужна непрерывная смена шила на мыло каждые 4 года), а к познанию реальной ситуации не приближает ни на минуту.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий