тогда вызывает крайнее недоумение, что этот очевидный вопрос, который должен возникнуть в голове у всякого, знакомого с геометрией за 8 класс, не возник в голове у многочисленных редакторов СМИ, которые это всё перепечатали (ну и у френдов, которые также на это ссылаются как на нечто подлинное)
Что характерно, написание постинга про "Killian documents controversy" нимало не предотвращает от становления самому героем такой controversy. http://oboguev.livejournal.com/3632754.html "История учит тому, что она ничему не учит".
интересно, но из статьи не очень понятно, может ли быть такой эффект, что при съемке с расстояния в сотни км, объект 20 метров закроет собой 1км поля, отстоящего от него на 10км
оптическую схему пока не могу понять (если только съёмка не со спутника, а с чего-то другого, более близкого к земле - тогда понятно, а вот как такое можно получить с 200км - не понимаю)
Еще проблема с UTC 1 час с минутами. И еще утверждают, что облачно было в момент крушения. Короче, нафотошопили ребятки к поездке Пу на азиатский форум.
Для аудитории Первого жаба сойдет, специалисты ессно будут смеяться.
Тогда остается объяснить, почему на снимке не тот Боинг и бывают ли объективы с фокусным расстоянием в 100 км. А также хорошо бы рассказать нам, убогим, как можно сбить одной штатной ракетой ВВ ВСУ цель, стреляя сбоку с нескольких десятков км и почему от ракеты ВВ шрапнелевые дырки в районе кабины пилотов.
Почему не тот боинг? Очевидно, вы никогда не снимали ничем, кроме мыльницы. Стрелять можно в какую угодно сторону, если ракета наводится на тепло двигателя. Откуда несколько десятков км? Почему этот боинг уже не изрешечен? Разве это видно? Скажем, ракета понадобилась после того, как не удалось сбить пулемётным огнем. Почему не допустить, что была выпущена через несколько секунд вторая ракета?
под вечер не могу сообразить, какая должна быть оптическая схема, чтобы 20 метров самолета могли закрыть 1000 метров поля (или леса, что там на снимке)
в ленте, кстати, уже пишут, что настолько грубо сделанная подделка может быть сознательной подставой Путину перед саммитом G20
и тогда в любом случае, на мой взгляд, должен возникнуть вопрос об ответственности тех, кто это всё пропустил (вне зависимости от того, причина в не профессионализме или сознательном саботаже)
Comments 69
Reply
тогда вызывает крайнее недоумение, что этот очевидный вопрос, который должен возникнуть в голове у всякого, знакомого с геометрией за 8 класс, не возник в голове у многочисленных редакторов СМИ, которые это всё перепечатали (ну и у френдов, которые также на это ссылаются как на нечто подлинное)
вспоминается постинг avva про "Killian documents controversy"
http://avva.livejournal.com/2821784.html
Reply
http://oboguev.livejournal.com/3632754.html
"История учит тому, что она ничему не учит".
Reply
Не все так просто с особенностями съемки длиннофокусным объективом, особенно если она велась с расстояния в сотни км.
Reply
Reply
Reply
оптическую схему пока не могу понять (если только съёмка не со спутника, а с чего-то другого, более близкого к земле - тогда понятно, а вот как такое можно получить с 200км - не понимаю)
Reply
Для аудитории Первого жаба сойдет, специалисты ессно будут смеяться.
Reply
Время в 12-часовом, а не 24-часовом формате.
Reply
Reply
Очевидно, вы никогда не снимали ничем, кроме мыльницы.
Стрелять можно в какую угодно сторону, если ракета наводится на тепло двигателя. Откуда несколько десятков км?
Почему этот боинг уже не изрешечен? Разве это видно? Скажем, ракета понадобилась после того, как не удалось сбить пулемётным огнем.
Почему не допустить, что была выпущена через несколько секунд вторая ракета?
Reply
Reply
Reply
и тогда в любом случае, на мой взгляд, должен возникнуть вопрос об ответственности тех, кто это всё пропустил (вне зависимости от того, причина в не профессионализме или сознательном саботаже)
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment