про боинг

[toshk]

Comments

[armiaiflot]

http://www.compartstudio.com/photobook/14.htm

Не все так просто с особенностями съемки длиннофокусным объективом, особенно если она велась с расстояния в сотни км.

[toshk]

интересно, но из статьи не очень понятно, может ли быть такой эффект, что при съемке с расстояния в сотни км, объект 20 метров закроет собой 1км поля, отстоящего от него на 10км

[thapsinos]

https://www.google.ru/url?sa=i&source=images&cd=&ved=0CAUQjB0&url=http%3A%2F%2Fmoncurious.blogspot.com%2F2012%2F10%2Fgoogle-maps-captures-airplane-mid-flight.html&ei=G4VmVMz8OOTlywOPyoKgDQ&bvm=bv.79142246,d.bGQ&psig=AFQjCNFaWrvTVQ7NJRrjkBEon0-o1R2SRg&ust=1416091109349876

[toshk]

самолет вижу

оптическую схему пока не могу понять (если только съёмка не со спутника, а с чего-то другого, более близкого к земле - тогда понятно, а вот как такое можно получить с 200км - не понимаю)

[anchoret]

http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

[pasha_z]

Если ограничиться оптическим вопросом, г-н Шульц привел схему, где угол зрения расширен. Получается, объектив спутника располагался в сотне метров от самолета. :) Далее, на фото какого-то самолета ниже видно, что объекты под ним равны по размеру самолету, т.е. снято со спутника. А в нашем постинге объекты в десятки раз больше. Тогда что хотел доказать г-н Шульц этим фото?

[anchoret]

Шульц хотел сказать, что он сам дочь космонавта и всё не так однозначно.

[pasha_z]

Да хоть внучка, законов оптики никто не отменял: приближение объектов съемки с помощью увеличительного объектива не изменяет отношения размеров проекций объектов на пленку. Например, одновременно Луна и Солнце на снимках с Земли всегда будут примерно одинакового размера.

[pasha_z]

Кстати, снимок в постинге Шульц, где некий самолет примерно равен своей проекции на поверхность земли, хотя картинка сильно увеличена, доказывает это: приближай, не приближай, а относительные размеры на пленке остаются неизменными, в данном случае самолета и домов.

Переходя к обсуждаемому фото Боинга и Су, проведите мысленные линии от каждой точки проекции самолета до соответствующей точки самолета, эти линии сойдутся в точке объектива. На снимках Боинга и Су объектив расположен немного выше самих самолетов, т.е. это не высота спутника. Т.к. радиолокационная обстановка нам не говорит о наличии в тот момент самолета-разведчика, сделавшего данное фото, то это или невидимая летающая тарелка или фотожаба.

[anchoret]

да никто не будет проводить никаких мысленных линий. образно говоря, все хотят "кружевные трусики и в ЕС"
ладно, вы не поняли, что это была единственная (на тот момент) зафиксированная попытка хоть как-то объяснить оптическое недоумение. не поняли и ладно. тогда вот http://nevada-smith.livejournal.com/174118.html

[pasha_z]

зато я узнал ТП Шульц :)

[toshk]

Прочитал внимательно.

По оптике, все-таки я не понимаю, как такое может быть.
У Шульца, к сожалению, оптическая схема совершенно не в тему, фотка самолета, размером со здание (сравнимые величнины), а также тема "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем".
Хотя, казалось бы, что проще - нарисуй оптическую схему с размерами, и все сразу заткнутся.

[anchoret]

Тема "у нас есть ТАКИЕ приборы" развита здесь http://yurasumy.livejournal.com/253983.html
А в целом - да, резонных объяснений я не увидел тоже.

[pasha_z]

Это здорово, что "у нас есть такие приборы", но объяснений сверхнизкой для спутника высоты съемки мы, как и следовало ожидать, не увидели.

[anchoret]

кто-то объяснил так, что любая спутниковая фотография является цифровой компиляцией, т.к. один снимок делается дюжиной объективов, снимающих разное и по-разному. сейчас ещё болтается в топе, кажется

[pasha_z]

Компиляции со спутников не катят. Отношение самолета к проекции на землю 1:85. Из чего можно легко посчитать, что "спутник" парил на высоте 118 метров над самолетом.

Главная ошибка фотошопера: самолетики нарисованы на карте со слишком мелким масштабом.