Вам патриотизм с квасом или без?
Надо бы сохранить под рукой один свой монолог-рассуждение, потому как тема патриотизма не теряет своей актуальности, и над границей тучи ходят хмуро. Как-то четыре года назад в комментариях к статье на Кинопоиске влез я со своими замечаниями о патриотизме и о «наших». Мысли эти (в поисках внутреннего согласия) давно во мне зрели. Может, не очень удачно и последовательно я их выложил, но существенных изменений за годы они не претерпели. Пусть будут тут.
Без патриотизма плохо, ведь патриотизм есть любовь, а… «без любви революция ссучится» (с). Ну как можно что-то в стране менять и благоустраивать, если нет априори симпатии ни к своему 'огороду', ни к его обитателям? Так что да, Родину хочется любить и любовь эту как-то себе объяснить. Но привязка к географии кажется мне кривой дорожкой… За что мои прадеды погибли, если они на Урале родились? А зачем гибли узбеки, таджики, азербайджанцы, чукчи в конце концов? Для меня Подмосковье всё-таки чужое место, я там свои юношеские годы не проводил, привязанности не чувствую. Слепить Родину и родину не получится, а потому и аналогия с матерью не верна.
Что ж, можно любить Россию как общность людей - живых и мёртвых. Культуру, героев прошлого, поэтов и писателей, язык, науку, достижения, национальную кухню, менталитет - всё вот это и многое сверху, что бессмысленно отрицать - это не корпорация, это корни каждого из нас, то, в окружении чего и под влиянием чего каждый вырос - нравится ему это или нет. Это как-то больше соответствует моему ощущению патриотизма, за это и на окраинах Римской империи дрались люди, в жизни не видевшие ни Рима, ни императоров, за которых умирали.
Более того, это лучше укладывается в концепцию человека мира: патриотизм действительно разделяет, но если научишься воспринимать его как гордость за других людей, как груз ответственности за их наследие, за их ошибки, успехи и чаяния - то это несложно будет спроецировать и на всё человечество. Разве нельзя порадоваться за гений Микеланджело? Нельзя восхититься самоотверженностью Джордано Бруно и считать себя, свою личность - в некоторой степени результатом его подвига, его веры? И да, пожалуй что и отмежеваться от «чужих» - тех, кто его сжёг и кто в итоге проиграл.
Но. Есть но. Надо понимать, в какой степени твоя страна, твой народ, твоё государство соответствуют тому, что ты защищаешь, что ты хочешь любить. Часто цитируют какого-то американца (скорее, как архетип, чем кого-то реального): «Моя страна не права, но это моя страна». Мило, правда? Так и в Третьем Рейхе говорили, небось. Сейчас нам стараются сделать прививку этого рефлекторного патриотизма, чтобы мы любили Родину как есть. Нам говорят, что вот в ВОВ Родину защищали, и в ПМВ тоже Родину защищали - и это одно и то же, и очень стыдно, что в первый раз плохо защитили и теперь об этом не вспоминаем (см. 'Батальонъ' и 'Адмиралъ'). Хотя мне скорее стыдно за николаевскую Россию и эту мясорубку за призрачные интересы, да ещё и англо-французские. Это, конечно, сознательно делается, потому что и современную Россию надо любить просто вот так, безусловно - потому что это Россия-мать, потому что немцы рядом. Пенсионный возраст повышают, воруют, «вы там держитесь», а мы в ответ - любовь и понимание. Но Родина - не мать, если тут непорядок, надо менять Родину - в любом из возможных смыслов (благороднее, конечно, начинать с качественных изменений, а не с эмиграции, ну тут уж кто из какого теста).
<...>
Экзюпери вот человек мира, но Францию ему было особенно жаль. Видимо, французская культура оказала всё-таки более весомый вклад в него, как личность. Я при общении с европейцами, американцами не мог не заметить разницу в ценностях, в культуре - при том, что такой разницы с нашими азиатскими народами я не ощущаю. Т.е. лично мне комфортнее в этом культурном коде. Искренний космополит - это очень сложно. Мне кажется, в этом часто много напускного - как у Джеймса Кэмерона, который слоняется по всяким аборигенам и старается к каждому относиться демонстративно уважительно. Хотя при росте коммуникаций, конечно, границы будут теряться. В условиях ЕС, например, европейцы стремительно теряют свою национальную идентичность, вернее становятся укрупнёно европейцами.
<...>
Надо понимать - за что или, что немаловажно, против чего дерёшься. Наполеон русских подумывал от крепостного права освободить. Вермахт ничего такого не подумывал, и мне кажется, здесь двоякого прочтения быть не может. Это столкновение двух идеологий, и в битве евгеники с чем угодно я бы принял сторону чего угодно (и испанских республиканцев, и югославских партизан, и французского сопротивления, и даже Гоминьдана). Т.е. война не за территорию, а за своё понимание истины и будущего - своего и общечеловеческого? Может быть, что-то такое. Мне трудно заглянуть в головы 'героев былых времён', а проецировать содержимое моей головы на них (что им надо было жк-панель, 40 квадратов и надёжную работу) - это, наверное, неправильно. Это, кстати, всех касается, не только Советов. Британские лётчики бросались в самоубийственные атаки - тоже, наверное, держали в голове что-то большее, чем их туманный остров. Вот фильм 'Сахара' с Богартом своей мотивацией сейчас кажется смешон. А может он как раз более соответствует духу времени, солдатскому долгу, недоступному нам сейчас?