О пользе электричества. Доклад комиссии Вятского епархиального ведомства, 1901 год.
На рубеже ХIХ и ХХ веков электричество в быту было еще новшеством. В столицах однако уже строились крупные электростанции общественного пользования, и даже в небольшом Витебске с 1898 года бегали электрические трамваи. В Вятке в то время было лишь несколько генераторов, снабжавших электричеством маленькие предприятия или несколько зданий. Но дело не стояло на месте, представители крупных электротехнических фирм активно предлагали услуги по устройству электрического освещения. Одно из таких предложений поступило в адрес управляющего отделением государственного банка в Вятке, другое - в адрес управляющего Вятской епархией.
Казалось бы, именно начальник банка должен был голосовать за электричество, причем - с воодушевлением, учитывая занятие его подчиненных (считать все-таки лучше при хорошем освещении). А вот вятское духовенство могло бы отнестись к электричеству с подозрением и осторожностью. В действительности же всё получилось ровно наоборот.
Управляющий банком отверг электрическое освещение: "По всестороннем обсуждении разноречивых показаний науки и практики я пришел к заключению, что несмотря на многие достоинства электрического освещения оно не лишено и некоторых наиболее нежелательных недостатков, так как, по новейшим исследованиям науки, оказывается очень вредным для зрения, благодаря слишком большой контрастности между ярким ослепительным блеском световых источников и мраком окружающего пространства, а потому, принимая в соображение, что главная потребность в освещении нужна отделению тех служащих, которым временами приходится посещать вечерние занятия, я пришел к убеждению в необходимости отклонить Ваше любезное предложение снабдить вверенное мне учреждение электрическим освещением".*
Вятское же духовенство (в лице специальной комиссии) нашло в новом электрическом освещении множество преимуществ.
Предложение по электрификации епархиальных зданий от нижегородского агента товарищества "Добровых и Набгольц" (крупной машиностроительной фирмы) поступило в адрес Вятского духовного ведомства в марте 1901 года. Исторически так сложилось, что сразу четыре епархиальных учреждения в Вятке находились недалеко одно от другого: духовное училище, епархиальное женское училище, епархиальная богадельня и свечной завод. Все эти четыре комплекса зданий поверенный фирмы и предлагал снабдить электрическим освещением. Епископ Алексий распорядился по этому поводу составить комиссию. В состав комиссии вошли: председатель правления богадельни священник А.Попов, председатель совета епархиального училища протоиерей А.Люминарский и председатель правления свечного завода священник И.Вершинин.
Комиссии была поставлена задача выяснить, какое освещение удобнее - электрическое или керосиновое, узнать затраты на электрическое освещение и сравнить их с существующими затратами. За информацией комиссия обратилась к заведующему епархиальной богадельней земскому врачу Завалишину и к проживавшему в то время в Вятке агенту фирмы "Добровых и Набгольц" Шестакову. В результате был составлен доклад, в котором председатель комиссии священник Андрей Попов писал следующее:
"Электрическое освещение не дает копоти, образует наименьшее количество углекислоты, не вредит легким, а потому с этой стороны заслуживает бесспорного предпочтения пред керосиновым. Кроме того, важное преимущество зданий, освещающихся электричеством, заключается в том, что в них возможно применение электрических вентиляторов... В общественных учреждениях, где имеются электрические станции, можно прибегнуть к электричеству как к целительному источнику света для пользования при местных больницах, так как за последнее время электрический свет получает широкое применение в медицине, и в некоторых городах уже устроены отдельные светолечебные кабинеты. Посредством электричества же может производиться чистка белья и отбелка воска, что также применяется уже в некоторых учреждениях. Электрическое освещение имеет важные преимущества и в пожарном отношении, которые не подлежат никакому сомнению. Известно, что электрические лампы не угрожают взрывами, и при правильной установке ламп накаливания, дающих свет от накаленной угольной нити в безвоздушном пространстве, - они совершенно безопасны в пожарном отношении, почему страховые общества в видах поощрения распространения электричества как источника света на фабриках, заводах и в учреждениях делают скидку со страховой премии до 10%. Итак, электрическое освещение имеет все преимущества перед керосиновым как со стороны легкости и удобства пользования им, так и со стороны безопасности, благоустройства и даже пользы от его применения для общественных учреждений".**
Далее в докладе комиссии приводится подсчет необходимого количества электрических лампочек. Так, например, в зданиях епархиального женского училища предлагалось установить 468 лампочек:
в главном корпусе на первом этаже - 121, на втором этаже - 126, в церкви - 30;
в бывшем доме Прозорова на первом этаже - 33, на втором этаже и в антресолях - 58, в церкви - 16;
в полукаменном флигеле - по 18 на обоих этажах;
в образцовой школе - 10;
в больнице - 23;
в бане и прачечной - 15 лампочек.
Для зданий духовного училища по мнению комиссии требовалось 278 ламп, для здания епархиальной богадельни - 116, для зданий свечного завода - 59. Всего для освещения указанных зданий по мнению комиссии требовалась 921 лампочка.
Для питания данного количества светильников нужно было установить динамо-машину и котел в 100 сил. Комиссия предлагала и другой вариант - две динамо-машины в 60 и 40 сил. При этом электричества было бы вполне достаточно, чтобы осветить еще и Александро-Невский собор (до 100 лампочек).
Одна машина при этом могла стоить от 5850 до 7100 рублей, две - 5200 рублей (60 л.с) и 4100 рублей (40 л.с.), один котел - 4050 рублей, два - 5200. Установка всех аппаратов, опор, проводов и прочие работы - до 14400 рублей, строительство отдельного здания для генератора - до 5400 рублей. Таким образом приблизительная стоимость всего оборудования и работ могла составить 34 тысячи 300 рублей. Кроме того, потребовалось бы нанять электротехника (900 руб. жалования в год), машиниста (600 руб.) и трех кочегаров (360 руб.). Для работы машин в течение 6 месяцев по 10 часов в сутки потребовалось бы примерно от 500 до 600 сажен дров - стоимостью 1500 рублей.
При этом стоимость освещения керосином всех зданий епархиального училища в то время составляла 731 рубль в год, а духовного училища - 484 рубля, то есть несравненно дешевле электричества.
Однако "принимая во внимание данные о неоспоримой пользе и безопасности электрического освещения" комиссия признавала "вполне желательным устройство такого освещения в существующих в городе Вятке зданиях епархиального ведомства... как в смысле вообще благоустройства этих зданий, так в особенности в гигиеническом отношении для учащихся и призреваемых". При этом комиссия подчеркивала, что побывавший в Вятке в 1901 году архитектор хозяйственного управления при Св.Синоде А.К. Павловский сообщил, что проекты новых зданий Вятской духовной семинарии будут им составляться с учетом оборудования этих зданий электрическим освещением (место для постройки зданий семинарии было уже куплено - рядом с духовным училищем). В завершение доклада комиссия предлагала вынести этот вопрос - ввиду больших предполагаемых затрат - на обсуждение епархиального съезда.
А в 1902 году городская дума приняла решение об устройстве в Вятке электростанции общего пользования.
---------------
Примечания.
* Тинский А.Г. Планировка и застройка города Вятки в XVII-XIX веках. Киров, 1976. С.137, 221.
** Вятские епархиальные ведомости. 1901 год, №17.
Казалось бы, именно начальник банка должен был голосовать за электричество, причем - с воодушевлением, учитывая занятие его подчиненных (считать все-таки лучше при хорошем освещении). А вот вятское духовенство могло бы отнестись к электричеству с подозрением и осторожностью. В действительности же всё получилось ровно наоборот.
Управляющий банком отверг электрическое освещение: "По всестороннем обсуждении разноречивых показаний науки и практики я пришел к заключению, что несмотря на многие достоинства электрического освещения оно не лишено и некоторых наиболее нежелательных недостатков, так как, по новейшим исследованиям науки, оказывается очень вредным для зрения, благодаря слишком большой контрастности между ярким ослепительным блеском световых источников и мраком окружающего пространства, а потому, принимая в соображение, что главная потребность в освещении нужна отделению тех служащих, которым временами приходится посещать вечерние занятия, я пришел к убеждению в необходимости отклонить Ваше любезное предложение снабдить вверенное мне учреждение электрическим освещением".*
Вятское же духовенство (в лице специальной комиссии) нашло в новом электрическом освещении множество преимуществ.
Предложение по электрификации епархиальных зданий от нижегородского агента товарищества "Добровых и Набгольц" (крупной машиностроительной фирмы) поступило в адрес Вятского духовного ведомства в марте 1901 года. Исторически так сложилось, что сразу четыре епархиальных учреждения в Вятке находились недалеко одно от другого: духовное училище, епархиальное женское училище, епархиальная богадельня и свечной завод. Все эти четыре комплекса зданий поверенный фирмы и предлагал снабдить электрическим освещением. Епископ Алексий распорядился по этому поводу составить комиссию. В состав комиссии вошли: председатель правления богадельни священник А.Попов, председатель совета епархиального училища протоиерей А.Люминарский и председатель правления свечного завода священник И.Вершинин.
Комиссии была поставлена задача выяснить, какое освещение удобнее - электрическое или керосиновое, узнать затраты на электрическое освещение и сравнить их с существующими затратами. За информацией комиссия обратилась к заведующему епархиальной богадельней земскому врачу Завалишину и к проживавшему в то время в Вятке агенту фирмы "Добровых и Набгольц" Шестакову. В результате был составлен доклад, в котором председатель комиссии священник Андрей Попов писал следующее:
"Электрическое освещение не дает копоти, образует наименьшее количество углекислоты, не вредит легким, а потому с этой стороны заслуживает бесспорного предпочтения пред керосиновым. Кроме того, важное преимущество зданий, освещающихся электричеством, заключается в том, что в них возможно применение электрических вентиляторов... В общественных учреждениях, где имеются электрические станции, можно прибегнуть к электричеству как к целительному источнику света для пользования при местных больницах, так как за последнее время электрический свет получает широкое применение в медицине, и в некоторых городах уже устроены отдельные светолечебные кабинеты. Посредством электричества же может производиться чистка белья и отбелка воска, что также применяется уже в некоторых учреждениях. Электрическое освещение имеет важные преимущества и в пожарном отношении, которые не подлежат никакому сомнению. Известно, что электрические лампы не угрожают взрывами, и при правильной установке ламп накаливания, дающих свет от накаленной угольной нити в безвоздушном пространстве, - они совершенно безопасны в пожарном отношении, почему страховые общества в видах поощрения распространения электричества как источника света на фабриках, заводах и в учреждениях делают скидку со страховой премии до 10%. Итак, электрическое освещение имеет все преимущества перед керосиновым как со стороны легкости и удобства пользования им, так и со стороны безопасности, благоустройства и даже пользы от его применения для общественных учреждений".**
Далее в докладе комиссии приводится подсчет необходимого количества электрических лампочек. Так, например, в зданиях епархиального женского училища предлагалось установить 468 лампочек:
в главном корпусе на первом этаже - 121, на втором этаже - 126, в церкви - 30;
в бывшем доме Прозорова на первом этаже - 33, на втором этаже и в антресолях - 58, в церкви - 16;
в полукаменном флигеле - по 18 на обоих этажах;
в образцовой школе - 10;
в больнице - 23;
в бане и прачечной - 15 лампочек.
Для зданий духовного училища по мнению комиссии требовалось 278 ламп, для здания епархиальной богадельни - 116, для зданий свечного завода - 59. Всего для освещения указанных зданий по мнению комиссии требовалась 921 лампочка.
Для питания данного количества светильников нужно было установить динамо-машину и котел в 100 сил. Комиссия предлагала и другой вариант - две динамо-машины в 60 и 40 сил. При этом электричества было бы вполне достаточно, чтобы осветить еще и Александро-Невский собор (до 100 лампочек).
Одна машина при этом могла стоить от 5850 до 7100 рублей, две - 5200 рублей (60 л.с) и 4100 рублей (40 л.с.), один котел - 4050 рублей, два - 5200. Установка всех аппаратов, опор, проводов и прочие работы - до 14400 рублей, строительство отдельного здания для генератора - до 5400 рублей. Таким образом приблизительная стоимость всего оборудования и работ могла составить 34 тысячи 300 рублей. Кроме того, потребовалось бы нанять электротехника (900 руб. жалования в год), машиниста (600 руб.) и трех кочегаров (360 руб.). Для работы машин в течение 6 месяцев по 10 часов в сутки потребовалось бы примерно от 500 до 600 сажен дров - стоимостью 1500 рублей.
При этом стоимость освещения керосином всех зданий епархиального училища в то время составляла 731 рубль в год, а духовного училища - 484 рубля, то есть несравненно дешевле электричества.
Однако "принимая во внимание данные о неоспоримой пользе и безопасности электрического освещения" комиссия признавала "вполне желательным устройство такого освещения в существующих в городе Вятке зданиях епархиального ведомства... как в смысле вообще благоустройства этих зданий, так в особенности в гигиеническом отношении для учащихся и призреваемых". При этом комиссия подчеркивала, что побывавший в Вятке в 1901 году архитектор хозяйственного управления при Св.Синоде А.К. Павловский сообщил, что проекты новых зданий Вятской духовной семинарии будут им составляться с учетом оборудования этих зданий электрическим освещением (место для постройки зданий семинарии было уже куплено - рядом с духовным училищем). В завершение доклада комиссия предлагала вынести этот вопрос - ввиду больших предполагаемых затрат - на обсуждение епархиального съезда.
А в 1902 году городская дума приняла решение об устройстве в Вятке электростанции общего пользования.
---------------
Примечания.
* Тинский А.Г. Планировка и застройка города Вятки в XVII-XIX веках. Киров, 1976. С.137, 221.
** Вятские епархиальные ведомости. 1901 год, №17.