Особенности выбора макро. Часть 1
Я много снимаю макро, во всех без исключения поездках. Иногда со стороны может показаться что я предпочитаю эту съемку всем остальным, хотя на самом деле это не совсе так. Просто перед каждым погружением, перед каждым новым днем я стараюсь реально оценить перспективы самого места. Что мне может дать тот или иной вид съемки. Какие есть объекты, какая видимость, условия, время.
Конечно здесь тоже присутствует некая субъективность- к примеру я могу отдать предпочтение одним созданиям перед другими.
К примеру что вы предпочтете: акулу-зебру или гигантских мантис? А если мантиссы с икрой? А если акул много?)
Видимость тоже параметр зыбкий- то вроде она есть, то уже нет. И опять же таки- 10метров это много? А 15?
К примеру если мне покажут 10метров в пресном водоеме, да еще и летом то я скажу-"вау!" В тоже время такая видимость где-нибудь на Филиппинах очень расстраивает.
Так что единых критериев нет и быть не может. Каждый раз это своего рода игра, лотерея. По своему увлекательная, непредсказуемая и могущая как отобрать все шансы на хороший кадр, так и подарить их. Особенно интересно когда ныряет большая группа фотографов-тогда перед погружением самый задаваемый вопрос это " а ты с чем идешь?"
7
И если кто-то один делает отличную от всех "ставку" то получается и в самом деле игра. Кто окажется прав?
Еще очень важно на какого "класса" кадры вы рассчитываете. Нужен ли вам "еще один" кадр с черепашкой? Или с коньком? Где больше шансов снять что-то необычное? Здесь выбор и вовсе у каждого свой, а при прочих равных- может зависеть и от вашего настроения.
Но вернемся к выбору именно макросъемки. Почему я выбираю ее? Во-первых потому что шанс снять что-то в макро при должном подходе и навыке существенно выше. При прочих равных разумеется.
Исключениями могут быть скалистые места с течением и большим количеством стай и крупной рыбы. Интересно как много народа пробовали снимать макро на Галапагосах?)
Плюс, что неожиданно, макро крайне тяжело идет в наших водоемах (пресных). Очень низкая видимость, одноцветность, низкое количество объектов на единицу площади. Таков не утешительный вердикт. И еще макро, в отличие от широкого угла, почти невозможно снимать на "фри" - то есть без баллона. С минусами закончили, теперь о приятном.
Если вы ныряете там где есть кораллы, губки и другие подобные им организмы, то всегда есть шанс снять хорошее макро. Достаточно найти тот самый, уникальный кусочек коралла. Вспомните хотя бы прошлогоднюю золотую черепаху, 1место в номинации Арт от Сергея Шанина.
Так что по мне хорошее макро всегда выигрышнее посредственного широкого угла. Для которого нужна зачастую великолепная видимость, работа ассистентов/модели, наличие непредсказуемых и редких морских обитателей и т.д..
В добавок к этому в макро легче применять дополнительные, рас ширяющие возможности, аксессуары. Макролинза- всегда в кармане. Дополнительная вспышка класса inon s2000 тоже. Снуты? Пожалуйста. Можно экспериментировать с фоном, и цветом.
Есть лишь одно "но"- сюжет. В макро, в отличие отт широкого угла куда сложнее создать и показать сюжет.
Чаще всего приходиться использовать для этого игру цвета, форм и линий. Это своего рода философия, где больше иносказательности. Картинки для долгого разглядывания, и внимания к деталям. Что в свою очередь выставляет очень высокие требования к качеству фотографии.
Наверно по этому я не люблю небрежное отношение к фотографии- когда ее "бросают" зрителю не уделив должного внимания. И чем лучше и интереснее фотография изначально, тем требовательнее я становлюсь к мелочам. Как можно сделав уникальный кадр, оставить в нем что-то мешающее и отвлекающее.
Возможно я придираюсь... Но это всего лишь мое мнение я его никому не навязываю.
продолжение следует...)
все фотографии с одного ночного погружения на Лайт-хаусе. Египет. Дахаб.
Canon 5Dmk2 100mm macro. Inon 240x2. Nexus.
www.narchuk.com/ (с) Андрей Нарчук (torchuck)
Конечно здесь тоже присутствует некая субъективность- к примеру я могу отдать предпочтение одним созданиям перед другими.
К примеру что вы предпочтете: акулу-зебру или гигантских мантис? А если мантиссы с икрой? А если акул много?)
Видимость тоже параметр зыбкий- то вроде она есть, то уже нет. И опять же таки- 10метров это много? А 15?
К примеру если мне покажут 10метров в пресном водоеме, да еще и летом то я скажу-"вау!" В тоже время такая видимость где-нибудь на Филиппинах очень расстраивает.
Так что единых критериев нет и быть не может. Каждый раз это своего рода игра, лотерея. По своему увлекательная, непредсказуемая и могущая как отобрать все шансы на хороший кадр, так и подарить их. Особенно интересно когда ныряет большая группа фотографов-тогда перед погружением самый задаваемый вопрос это " а ты с чем идешь?"
7
И если кто-то один делает отличную от всех "ставку" то получается и в самом деле игра. Кто окажется прав?
Еще очень важно на какого "класса" кадры вы рассчитываете. Нужен ли вам "еще один" кадр с черепашкой? Или с коньком? Где больше шансов снять что-то необычное? Здесь выбор и вовсе у каждого свой, а при прочих равных- может зависеть и от вашего настроения.
Но вернемся к выбору именно макросъемки. Почему я выбираю ее? Во-первых потому что шанс снять что-то в макро при должном подходе и навыке существенно выше. При прочих равных разумеется.
Исключениями могут быть скалистые места с течением и большим количеством стай и крупной рыбы. Интересно как много народа пробовали снимать макро на Галапагосах?)
Плюс, что неожиданно, макро крайне тяжело идет в наших водоемах (пресных). Очень низкая видимость, одноцветность, низкое количество объектов на единицу площади. Таков не утешительный вердикт. И еще макро, в отличие от широкого угла, почти невозможно снимать на "фри" - то есть без баллона. С минусами закончили, теперь о приятном.
Если вы ныряете там где есть кораллы, губки и другие подобные им организмы, то всегда есть шанс снять хорошее макро. Достаточно найти тот самый, уникальный кусочек коралла. Вспомните хотя бы прошлогоднюю золотую черепаху, 1место в номинации Арт от Сергея Шанина.
Так что по мне хорошее макро всегда выигрышнее посредственного широкого угла. Для которого нужна зачастую великолепная видимость, работа ассистентов/модели, наличие непредсказуемых и редких морских обитателей и т.д..
В добавок к этому в макро легче применять дополнительные, рас ширяющие возможности, аксессуары. Макролинза- всегда в кармане. Дополнительная вспышка класса inon s2000 тоже. Снуты? Пожалуйста. Можно экспериментировать с фоном, и цветом.
Есть лишь одно "но"- сюжет. В макро, в отличие отт широкого угла куда сложнее создать и показать сюжет.
Чаще всего приходиться использовать для этого игру цвета, форм и линий. Это своего рода философия, где больше иносказательности. Картинки для долгого разглядывания, и внимания к деталям. Что в свою очередь выставляет очень высокие требования к качеству фотографии.
Наверно по этому я не люблю небрежное отношение к фотографии- когда ее "бросают" зрителю не уделив должного внимания. И чем лучше и интереснее фотография изначально, тем требовательнее я становлюсь к мелочам. Как можно сделав уникальный кадр, оставить в нем что-то мешающее и отвлекающее.
Возможно я придираюсь... Но это всего лишь мое мнение я его никому не навязываю.
продолжение следует...)
все фотографии с одного ночного погружения на Лайт-хаусе. Египет. Дахаб.
Canon 5Dmk2 100mm macro. Inon 240x2. Nexus.
www.narchuk.com/ (с) Андрей Нарчук (torchuck)