Грозит ли нам шестое массовое вымирание видов?
В «Точке зрения» на ПостНауке заведующий лабораторией глобальной и региональной геоэкологии географического факультета МГУ Николай Дронин высказал, в частности, следующее:
«Вымирание видов является естественным процессом. 95 % всех когда-либо существовавших видов на Земле уже вымерли. Время существования видов - от 1 до 10 миллионов лет. Все известные нам ныне живущие виды - а их 1,6 миллиона - исчезнут через 10 миллионов лет. Отсюда можно рассчитать, что нормальные темпы вымирания видов - это несколько десятков видов в 10 лет. Можно предполагать, что в периоды катастроф эти темпы должны быть на несколько порядков выше и составлять несколько сотен или тысяч видов в 10 лет.
Оценить современные темпы вымирания видов можно по факту. За последние 400 лет было найдено и описано 1,6 миллиона видов. ‹…› За 400 лет исчезло 1033 видов, из них 396 сосудистых растений, 235 моллюсков, 110 млекопитающих, 103 вида птиц, 98 насекомых, 82 вида рыбы. Это дает нам цифру - 25 видов за 10 лет. Мы, таким образом, получаем величину одного порядка с нормальными темпами вымирания.
Есть ли вина человека, что вымерло 1033 видов? Известны только отдельные случаи, когда человек не поделил пространство с каким-то видом (тасманийский волк), и этот вид был целенаправленно истреблен. Большинство же вымерших видов никогда не интересовали человека и не были его врагом или предметом промысла. В США считаются исчезнувшими только три вида лесных птиц - по одному виду попугая, дятла и голубя, которые, конечно, не были предметом промысла, но могли иметь своих врагов в биологическом мире. Иногда учёные говорят, что, сводя естественные экосистемы, человек мог способствовать вымиранию каких-то видов непреднамеренно. Но и это предположение не подтверждается наблюдениями. Тот же пример вымирания только трёх видов лесных птиц США показывает удивительную выживаемость лесных птиц, потому что от первоначальных лесов страны осталось всего 1-2 %.
Итак, мы потеряли 1033 видов. А в среднем в год биологи описывают 6200 новых видов… Из 30 миллионов предполагаемых видов ещё не описано 86 % видов на суше и 91 % видов в океане. ‹…› Для того чтобы делать выводы о катастрофическом сокращении биоразнообразия на Земле, у нас слишком мало данных об этом разнообразии, а то, что уже описано и изучено, не даёт никаких оснований для беспокойства».
Пардон, но это чушь какая-то.
Я не биолог, поэтому не могу навскидку уличить автора в неверных входных данных (хотя не могу не отметить, что меня не менее чем смущает разброс на порядок исходной для рассуждения оценки) и принимаю их на веру. Но на некоторое элементарное понимание математики и логики претендую.
Итак. «Время существования видов - от 1 до 10 миллионов лет». Обозначим это время как T ∈ [106, 107]. Это означает, что из выборки в N видов за t лет в среднем вымрет N × t / T видов. Подставим «все известные нам ныне живущие виды - а их 1,6 миллиона» и почему-то выбранные автором 10 лет - получаем «нормальные темпы вымирания видов» = 1,6-16, а не «несколько десятков видов в 10 лет». То есть автор или выбрал в качестве нормальной оценки верхнюю планку, округлив её в большую сторону, или вообще ошибся на порядок или даже больше.
Поехали дальше. «За 400 лет исчезло 1033 видов, из них 396 сосудистых растений, 235 моллюсков, 110 млекопитающих, 103 вида птиц, 98 насекомых, 82 вида рыбы. Это дает нам цифру - 25 видов за 10 лет». Я не знаю, зачем автор пересчитывает всё на диапазон в десять лет, никакой другой ценности, кроме как запутать читателя, этот приём не имеет. Поэтому буду всё считать для указанных 400 лет. «Нормальные темпы вымирания видов» для 400 лет составят 64-640 видов. Таким образом, последующее утверждение - «таким образом, получаем величину одного порядка с нормальными темпами вымирания» - из начальных данных вовсе не следует. При оценке по высшей планке реальные темпы вымирания больше средних в 1,6 раза, формально это, конечно, «величина одного порядка», но явно и ощутимо больше. А при оценке по низшей плане, не менее правомерной, реальные темпы вымирания выше нормальных в 16 раз, что уж точно не «не даёт никаких оснований для беспокойства». Тем более, что данные по вымиранию могут быть занижены (например, по птицам мне попались более высокие оценки: 120-130 видов, вымерших с ⅩⅦ века.).
На самом деле, всё ещё хуже. Если мы посмотрим конкретнее по названным автором таксонам, соотнесясь с численностью видов в них, мы обнаружим, что темпы вымирания сосудистых растений превышали нормальные в 3,3-33 раза, рыб - в 6-60 раз, моллюсков - в 7-69 раз, птиц - в 24-239 раз, млекопитающих - в 43-430 раз! То есть птицы и млекопитающие вполне могут подпадать под названный самим автором (и завышенный, по моему мнению - полагаю, одного порядка достаточно «за глаза») критерий «в периоды катастроф эти темпы должны быть на несколько порядков выше»!
Почему так получается? (Сейчас мы вырулим - благо, автор прямо на это выводит - к вышесказанному «всё ещё хуже»,- а вы думали, это уже оно и было?) Читаем дальше. Пропустим странную попытку опровержения «иногда» высказываемого учёными соображения (на самом деле, едва ли одна публикация на эту тему обходится без его упоминения), что «сводя естественные экосистемы, человек мог способствовать вымиранию каких-то видов непреднамеренно». «Опровержение» делается путём отсылки к сведению лесов в США, при котором вымерло «только трёх видов лесных птиц». Понятно, что нельзя судить, много это или мало, без сведений, сколько там всего было видов, и сколько из них специализированно лесные, так же, как и переносить пример с лесами умеренной зоны на влажные тропические леса, наиболее богатые видами.
Но давайте дальше. Вот что пишет автор: «…В среднем в год биологи описывают 6200 новых видов… Из 30 миллионов предполагаемых видов ещё не описано 86 % видов на суше и 91 % видов в океане». Но ведь это соображение означает, что и темпы вымирания выше наблюдаемых! Потому что, во-первых, ещё не описанные виды обычно менее распространены, чем описанные, а значит легче могут исчезнуть, а, во-вторых, огромная масса не открытых и уже вымерших видов никогда не попадает в эту статистику, ибо шансов открыть и описать живой вид гораздо больше, чем представленный только (если вообще) останками.
Так что темпы вымирания надо оценивать не по всей совокупности (относительно которой автор легкомысленно, но справедливо замечает, что «у нас слишком мало данных об этом разнообразии»), а по хорошо изученным и надёжно учтённым таксонам. А по ним положение вовсе не таково, что «то, что уже описано и изучено, не даёт никаких оснований для беспокойства», а совсем наоборот. К оценке по млекопитающим, птицам и прочим, основанной на данных автора, добавлю, что из двух-трёх сотен видов парнокопытных, хищных и сумчатые за четыре века вымерло по десятку-полтора, что в сотни раз больше, чем следовало бы ожидать из наименьшей указанной автором продолжительности существования вида в миллион лет. Совсем недавно, уже в этом веке, зафиксировано, что мы потеряли восточную пуму, японскую речную выдру, западного чёрного носорога.
Многие виды находятся в угрожаемом состоянии. Ну не должны представители небольших, но продвинутых таксонов исчезать вот так пачками, на глазах одного человеческого поколения. Это ненормально и странно, что приходится это доказывать.