Был ли социализм в СССР

[torbasow]

Недавно в интернет-дискуссиях снова всплыл этот неизбывный вопрос. И вот что я подумал.

Это, конечно же, спор о терминах. Но это не означает, что он лишён теоретического значения.

Просто спорящие об этом сплошь и рядом «ставят телегу впереди лошади». Что это значит? Этот вопрос неразрешим сам по себе. «Сам по себе» выбор системы терминов

Comments

[sahonko]

Я не утверждал, что ТДО при социализме не существовало. Но социалистический сектор экономики в СССР существовал (и добивался великолепных успехов) не благодаря, а вопреки неизжитым остаткам ТДО. Основным законом функционирования социалистического предприятия было выполнение плана поставок по объему, качеству и номенклатуре, а не получение более высокой прибыли предприятием за эти поставки. Стимулирование всего управленческого аппарата осуществлялось основываясь на этом показателе. Все остальные показатели были второстепенными. Даже знаменитый позднесоветский показатель прибыли касался только того, что предприятие производило сверх плана и служило в качестве показателя лишь для дополнительного стимулирования управления. Как только произошла бы переориентация с выполнения плана на получение прибыли (по схеме Д-Т-Д). То моментально порушились все бы все технологические цепочки между предприятиями ведь тогда бы большинство предприятий нашло бы более выгодные при рыночной схеме виды применения своих производственных мощностей. Собственно это мы и наблюдали с начала 90-х. То есть социалистическое предприятие осуществляет свою деятельность не потому, что в его организационную схему зашито увеличить свой объем любым путем (ради самого этого увеличения), а потому, что продукция этого предприятия кому-то нужна и кто-то эту нужду выявил, организовал строительство данного предприятия ради удовлетворения этой нужды, и затем строго отслеживает, чтоб это предприятие выпускало то, что от него требуется ради удовлетворения этой нужды, а не ради того чтоб это предприятие богатело. Даже советские торговые предприятия действовали не ради своего процветания и расширения по схеме дешевле приобрел - дороже продал, а в соответствии с планом товарооборота.

[torbasow]

Понятно, что хозрасчёт на советских предприятиях был жёстко ограничен. Вопрос в том, в каком направлении развивались дела. А они, несомненно, последовательно развивались в направлении роста их хозяйственной самостоятельности. За этим развитием должны стоять объективные экономические силы и классовые интересы. А это значит, что даже если капиталистические элементы были сравнительно невелики, они играли направляющую роль, понемногу разворачивая всю национальную экономику в своих интересах. Это значит, что в долгосрочном периоде они господствовали. Переориентация на рынок не произошла в 1990‑х одним субъективно навязанным скачком, она долго и невозбранно вызревала внутри советской экономики.

[sahonko]

Вы говорите банальные вещи. При этом напрочь забываете про закон перехода количественных изменений в качественные. Вы же на основании того, что любой человек уже при рождении обречён на смерть, не называете живого младенца покойником. Хотя его в долгосрочном периоде все равно снесут на погост. Точно также и социализм, родившись из капитализма и в итоге обратно вернувшихся в него, весь краткий период своего существования был иным качеством нежели капитализм.

[torbasow]

У Вас странные доводы.

Во-первых, банальные вещи - не значит неправильные. Так что это замечание никак не опровергает моих рассуждений.

Во-вторых, из существования перехода количественных изменений в качественные никак не следует, что количественные изменения переходят в качественные всегда, и не следует, когда и как они в них переходят. Так что это замечание есть - возвращая упрёк - напоминание о банальности, само по себе ничего не доказывающее.

В-третьих, у Вас аналогия хромает на сорок ножек. Всякий человек смертен, но разве всякий социализм обречён на реставрацию капитализма? Разве капитализм - это несуществование, а не другая форма жизни общества? А если это другая форма жизни, то непонятно, на каком основании Вы объединяете период старости и разложения с периодом юности и роста, а не с этой другой формой жизни. На том основании, что некорректно подставили вместо другой формы жизни посмертие? «Точно так же»! Да ещё надо поискать столь же неточную аналогию!

«социализм, родившись из капитализма и в итоге обратно вернувшихся в него, весь краткий период своего существования был иным качеством нежели капитализм» - обратите, пожалуйста, внимание, об этом спор не идёт. Спор идёт именно о том, насколько простирается этот период существования социализма: до того момента, когда в нём устойчиво возобладали буржуазные тенденции, или до того момента, когда эти тенденции перестроили под себя все унаследованные прогрессивные формы.

Если придерживаться второй позиции, то можно, конечно, без проблем настаивать на существовании социализма до 1991 г. Только тогда возникает проблема с другой стороны: как говорить о совершившемся построении социализма, пока он не разделался со старыми, унаследованными от капитализма формами? А он с ними не разделался не то что в 1930‑х, но и вообще.

Так что или социализм был построен в 1930‑х, а капитализм был реставрирован двадцать-тридцать лет спустя, или социализм никогда не был построен - это две внутренне непротиворечивых концепции, основанных на разных методах.