Роль языка в гендерном и классовом неравенстве

[torbasow]

«Выяснилось, что в среднем государства с различением рода у существительных находятся в самом низу шкалы равенства мужчин и женщин. Перед ними идут языки без различения рода вообще. На последнем месте Йемен, чуть выше - Чад и Пакистан. Самые справедливые - Финляндия (хотя финский язык не знает рода даже на уровне местоимений), Исландия и Норвегия (

Comments

Re: марризм и левацкий уклон, ИМХО

[comprosvet]

Ну, слово "правительство" даже в Конституции РСФСР 1918 года встречается ("Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов дает общее направление деятельности рабоче-крестьянского правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских съездов Советов и центральных органов Советской власти.") - правда, СНК там правительством не именуется (так он стал именоваться с принятия Конституции 1936 г.).
"Управляющий" вместо "начальник" тоже в некоторых ситациях не звучит - например, в армейских и милицейских должностях (вот на предприятиях - да). Собственно, тут всё логично - пока нам нужна будет армия для борьбы с внешними врагами социализма и госбезопасность (в какой-то степени и милиция) с внутренними - в них будут и начальники, когда они перестанут быть нужны - слово отмрет вместе с ними.

Другое дело, что надо будет подчеркивать, что социалистическое государство (до его отмирания, которое возможно только после полного обобществления собственности и свержения капитализма на всем земном шаре) - это орган именно классового господства, что правит (да не просто правит, а неограниченно) пролетариат, и все гос. органы должны выражать его волю.

Лучше уж с "хозяином", "собственностью" (применительно к текущей ситуации, а не к истории, конечно) и т.д. бороться, чтобы граждане отучались и от личной собственности потихоньку.

Re: марризм и левацкий уклон, ИМХО

[comprosvet]

>"правление" в отличие от "управления" предполагает власть того самого единоличного правителя, подводит человека к идее общественной стратификации и иерархии (а там и до классового общества недалеко).

Так мы же тем и отличаемся от анархистов и левкомов, что, во-первых, считаем, что не иерархия порождает классовое общество (скорее, наоборот - каждое классовое общество порождает свою собственную иерархию), а во-вторых, считаем, что "решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет".
Собственно, лингвистические эксперименты такого рода и могут быть расценены как косвенное признание правоты "неавторитарных" критиков политики Ленина и Сталина.

>Администратор, управляющий намекают на то, что этот человек - лишь функционер, исполняющий определенную общественную функцию (которая и есть управление), а не правитель или властитель. Так как в коммунистическом обществе управление есть такая же функция, как и любая другая, которая не дает никаких плюшек в виде классового господства, нет нужды давать хоть малейший намек на эту классовую власть.

Вот всяким хозяйственным управленцам действительно (о чем я выше и писал) надо названия должностей сделать поскромнее - ибо, как показыывает история, они могут вообразить себя хозяевами и устроить какую-нибудь гадость вроде косыгинских "реформ", а вот в госбезопасности пусть лучше будут начальники, дабы враги знали, что им противостоят не просто безличные функционеры, а власть с большой буквы В, которую просто так не свергнешь=)

[torbasow]

"Хозяин" безусловно в списке особо вредных терминов. Не только потому, что частная собственность, но и потому, что не имеет однозначно негативного подтекста.

Зато звучит плохо.

Re: марризм и левацкий уклон, ИМХО

[comprosvet]

>А вот неологизмоподобные кривенькие попытки поиграть в семантическую войну в СССР: "класс-гегемон", "хозяин-народ" и т.

Надеюсь, хотя бы "диктатура пролетариата" у Вас возражений не вызывает?=)