Хороший пример плохой критики ЕГЭ
Давно хотел прокомментировать передачу радио «Свобода» про ЕГЭ, транскрипт которой был перепечатан левым журналом «Скепсис». Никогда не открывал, что именно со скепсисом и отношусь к антиегээшной истерии, объединившей левых и правых на основе разнородной ненависти к Минобразования и нескольких нахрапистых догматов. Только руки это лишний раз проиллюстрировать не доходили. Но сейчас товарищ по партии попросил подготовить ему справку по вопросу, и я решил, что для настраивания на тему как раз подойдёт этот текст.
Итак, в передаче сразу же задаётся тон не добросовестного аргументирования, а ёрнического шельмования: «С 2000 года вокруг разлинованных бумажек для игры в крестики сформировалась целая отрасль». Пардон, во-первых, речь тут явно идёт не о ЕГЭ, а о тестах с фиксированным списком ответов, которые могут применяться и без всякого ЕГЭ. Во-вторых, в чём причина иронии? Что, кто-то уже математически доказал, что реально набрать значимое число баллов в этих тестов с помощью простого угадывания? В-третьих, даже беглый взгляд на оные тесты показывает, что фиксированные списки ответов имеет только часть A, самая базовая, а части B и C требуют самостоятельного формулирования ответа. Правильно это или нет, достаточен ли вес частей B и C в итоговой оценке или нет - это всё уже частности, но это так.
Далее Илья Смирнов (автор «Скепсиса», кстати) вопрошает: «Вот Вам, Марина, вопрос по Вашей специальности. „Артисты музыкального театра играют классический спектакль. Объектом этой деятельности являются…“ - что?». А Марина Тимашёва откликается: «Извините, я не могу ответить, потому что не понимаю смысл вопроса». Каким-то образом из этого должно вытекать, что ЕГЭ безнадёжно плох. А по-моему, это проблема кандидата искусствоведения Тимашёвой или она попросту придуривается, потому как вопрос совершенно ясен. Участники передачи пытаются нам внушить, что это нормально - не иметь представления о том, что такое «объект деятельности»? Может быть, Тимашёва будет уверять, что она и кто в этом процессе субъект не знает?
Затем Смирнов цитирует действительно заковыристую фразу, по поводу которой Тимашёва справедливо замечает: «Илья, извините, мне надо перечитать глазами, потому что я не понимаю». Опять же Смирнов торжествует: «Я тоже не понимаю. А что понял школьник, который должен в авральном темпе правильно реагировать на эту канцелярскую схоластику?» А кто-нибудь понимает, почему, если Тимашёва плохо понимает такие вопросы на слух (что и понятно), столь же беспомощен должен оказаться экзаменуемый, получивший перед глазами текст?
Ну, с недовольством Смирнова идеологическим содержанием экзамена по обществоведению - «ментальность» да «тоталитарность» - можно всецело согласиться. Но при чём тут ЕГЭ? Таков политический заказ государства. Добро бы академическое сообщество отличалось - как то случалось в иных нациях в иные эпохи - какой-то особой левизной, которую Минобразование пытается ломать своими методическими указаниями, так не же. Среди преподавателей мы с тем же успехом можем обнаружить ультраправых мракобесов, что и марксистских интеллектуалов ™, так что возврат экзаменов в их кустарские руки ничего не решает в прогрессивном ключе. …Опять же, вполне справедливо негодование, что государственная школа переориентируется на (реакционное) «формирование личности гражданина», но в вопросе о ЕГЭ это ни к селу, ни к городу, и о нём тут даже и речи не было. Но именно на этот, заключительный, пассаж Тимашёва восклицает, как бы подытоживая: «Какое счастье, что мне не нужно сдавать это ЕГЭ».
Возвращаясь к ЕГЭ, замечу, что Смирнов прямо передёргивает - обычное дело у критиков ЕГЭ (хотя могли бы и не изощряться, ведь унифицированная процедура позволяет легко вытаскивать ошибки и шероховатости на суд публики, так что именно незнакомое нам прежде общенациональное обсуждение экзаменационных вопросов есть свидетельство и осуществление её огромного преимущества). Очередной вопрос выглядит так: «Какая из приведенных ситуаций свидетельствует о нарушении демократической процедуры выборов?» Совершенно справедливо, что это вариант 4: «Подследственные и обвиняемые граждане, находящиеся под арестом, не участвуют в голосовании». Но Смирнов восклицает: «…Тюрьмы есть не на всяком участке, а человек, который хоть раз дежурил на выборах, знает, что массовые нарушения связаны как раз с открепительными талонами и с переносными урнами». Тоже справедливо, но не по делу: вопрос-то не о том, в рамках какой ситуации происходит большинство нарушений, а о том, какая из ситуаций сама по себе есть по существу нарушение демократизма. Понимать, о чём тебя спрашивают,- разве это несправедливое или неадекватное требование к абитуриенту? …Дальнейшие придирки идут с аналогичными натяжками.
Так вот к таким «неубедительным, но весёлым» базарам, по моему впечатлению, сводится 90 % критики ЕГЭ. Этим создаётся такая атмосфера, в которой продуктивное обсуждение достоинств и недостатков этой процедуры попросту невозможно. Впрочем, я, как противник экзаменов в принципе (вслед за Мао), полагаю его некоторым образом излишним. В сущности, вопрос предельно прост: унификации экзаменационной процедуры с необходимостью требует неуклонный и грандиозный рост числа поступающих в вузы (за 1990-2007 гг. число студентов вузов в России выросло более, чем в 2,6 раза). Можно спорить, пора ли отменять экзамены и вводить всеобщее высшее образование, но что средневековая, цеховая организация образования уже не годится - ясно.