«Кушай тюрю, Яша!» - о вреде молока, консерватизме и революционно-пролетарском подходе к прогрессу
Хочу рассказать о продукте, который считается обыденным и ни у кого не вызывает никаких подозрений, но, по предположениям специалистов, может принести серьёзный вред вашему здоровью.
( Страшная правда, о том, как травят русский народ )
Это кошмар. Порой нужна-то одна строчка (а, может, при взгляде на неё выяснится, что и она-то не нужна), нет - изволь заказывать за бешеные деньги всю книгу и ждать, пока она придёт по почте. А если такая нужда возникает часто, становится совсем грустно.
Не думаю, что на самом деле все это могут, и не думаю что всем это будет интересно. А нормального высшего образования тем, кому это не интересно всё равно не дать.
Дело в том, что точно то же можно сказать про среднее образование. Я уверен, что это не вечная проблема, а определяется состоянием общества: если сориентировать его на задачу всеобщего высшего образования, то она будет решена. Но, конечно, в текущем состоянии неудовлетворительно решается уже задача среднего образования, что уж говорить о высшем. Хотя тенденция ко всеобщему высшему всё равно действует даже стихийно.
Мы вон с тобой высшее образование получили, а даже в самых общих базовых вопросах физики мало чего соображаем.
Важно, что научная методология поставлена. Например, я вполне в состоянии был обсуждать профессиональные темы как с приятелем-буддологом, так и с его супругой-физиком. Будучи экспертом в своей области, я могу с высокой степенью достоверности отличать эксперта от фрика и в другой.
Кроме того, я считаю, что современное общество перехлёстывает в плане специализации. Оно, может, и рентабельнее, но влечёт социальные издержки, с трудом измеримые в деньгах.
Reply
С изменением общества могут в принципе выделятся несколько другие ступени образования, чем сейчас, поэтому и смысл выражения "высшее образование", может меняться.
Даже советское высшее образование было не однородно. Скажем МГУ ориентировался на выпуск преподавателей для ВУЗов и учёных, Бауманка, МФТИ, МИФИ - на инженеров для специфических отраслей с высоким научным уровнем, типа "среднего машиностроения", космоса. Региональные ВУЗы - на школьных учителей, инженеров для предприятий попроще.
И я думаю, что эта ситуация сохраниться всегда. Наиболее высокий уровень знаний, и соответственно более высокий уровень образования нужен учёным. Но не все люди хотят, и думаю никогда все не захотят пойти в науку. Многим интереснее работа инженера, или школьного учителя. И для них обязательное получение самого высокого возможного образования совершенно не обязательно.
> Но, конечно, в текущем состоянии неудовлетворительно решается уже задача среднего образования, что уж говорить о высшем. Хотя тенденция ко всеобщему высшему всё равно действует даже стихийно.
Решается у нас сейчас задача ликвидации образования, всего и всякого.
>Важно, что научная методология поставлена.
Да, что-то примерно такое я и имел в виду. Но я не уверен, что для этого необходимо высшее образование. Это может быть какая-то промежуточная ступень... Ну и я думаю что вполне может быть что это можно делать на уровне школы.
>Кроме того, я считаю, что современное общество перехлёстывает в плане специализации. Оно, может, и рентабельнее, но влечёт социальные издержки, с трудом измеримые в деньгах.
Ну вот нам как раз сейчас пытаются устроить именно узкоспециализированную систему образования. "Учреждение образования" должно поставить (а лучше продать) "клиенту" услугу. Причём в оную услугу должно входить только то, что полезно для бизнеса от конкретного места, на которое этого человека хотят посадить, а всё остальное должно быть изгнано поганой метлой (чтоб сидел куда посажено и не дергался, очевидно). И ещё эти люди говорят, что советский строй делал из людей винтиков... нда...
Да и ту убогую систему пытаются зажать и ограничить со всех сторон.
С другой стороны, куда без специализации... Ты вот например специалист в веб-программировании.. А возьмешься, скажем за разработку драйверов? К сожалению, человечество наковыряло уже так много знаний и технологий, что одному человеку невозможно удержать всё в голове. Поэтому чтобы чем-то заниматься, приходится неизбежно специализироваться на одном, и игнорировать другое. Но при этом хотелось бы конечно иметь возможность сменить род занятий, восполнив сначала недостаток своих знаний.
WBR,
Sergey.
Reply
Я, вообще, со скепсисом отношусь ко всякой параноидальной конспирологии. Тем более, что есть явления, в неё не очень вписывающиеся: например, рост в разы численности студентов за последние двадцать лет.
А возьмешься, скажем за разработку драйверов?
Это мне скучно… А вот за перевод книжек по экономике и правоведению брался.
Reply
Количество это хорошо. А как с качеством?
Факты у нас таковы:
В школах имеем:
1. ЕГЭ
2. Низкие зарплаты, в результате чего сейчас например даже в лучших школах Твери (например 6) проблемы с адекватными преподавателями на некоторых предметах
3. Основы всяких там православных и прочих "культур" ввели. Астрономию примерно в это же время вывели.
4. Новые стандарты. Совершенно замечательная вещь, ты не читал? Общая идея в том что учим физкультуру, ОБЖ, "Россия в мире". Остальное по большей части на "интегрированном" уровне (например все естественные науки в одном предмете) + кой-чего можно выбрать на нормальном уровне, типа по направлению которое ученик выбрал для дальнейшей жизни. Т.е. готовим людей с узким кругозором и повышенной патриотичностью.
В высшей школе:
1. Да, количество ВУЗов выросло. В основном за счёт всяких странных филиалов. Качество образования кто в них представляет? Я, например, не очень.
2. В прочем власти согласны что развелось слишком много университетов, например. Поэтому планируется сократить число университетов с 250 до 150. Ну а пока это висит только в виде планов, ни один ректор не скажет и слова, что бы с ним ни делали.
3. Вводится "болонская" система с бакалаврами и магистрами. Которую в общем и в Европе не сильно хвалят... У нас, опять-таки, политика министерства направлена на то, чтобы уменьшить число мест в магистратурах. Общая идея в том, чтобы открывать магистратуры только там, где они нужны для поддержания научных школ, человек этак на 5-10. Хотя у нас, к счастью, пока побольше.
4. С каждыми новыми стандартами (сейчас вот появились как раз, предыдущие были два года назад) часов в программе становится всё меньше и меньше. А всяких безумных бумаг, которые надо составить - всё больше и больше.
5. С зарплатами тоже всё хорошо.
WBR,
Sergey.
Reply
Reply
Тестами хорошо проверять что человек выучил таблицу умножения. Но очень сложно, почти невозможно проверить как он умеет думать. А это может быть гораздо важнее, чем то, что он в данную секунду забил себе голову некоторым списком фактов.
Кроме того, на самом деле очень сложно составить абсолютно корректный (для автоматической проверки) тест. Я сам использую сейчас тесты, но сам тест для меня скорее повод для разговора. Если я вижу, что человек на вопрос "какое сетевое оборудование меняет заголовок сетевого уровня при передаче?" ставит галку на пункте "маршрутизатор" я не говорю с ходу, что это не верно, а спрашиваю когда он это делает. Пока я не слышал в ответ ни одного правильного вопроса, но для меня важно не пропустить одного из ста человек, который умнее этого теста и знает исключительные ситуации, в которых нарушаются предположения исходя из которых составлен тест. А ЕГЭ это не может.
Что в плюсах?
Типа говорят что борьба с коррупцией. Полная хрень. Просто они коррупцию из одного места в другое переместили. С ней надо другими методами бороться.
Можно было поступать сразу в кучу ВУЗов. С этого года это ограничили, так как получался бардак из-за отсутствия разумных систем автоматизации (у нас в университете эта проблема кстати говоря была решена). Решать нормально конечно не стали, решили что проще нафиг запретить.
Бакалавриат/магистратура действительно выглядят на первый взгляд разумно:
Если раньше скажем у нас учились по сути 4.5 года + семестр на "написание диплома" (99% ничего не делает ясен пень до последней недели) то сейчас можно учиться 5.5 лет + семестр "написание диссертации". Вроде как срок учёбы и количество потенциально получаемых знаний увеличивается.
Но:
- если реально имеет место быть установка ограничивать число мест в магистратуре (а это судя по всему так) то по факту получается что для большинства образование (бесплатное) ограничивается 4-мя годами и получается меньше, чем было при советской системе.
- для тех специальностей, для которых, в отличии от нас, реально нужна практика на производстве, получается что большинство выпускаемых (бакалавры) её не имеют.
В общем как всегда - есть видимость улучшений, а если присмотреться - становится хуже.
Ещё кстати говоря, сейчас у нас начиная с 4-го курса большинство студентов работает. Некоторые и начиная с 3-го. Это не лучшим образом сказывается на посещаемости.
WBR,
Sergey.
Reply
Не понял, зачем нужно что-то себе представлять, тем более по одному и тому же давно осточертевшему анекдоту, когда задания ЕГЭ можно посмотреть на его официальном сайте.
Тестами хорошо проверять что человек выучил таблицу умножения. Но очень сложно, почти невозможно проверить как он умеет думать.
Не вижу принципиальной проблемы. Это зависит от того, как тест построен. Он может требовать для ответа на вопрос вспомнить какие-то факты, а может - произвести некоторые интеллектуальные операции. Формат теста этого никак не ограничивает. Что тестами можно проверять только память - это ещё один очевидный вымысел, наподобие анекдота про Анну Каренину.
для меня важно не пропустить одного из ста человек, который умнее этого теста и знает исключительные ситуации, в которых нарушаются предположения исходя из которых составлен тест. А ЕГЭ это не может.
ЕГЭ этого и не должен. Его задача никоим образом не есть выявить одного из ста.
Что в плюсах?
Стандартизация. Общество в принципе не могло контролировать кустарные экзаменационные процедуры в сотнях и тысячах учебных заведений. Но при ЕГЭ остаётся одна ответственная инстанция - с неё и спрос. Нужна только политическая воля. Та же, что и для обращения монополий на пользу народа, то есть установления социализма по Ленину.
Бакалавриат/магистратура действительно выглядят на первый взгляд разумно
У меня своё соображение, почему. При постоянной пропускной мощности вузов введение двухуровневой системы ведёт к тому, что срок обучения части студентов сокращается, но этих студентов можно набрать больше. Это означает сокращение разрыва в уровне образования населения.
Reply
Leave a comment