Критика индийскими маоистами непальских товарищей
20 мая политбюро Компартии Индии (маоистской) направило Объединённой компартии Непала (маоистской) открытое письмо о разногласиях внутри международного маоистского движения. Индийские товарищи напоминают, что «во имя борьбы против догматизма в международном коммунистическом движении случались серьёзные уклоны, часто впадающие в ещё более, или, по меньшей мере, столь же опасную пропасть правого ревизионизма. Под предлогом творческого применения марксизма коммунистические партии попадали в западню правого оппортунизма, буржуазного плюралистического еврокоммунизма, бешеного антисталинизма, анархистского постмодернизма и полного ревизионизма». Далее они выражают беспокойство тем, что ревизионистская отклонениям, поначалу представляемым как особенность конкретной страны, вдруг придаётся «универсальное значение».
Индийцы отмечают, что оказывая всяческую поддержку непальской революции, они также всегда выступали с идеологическими замечаниями, когда считали это необходимым и «эти открытые дебаты с 2001 г. проводились в здоровой и дружеской манере, руководствуемой принципом пролетарского интернационализма». В настоящее время потребность в таких дебатах обострилась (и индийцы хотят привлечь к ним всё мировое маоистское движение), однако после победы на выборах непальцы до конца прошлого года не отвечали на их призыв и предложение провести встречу Координационного комитета маоистских партий и организаций Южной Азии. Впоследствии встреча всё же состоялась.
Индийцы с удовлетворением отмечают разворачивание в ОКПН(м) серьёзной внутрипартийной борьбы по решающим вопросам продвижения непальской революции и надеются, что той удастся пересмотреть опасные реформистские положения. Напротив, они осуждают состоявшееся в начале года объединение с правооппортунистической группой «Машаль» Мохана Бикрама Сингха.
Далее индийцы подробно разбирают вопросы, по которым возникли разногласия. Следует отметить, что они не клеймят индийцев односторонне, но тщательно расследуют возникновение и развитие оппортунистических тенденций, отмечая также и многие случаи правильного понимания непальцами революционного процесса.
Оценка характера государства в Непале и революционные перспективы: «Заявления лидеров КПН(м) в различных случаях, особенно после победы на выборах в апреле 2008 г., напоминают нам о ревизионистской теории Компартии Индонезии „государства с двумя аспектами“, т. е., „народным“ аспектом и „антинародным“ аспектом, предложенную её председателем Айдитом. Согласно Айдиту: „Важная проблема в Индонезии сейчас состоит не в том, чтобы разбить государственную власть, как в случае многих других государств, а в том, чтобы усилить и укрепить народный аспект… и устранить антинародный аспект“».
О коалиционном правительстве и о «базовых областях» и разоружении Народно-освободительной армии: «В случае Непала позиция, занятая КПН(м) под руководством тов. Прачанды, качественно отличалась от случая Китая. Именно разоружение НОА и отказ от „базовых областей“ стали предпосылкой для создания единого фронта с компрадорски-феодальными партиями. Отказ от „базовых областей“ и разоружение НОА - убийственные шаги, оставившие партию и народ на милосердие эксплуататорских классов и империалистов».
(Есть мнение, что такое описание чрезмерно драматизирует ситуацию. Как показывает дальнейшее развитие событий, созданные непальскими маоистами параллельные органы власти могут быть оживлены в кратчайшие сроки, а их боевая сила, возможно, даже возросла, под прикрытием комсомола.)
О «демократии ⅩⅩⅠ века»: «Вы утверждали в ходе наших двусторонних встреч…, что мирная конкуренция, о которой вы говорите, подразумевается в послереволюционный период, а не прежде. Но затем у вас проявилась неопределённость в вопросе, осуществима ли эта многопартийная конкуренция также и перед захватом власти рабочим классом. Затем, заключив с семипартийным альянсом соглашение из 12-ти пунктов, вы сделали разворот и заявили, что ваша партия готова конкурировать с компрадорски-феодальными партиями! Какую демократию вы стремитесь развивать через мирную конкуренцию с такими партиями - за гранью понимания», «…Описывая это решение о многопартийной демократии как стратегическую, теоретически развитую позицию, тов. Прачанда выдвинул на передний план опасный тезис - тезис мирного сосуществования с партиями господствующего класса вместо того, чтобы свергнуть их через революцию; мирной конкуренции со всеми другими парламентскими группами, включая партии господствующего класса, которые являются марионетками империализма или иностранной реакции, на так называемых парламентских выборах…», «Ваша партия говорит, что синтезировала опыт революций ⅩⅩ века, извлекла уроки из положительного и отрицательного опыта ⅩⅩ века - из революций и контрреволюций ⅩⅩ века. Но какие уроки берутся и должны браться маоистами из опыта участия коммунистов в так называемой парламентской демократии в таких странах как Индонезия, Чили, Никарагуа, Сальвадор и др.?».
В вопросе о пути революции в полуколониальных полуфеодальных странах индийцы критиковали «теорию сплава», сформулированную Прачандой ещё в 2001 г.: «Быстрое развитие науки и техники, особенно в области электроники, повлекло за собой возникновение совершенно новой модели продвижения революции во всех странах и в мире в форме сплава стратегий длительной народной войны и генерального вооружённого восстания…». Индийцы напоминают, что в таких отсталых странах как Индия и Непал никаких качественных перемен не произошло, так что восстание остаётся важной, но подчинённой частью стратегии ДНВ. «Маоистская стратегия никогда не отрицала использование тактики восстаний в городах в ходе революции» и для таких стран и их важность после Второй мировой войны ещё более возросла вследствие роста городских поселений и концентрации рабочего класса, «однако, это не означает, что эти две стратегии должны быть „сплавлены“ воедино, а ДНВ - отмечена как „старая“ и „традиционная“ модель».
О стадии революции в Непале: в 2004-2005 гг. «представление о новодемократической стадии было решительно изменено. Было объявлено, что непальская революция проходит подстадию демократической республики»; «проблема с теоретизированием КПН(м) состоит в том, что она выделяет борьбу против самовластия в подстадию новодемократической революции и, что хуже всего, позволяет этой подстадии довлеть и направлять сам путь революции».
О понимании индийского экспансионизма: речи Прачанды «в ходе посещения Индии отражают, в лучшем случае, недооценку опасности, представленной индийским экспансионизмом Непалу и иллюзиями относительно характера индийского государства. И, хуже того, они демонстрируют его оппортунизм в совершении полного переворота его оценки Индии после победы на выборах».
(Следует отметить усиление направленной против индийского экспансионизма риторики после выхода маоистов из правительства.)
О южноазиатской советской федерации: «Ваша партия сделала формирование ЮАСФ предпосылкой для победы революции в Непале. Эта концепция подобна троцкистской концепции перманентной революции, отрицающей установление социализма в одной стране. Ваш партийный документ («Великий скачок, 2001 г.») определённо говорил, что почти невозможно защитить революцию в Непале без революции на всём субконтиненте. Успех революций в Индии и других странах Южной Азии был сделан предпосылкой защиты революции в Непале. Мы думаем, что это также - причина утраты убеждённости в продвижении революции в Непале к её окончательной победе и, вместо этого, вступления на путь соглашательства и классового компромисса».
О «пути Прачанды»: «…Строительство культа личности в конечном счёте не поможет партии или революции. Мы приводили в пример наш опыт в Индии во времена товарища Чару Мазумдара и советовали не насаждать слепую веру в отдельные личности. Нашим твёрдым мнением всегда было то, что „измы“, „пути“, „идеи“ и т. д. создаются долгим процессом после того, как они доказаны практически и имеют ясное научное основание. Мы сообщали, что слишком поспешно говорить о новом „пути“ или „идеях“ в Непале только потому, что в народной войне достигнуто несколько существенных побед. Вы не были убеждены и продолжали „обогащать и развивать“ МЛМ в форме „пути Прачанды“, придавая ему универсальный характер».
О пролетарском интернационализме: «Серьёзный уклон в руководстве КПН(м) состоит в отказе от принципа пролетарского интернационализма, откладывании ККОМПОЮА и борьбы против индийского экспансионизма и империализма США, принятии полностью националистического подхода и прямого прагматизма в отношениях с другими странами и партиями. Мы можем описать эту тенденцию как левый национализм или радикальный национализм, демонстрируемый буржуазным классом на его начальной стадии развития, то есть, национализм национального буржуазного класса», «Удивительно, что это тот же Прачанда говорил о южноазиатской советской федерации и нападал на Сталина, обвиняя его в демонстрации узко-националистического отношения подчинением интересов мирового пролетариата интересам России. Всё, что он говорил против Сталина, теперь фактически применимо к его политике после получения власти через выборы». Индийцы упрекают непальских товарищей, что те, возглавляя правительство, не осудили «сионистское израильское террористическое государство» даже после агрессии в Секторе Газа (в отличие от правительств Боливии и Венесуэлы) и подлизывались к империалистам США, пообещав удалить слово «маоистская» из названия партии.
В целом, изложенная индийскими товарищами критика выглядит обоснованной и правильной. В отдельных моментах она, вероятно, преувеличена и опровергается фактами, но вина за эти ошибки также в значительной мере лежит на непальских товарищах, чрезмерно закрытых от международных дебатов. Кроме того, как справедливо отмечают индийцы, сдержанный оптимизм внушают признаки идеологической борьбы внутри ОКПН(м), которые могут привести к возвращению партии на путь марксизма-ленинизма-маоизма или, в худшем случае, к её расколу на последовательно революционную и реформистскую фракции, что, в конечном счёте, также было бы не плохо.