О правилах оценки
Навеяло разговором с Ромой.
Однажды очень мудрый индеец рассказал своему внуку одну историю.
У каждого человека в душе живут два волка, которые враждуют между собой.
Одного волка зовут Зло. Ему характерны такие черты характера как не довольствие, злоба, зависть, ложь, эгоизм…
Второго волка зовут Добро. Ему же характерен противоположный характер - любовь, доброта, внимание, спокойствие, верность, мир…
Слова старого индейца заставили немного подумать внука, и после небольшой паузы юный индеец спросил:
- А кто же, в конечном итоге, побеждает?
Мудрый индеец с улыбкой посмотрел в глаза своему внуку и ответил:
- Сильнее оказывается тот волк, которого мы кормим.
Один человек пришел к Сократу и спросил:
- А знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
- Подожди, остановил его Сократ, - просей сначала то, что ты собираешься сказать, через три сита.
- Три сита?
- Прежде, чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?
- Нет. Просто я слышал это от одного моего знакомого…
- Очень хорошо. Значит ты не знаешь, правда это или нет. Значит, тогда просеем через второе сито - сито доброты. Ты хочешь сказать о моем ученике что-то хорошее?
- Нет! Напротив!
- Собираешься сказать что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито - сито пользы. Так уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
- Нет, в этом нет необходимости.
- Итак, - заключил Сократ, в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни необходимости. Зачем тогда говорить?
Решил для себя все разложить по полочкам:
1. Для оценки любого события, действия и т.д. есть три контура.
a. Первый, необходимый. Прямой, непосредственный результат. Что сделано? Без анализа непосредственного результата остальные контуры малозначимы - куда ведут благие намерения, все знают.
b. Второй. Намеренье. Убил случайно и убил преднамеренно -огромная разница. Хотя результат вроде один.
c. Третье. Последствия. Как оценил, оценили… Какие выводы сделали на будущее.
d. Вне нумерации. Контекст. Людоед вы обществе потомственных людоедов просто не понимает, что он делает. Что абсолютно неприменимо к современному человеку, обладающего в подавляющем большинстве множеством источников информации.
2. Когда кто-то хочет подогнать реальность под заранее имеющиеся выводы, он исключает один или несколько контуров из рассмотрения. Выпад Захара про Прагу пример довольно яркий.
a. Даже если считать, что результат совпадает - погибали люди от решений СССР, погибали люди от решений США, и намеренья совпадали - по ошибке (официально) в обоих случаях(Мемфис сюда не попадает, но он и действия государства очень ограниченно), это не отменяет контекста и последствий.
b. А последствия различаются на сегодняшний день очень ярко. США официально отвергло сегрегацию, Кинг - официально признанный национальный герой, армия после Вьетнама полностью и радикально реформирована. Насколько я знаю, мы Прагу так и официально не признали ошибкой.
c. И главное, каковы последствия на сегодняшний день? Мы будем поливать друг друга или все же займемся решением реальных проблем?
3. И еще. Каждая оценка говорит не только о событии, но и о том , кто оценивает. Какого волка кормишь. Мне кажется, что сократовскаое об этом.
4. Получилась в итоге матрица (ну технарь, я, технарь!)
Правда
Доброта
Польза
Прямой результат
Х
Х
Х
Намеренье
Х
Х
Х
Вторичные и прочие последствия, выводы
Х
Х
Х
Контекст
Х
Х
Х
5. Вот как-то так.
Однажды очень мудрый индеец рассказал своему внуку одну историю.
У каждого человека в душе живут два волка, которые враждуют между собой.
Одного волка зовут Зло. Ему характерны такие черты характера как не довольствие, злоба, зависть, ложь, эгоизм…
Второго волка зовут Добро. Ему же характерен противоположный характер - любовь, доброта, внимание, спокойствие, верность, мир…
Слова старого индейца заставили немного подумать внука, и после небольшой паузы юный индеец спросил:
- А кто же, в конечном итоге, побеждает?
Мудрый индеец с улыбкой посмотрел в глаза своему внуку и ответил:
- Сильнее оказывается тот волк, которого мы кормим.
Один человек пришел к Сократу и спросил:
- А знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
- Подожди, остановил его Сократ, - просей сначала то, что ты собираешься сказать, через три сита.
- Три сита?
- Прежде, чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?
- Нет. Просто я слышал это от одного моего знакомого…
- Очень хорошо. Значит ты не знаешь, правда это или нет. Значит, тогда просеем через второе сито - сито доброты. Ты хочешь сказать о моем ученике что-то хорошее?
- Нет! Напротив!
- Собираешься сказать что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито - сито пользы. Так уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
- Нет, в этом нет необходимости.
- Итак, - заключил Сократ, в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни необходимости. Зачем тогда говорить?
Решил для себя все разложить по полочкам:
1. Для оценки любого события, действия и т.д. есть три контура.
a. Первый, необходимый. Прямой, непосредственный результат. Что сделано? Без анализа непосредственного результата остальные контуры малозначимы - куда ведут благие намерения, все знают.
b. Второй. Намеренье. Убил случайно и убил преднамеренно -огромная разница. Хотя результат вроде один.
c. Третье. Последствия. Как оценил, оценили… Какие выводы сделали на будущее.
d. Вне нумерации. Контекст. Людоед вы обществе потомственных людоедов просто не понимает, что он делает. Что абсолютно неприменимо к современному человеку, обладающего в подавляющем большинстве множеством источников информации.
2. Когда кто-то хочет подогнать реальность под заранее имеющиеся выводы, он исключает один или несколько контуров из рассмотрения. Выпад Захара про Прагу пример довольно яркий.
a. Даже если считать, что результат совпадает - погибали люди от решений СССР, погибали люди от решений США, и намеренья совпадали - по ошибке (официально) в обоих случаях(Мемфис сюда не попадает, но он и действия государства очень ограниченно), это не отменяет контекста и последствий.
b. А последствия различаются на сегодняшний день очень ярко. США официально отвергло сегрегацию, Кинг - официально признанный национальный герой, армия после Вьетнама полностью и радикально реформирована. Насколько я знаю, мы Прагу так и официально не признали ошибкой.
c. И главное, каковы последствия на сегодняшний день? Мы будем поливать друг друга или все же займемся решением реальных проблем?
3. И еще. Каждая оценка говорит не только о событии, но и о том , кто оценивает. Какого волка кормишь. Мне кажется, что сократовскаое об этом.
4. Получилась в итоге матрица (ну технарь, я, технарь!)
Правда
Доброта
Польза
Прямой результат
Х
Х
Х
Намеренье
Х
Х
Х
Вторичные и прочие последствия, выводы
Х
Х
Х
Контекст
Х
Х
Х
5. Вот как-то так.