Профото
Ну вотъ. Еще не осмотрены толком обломки, не найдены бортовые самописцы (хотя что они могут пояснить в деле поиска виновного?) а на просторах сети уже появились доказательства того, что крававыйпутенубилдитей!!!!1111 ополченцы осуществили по многострадальному боингу пуск ЗУР из района Первомайское-Чорвоный жовтень с того самого ЗРК "Бук", который ( Read more... )
Конечно, было бы лучше видеть реальный спутниковый снимок или реальные научные данные. Но Вы их не приводите, а только сообщаете мне, что я дурак. Нам нужно видеть данные не по одной-двум-трем станциям, а общую картину в интересующем нас секторе. Вы ни одного конкретного слова Вы не сказали про погоду в том месте, которое изображено на фото. Найти самому реальные спутниковые снимки у меня пока не получается, а изучать метеорологические данные без предварительной подготовки - это пару месяцев займет, а у меня и другие дела есть. Если у Вас есть научный аргумент, так что же Вы его скрываете?
Вот давайте начнем с простого. Возьмем фотографию и уберем небо. Отрежем верхние 2/3 снимка и не будем на них смотреть. Будьте добры, сделайте это в любом редакторе, уберите небо полностью и попробуйте непредвзято посмотреть на оставшуюся часть снимка. Мы видим небольшую полоску ландшафта, вытянутую вдоль направления нашего взгляда. Разве над этой полоской ясно? По-моему, нет. Резких контрастов нет. Деревца на переднем плане отличаются цветом, вот они, похоже, попали на солнце. То есть есть на небе над этим местом есть и облака, и просветы. Согласны с этим? По ландшафту наше поле зрения простирается от точки съемки примерно на 4 км, дальше холм, за которым ландшафт уже не виден, ширина сектора обзора в самой широкой части около 400 м, расстояние от деревьев на переднем плане до вершины холма около 2500 м.
Итак, я хочу сказать, что, если смотреть только на ландшафт, то погоде на видео с крушением он вполне соответствует. С этим пунктом будете спорить? Ни слова про небо, пожалуйста, смотрим только на ландшафт. Я знаю, Вы мне сейчас опять про перисто-кучевые будете разъяснять, но я Вас очень прошу, обсудить ландшафт, только ландшафт и ничего, кроме ландшафта. Дело в том, что облака над этим кусочком ландшафта не имели возможности попасть в кадр, если только они не были ниже 200 м (вроде, ничего такого никто не заявлял), поэтому небо в кадре не имеет отношение к ландшафту в кадре. Понимаете, нет? Ладшафт с одного места, а небо - с другого. Это не метеорология, это геометрия. Поэтому еще раз: не смотрите на небо, ответьте по ландшафту. Над этим ландшафтом облачно с просветами. Согласны?
Reply
она не важна, важно СОСТОЯНИЕ неба (цвет неба и форма облаков и прочие факторы - освещение и тени)
и только! в то время и на том месте такого УЖЕ быть не должно, судя по данным архивов всех ближних метеостанций
другая картина должна быть, даже в малом фрагменте
вот это простую мысль я вам вторые сутки никак донести не могу
еще одну сову достали?
Reply
Reply
научный подход, прежде всего - не плодить ложные сущности, не улетать в Ростов и антарктиду
только по факту.
фото и ЧТО на нём.
нам утверждают, что это то самое место
и то самое время.
мы видим НЕКОЕ состояние погоды, описываемое метеоязыком
и данные со станций (та смена погоды шла на сотни километров, глядя на линию фронта)
картины не совпадают (состояние с данными)
значит или место не то
или время
потому за доказательство я принять его не могу
Reply
лишние плодить не надо, конечно, но делать категоричный вывод о том, чего вы вообще не видите - это вообще за гранью. Это шаманство.
== нам утверждают, что это то самое место
и то самое время. ==
Это то самое место съемки, а небо, попавшее в кадр, находится уже в другом месте.
== мы видим НЕКОЕ состояние погоды ==
Вы его не видите, а придумываете. Вы видите состояние неба над некоторым участком, который начинается за десятки километров от того самого места. А в том самом месте можно только утверждать, что не идет дождь и нет тумана, иначе не было бы такой видимости.
Понимаете, я могу взять офигенный телескоп и сфотографировать крупным планом марсианскую поверхность, находясь, например, в том самом месте. О погоде в каком месте можно будет судить по снимку, на Марсе или в Грабово?
== и данные со станций (та смена погоды шла на сотни километров, глядя на линию фронта) ==
Так вот и покажите известную Вам и неизвестную мне линию фронта и данные, исходя из которых Вы делаете выводы о погоде не в месте съемки, а в тех местах, небо над которыми мы видим.
== картины не совпадают (состояние с данными) ==
Чтобы картины совпали, сначала надо их нарисовать. Картину метеоусловий в том месте, облака над которым мы видим Вы и не пытались рисовать, совпадать нечему. А от вопроса про ландшафт Вы предсказуемо ушли.
Reply
состояние неба оно и есть состояние (со всем, что его составляет)
его и наблюдают
по факту. что нарисовано на картинке. выдумывать то, что за спиной - натягивать сову на глобус
может там НЛО? (вот же тень на домике? не видите? ну это рпосто геомерия искривила. приглядитесь)
линия фронта - на картах и спутниковых снимках, она условна
в природе не бывает так - чистое небо без облачка и через 5 минут много кучевки в нижнем ярусе
там целый ансамбль явлений
перья в верхних ярусах, пелена, башенки и разные виды кучёвок-слоевок в разных комбинациях
ежели погода меняется
а она менялась
и ветра не было почти, значит, мы должны были наблюдать полный комплекс явлений во всей красе. что нам и пишут метеостанции
в это самое время
на этом самом месте
Reply
его и наблюдают ==
Давайте не будем хотя бы спорить с тем, что состояние неба не одно на весь Земной шар, а разное в разных местах. С этим согласны? Над головой могут быть тучи, а в 10 км - ясно.
== выдумывать то, что за спиной - натягивать сову на глобус
может там НЛО? ==
Верно, верно, верно, верно и еще раз верно. Вот это Вы и делаете. Вы видите погоду, условно говоря, в Ростове, и сопоставляете со сводками в Грабово. Ясную погоду на том самом месте Вы ВЫДУМАЛИ. На снимке нет ничего, что говорило бы о погоде в Грабово.
== (вот же тень на домике? не видите? ну это рпосто геомерия искривила. приглядитесь) ==
Нет, не вижу, укажите пальцем. У домиков одни стороны светлее, другие темнее. Сегодня утром у меня почти все небо было затянуто примерно так, как на видео с крушением, и я наблюдал воочию примерно такой же контраст между разными сторонами одного предмета. В по-настоящему ясную погоду контраст намного сильнее (хотя не надо забывать, что фотография может контраст передавать неверно).
Кроме того, кажется, я давал Вам ссылку на одно из видео с крушением, где человек отбрасывает четкую тень. В кадре "сплошная" облачность и тень от человека в том самом месте. И крыши домов там четкие тени отбрасывают. Поэтому даже если Вы найдете где-то одиночную тень, это вообще ничему не будет противоречить.
== линия фронта - на картах и спутниковых снимках, ==
У меня нет спутниковых снимков и я не знаю, где их взять. Обсуждать то, чего я не видел, не вижу смысла.
== в природе не бывает так - чистое небо без облачка и через 5 минут много кучевки в нижнем ярусе ==
Зато бывает так: в одном месте облака, в 10 км на север - дождь и град, в 10 км на восток - ясно. Чтобы в этом убедиться, не надо быть метеорологом, надо просто иногда на улицу выходить. Поэтому важнейшим вопросом для нас является: ГДЕ? Пока Вы не привяжете Ваши сводки и фронты к правильному месту (а вовсе не тому самому), Ваша компетенция как метеоролога не играет никакой роли.
== там целый ансамбль явлений ==
Хорош растекаться, давайте сводку по правильному месту или засчитываем слив.
Reply
вам уже все разжевано по самое немогу
перечитайте ветку, ничего нового я вам сообщить не могу, там достаточно информации для понимающих\знающих суть процесса
сходите лучше сюда
http://tok-krupp.livejournal.com/98323.html?thread=487955#t487955
может вам и тут так же повезёт с демонстрацией профанизма? с метеорологией вы достаточно навыступались, займитесь компьютерной графикой))
Reply
А насчет компьютерной графики Вы прям как в воду глядели. Заходите вот сюда hyperpov. livejournal. com/ 20808. h t m l Если словами Вам непонятно, может, на языке комиксов будет яснее?
Reply
всего доброго
берегите следующую сову
Reply
Reply
Reply
Reply
(жалко вашу сову)
Reply
Мне только интересно, как Вы сами для себя объясняете фактический отказ от любой попытки отойти от своих догм, которые Вы ошибочно считаете научными выводами. Вот что Вам стоит, пусть даже по-Вашему это не имеет отношения к делу, высказаться по поводу погоды в населенных пунктах, которые я перечислил? Ну, допустим, блажь у меня такая. Что случится, если Вы просто возьмете и поделитесь со мной своим знанием? Не выводом о фотографии (которая попросту вводит Вас в заблуждение), а выводом о погоде в определенных местах в определенное время.
У меня точка зрения очень простая. Если человек высказывает экспертную оценку, он должен быть готов ее обосновать. Можно изложить цепочку рассуждений, доступную неэкспертам - это лучше всего. Если это по каким-то причинам не выходит, человек должен подтвердить квалификацию. В обсуждении в интернете это нельзя сделать иначе, как проверить на аналогичных примерах. Если человек - в кусты, значит, доверия нет. Вот я один раз развыступался по поводу видео с аварии на С-Ш ГЭС, меня взяли на "слабо": вот тебе фрагмент фотографии, излагай мнение. Я изложил - указал точку на глобусе, где снято. Я часто выступаю по поводу интерпретации изображений на фото и готов в любой момент подтвердить "квалификацию" - вы загадываете загадку с заранее известным вам ответом, я отгадываю (могу сказать, какого типа вопросы я железно умею решать). А Вы отказываетесь от самого простого - высказаться о фактической погоде в нескольких населенных пунктах. Я ведь даже не знаю заранее ответа и не пытаюсь Вас поймать, я просто интересуюсь Вашим мнением по тому вопросу, который я задал. Нет мнения? Никакого? Ну, если так, значит Вы никакой не метеоролог, а обычное, извините, брехло, а про глобус знаете только, как на него сову натягивать.
Reply
«поделитесь своим знанием»
а есть вы тоже за меня будете? ага© (был такой мультитк)
в информационую эпоху нет ничего тайного для желающего узнать
в т. ч. и небесную механику
идите на метеосайты
и учитесь х 3
а потом и обсудим
со всеми кумулюсами нимбусами и маммулюсами (заодно узнаете, что это)
Reply
Leave a comment