Инстинктивное стремление к восстановлению функциональной нормы.
Ещё один уровень ответа на вопрос "И зачем нам этот "культ Победы"? Зачем нам постоянно вспоминать о Войне?"
Если в социуме есть некие социо-психологические и социо-культурные механизмы, которые, тем или иным образом, "полезно работают", а затем по тем или иным причинам тем или иным образом эти механизмы кто-то/что-то разрушает (не они сами разрушаются за ненадобностью/нефункциональностью, а их разрушают извне этой системы), то социум будет инстинктивно стремиться либо как-то скомпенсировать эти утраченные механизмы новообразованными (к теме "культа личности" и "отца народов": если конкретный отец-большак "свергнут" и обесценен, то самый прямой вариант компенсации - символическая сверх-фигура Всеобщего Большака, да), либо, при наступлении "отмены отмены" этого "прежде отменённого" механизма, вернуться к нему в той или иной форме, тем или иным путём.
(На самом деле "или" тут - скорее "или/и". Не - противопоставление и исключение, но - вариабельность.)
Потому, что существует некое бессознательное "чуйное знание" о рабочести и полезности.
И оно будет существовать, пока хоть каким-то образом существует та самая система, в рамках которой этот механизм был, работал и приносил пользу. Существует хотя бы на некоем обобщённо-символическом метауровне.
Например, хотя Россия фактически перестала быть "крестьянской страной", социо-психологические и социо-культурные метауровни "общинности" и "народности" по-прежнему - с нами. Даже - когда мы пытаемся их отрицать, словом и действием.
[В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что...]В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что пресловутая "почва" (в отрыве/недостаче/неприятии от которой человек становится психологически и экзистенциально ослаблен и уязвим) - это не некая художественная фигура, это буквальный опыт, понятийный, протокольный и ценностный базис, получаемый нами от "отцов и матерей" (буквально или обобщённо).
И там же она упоминает Вебера, который сформулировал три "основания легитимности" авторитета:
И фигура предка-победителя вполне удовлетворяет этой потребности на метауровне.
И это - не миф. Точнее - миф, но не в смысле "выдумка", а в смысле "обобщённый опыт".
И то, что сейчас "солдаты Бессмертного Полка" в нашем массовом сознании, в нашем социо-психологическом и социо-культурном "поле" обретают, вслед за первыми двумя, третью базу легитимности - это совершенно нормально.
Мы возвращаемся таким вот путём к механизмам социального саморегулирования, разрушенным в 20 веке.
Потому, что мы по-прежнему инстинктивно ощущаем их рабочими и полезными. И будем ощущать, пока... пока не перестанем быть тем, что мы есть. Не станем чем-то другим. Какой-то другой "цивилизацией", "культурой". Каким-то другим "миром".
Если - станем... потому, что тут у меня есть Большой Вопрос.
А - зачем? Зачем нам становиться не-собой?
Может, лучше попробовать стать "улучшенной редакцией" себя?..
Лично мне такой вариант "исторического выбора" нравится больше. Но это - уже из области "личных выборов участников соревнования". :-)
И - ещё один "процедурный момент": наше общество по-прежнему - многоукладное. Это не настолько масштабно, генерализованно и вопиюще очевидно, как 100 лет назад, но ... "ты суслика видишь?.." ;-)
Это я - к тому, что если кто-то из дочитавших до этого места не ощущает сказанное выше верным для себя и своего персонального социо-психологического и социо-культурного контекста... это не значит, что это не верно и для всей остальной страны. Это только означает, что, каким-то образом по какой-то причине "страшно далеки они от народа". Опять же, лично относиться к этому можно как угодно. Но самого факта это не отменяет.
Видео Светлана Адоньева "Деревня: стигматы сословия"
Если в социуме есть некие социо-психологические и социо-культурные механизмы, которые, тем или иным образом, "полезно работают", а затем по тем или иным причинам тем или иным образом эти механизмы кто-то/что-то разрушает (не они сами разрушаются за ненадобностью/нефункциональностью, а их разрушают извне этой системы), то социум будет инстинктивно стремиться либо как-то скомпенсировать эти утраченные механизмы новообразованными (к теме "культа личности" и "отца народов": если конкретный отец-большак "свергнут" и обесценен, то самый прямой вариант компенсации - символическая сверх-фигура Всеобщего Большака, да), либо, при наступлении "отмены отмены" этого "прежде отменённого" механизма, вернуться к нему в той или иной форме, тем или иным путём.
(На самом деле "или" тут - скорее "или/и". Не - противопоставление и исключение, но - вариабельность.)
Потому, что существует некое бессознательное "чуйное знание" о рабочести и полезности.
И оно будет существовать, пока хоть каким-то образом существует та самая система, в рамках которой этот механизм был, работал и приносил пользу. Существует хотя бы на некоем обобщённо-символическом метауровне.
Например, хотя Россия фактически перестала быть "крестьянской страной", социо-психологические и социо-культурные метауровни "общинности" и "народности" по-прежнему - с нами. Даже - когда мы пытаемся их отрицать, словом и действием.
[В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что...]В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что пресловутая "почва" (в отрыве/недостаче/неприятии от которой человек становится психологически и экзистенциально ослаблен и уязвим) - это не некая художественная фигура, это буквальный опыт, понятийный, протокольный и ценностный базис, получаемый нами от "отцов и матерей" (буквально или обобщённо).
И там же она упоминает Вебера, который сформулировал три "основания легитимности" авторитета:
- Авторитет буквального старшинства (человек долго живёт, он многое видел и помнит просто в силу длительности наблюдения и проживания)
- Авторитет специфической практической компетенции (человек умеет, знает, испытал-прожил-видел что-то, что не умеют и так далее все остальные)
- Авторитет особых способностей "не объяснимых логически, но констатируемых феноменологически" (весь корпус "странных уважаемых" от "бабки", умеющей "заговаривать кровь", до сказителей народного эпоса и мифа)
И фигура предка-победителя вполне удовлетворяет этой потребности на метауровне.
И это - не миф. Точнее - миф, но не в смысле "выдумка", а в смысле "обобщённый опыт".
И то, что сейчас "солдаты Бессмертного Полка" в нашем массовом сознании, в нашем социо-психологическом и социо-культурном "поле" обретают, вслед за первыми двумя, третью базу легитимности - это совершенно нормально.
Мы возвращаемся таким вот путём к механизмам социального саморегулирования, разрушенным в 20 веке.
Потому, что мы по-прежнему инстинктивно ощущаем их рабочими и полезными. И будем ощущать, пока... пока не перестанем быть тем, что мы есть. Не станем чем-то другим. Какой-то другой "цивилизацией", "культурой". Каким-то другим "миром".
Если - станем... потому, что тут у меня есть Большой Вопрос.
А - зачем? Зачем нам становиться не-собой?
Может, лучше попробовать стать "улучшенной редакцией" себя?..
Лично мне такой вариант "исторического выбора" нравится больше. Но это - уже из области "личных выборов участников соревнования". :-)
И - ещё один "процедурный момент": наше общество по-прежнему - многоукладное. Это не настолько масштабно, генерализованно и вопиюще очевидно, как 100 лет назад, но ... "ты суслика видишь?.." ;-)
Это я - к тому, что если кто-то из дочитавших до этого места не ощущает сказанное выше верным для себя и своего персонального социо-психологического и социо-культурного контекста... это не значит, что это не верно и для всей остальной страны. Это только означает, что, каким-то образом по какой-то причине "страшно далеки они от народа". Опять же, лично относиться к этому можно как угодно. Но самого факта это не отменяет.
Видео Светлана Адоньева "Деревня: стигматы сословия"
Click to view