Раковые фрукты

[tisnu]

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”

В интернете можно найти уйму различных советов по питанию, но, как говорится, не все йогурты одинаково полезны. Давайте снова в рамках проекта Анализ: логика и базовые знания” разберём без углубления в теорию один набор таких рекомендаций, поищем нет ли в нём внутренних противоречий или

Comments

[keytaro_kun]

Отличный разбор. Ударим по зашоренности и шарлатанству доказательной медициной и здравым смыслом!

[tisnu]

Спасибо!
Только у меня идея в том, что не нужно длказательная медицина для борьбы с шарлатанством - достаточно логики и базовых знаний :)

[tisnu]

Цель в первую очередь не сами адепты, а те, кто может попасть под их влияние.

[rina_grant]

Боьшое спасибо! Печально, конечно.

[tisnu]

это ещё не самое печальное - есть и хуже. Вот у меня на сайте есть разбор высказываний дипломированного врача... https://tis.nu/nonfiction/logic-knowl/fungi-brain/ вот это совсем печально...

[rina_grant]

Боже, как страшно жить... )))

[hserpen]

Мне бы эту статью в конце 90-х, когда я увлекся практиками Брегга, Шелтона и Семеновой.
Как будто мне и без того в те годы гемора не хватало...
Так еще эта чушь.
Но осознал я это только со временем. (((

[rina_grant]

Аналогично! Но век живи, век учись. Брегга можно считать прививкой от мракобесия, особенно если печатать в конце книжки его реальную биографию.

[hserpen]

В те далекие времена я был глуп и доверчив.
Теперь хотя бы не доверяю.
))))))

[tisnu]

Осознание часто приходит со временем: вон понимание, что физика Ньютона не идеальна тоже пришло не сразу :)

[ass_ruero]

Обжареный кофе канцерогены!

[oleg_ivanov_lj]

Почему мой коммент отмечается подозрительным и отправляетс в странный статус?! попробую уменьшить.
Неплохой разбор. Понравилось! Но есть куда совершенствовать. Слишком коротко и многое упускается и\или остается непонятным. Впрочем, для средних людей, которые слишком поверхностны, наверное именно так и надо, жертвуя многими деталями в угоду простоте и быстроте прочтения. Но все же не все люди таковы. Возможно, параллельно нужен тот же текст без "слепых пятен", хоть и куда более многословный и сложный. Быть может вот просто в конце такой "наживки" давать ссылочку "то-же самое, но подробнее". Тогда и оригинальный текст можно упрощать, сокращать и делать даже более эмоционально воспринимаемым.

[tisnu]

Я не вижу смысла расширять - мало кто прочтёт. А те, кто всё же осилит - скорее всего и так знает. Тут идея в том, чтобы быстро и просто найти в источнике ерунду и для себя понять, что доверять не следует.
Мне кажется, нет смысла разбирать всё, без "слепых пятен" - достаточно несколько ложных деталей, чтобы понять, что читаешь чушь. Разбирать бред можно бесконечно.
Про эмоциональность - да, нужно тренироваться в подаче :)

[oleg_ivanov_lj]

Ну например, эта фраза
Я очень люблю фрукты, так что мне сложно спорить, но хотелось бы объяснение почему? Если вспомнить состав фруктов - много воды, сахара, клетчатки, мало белков, жиров - то станет понятно, что человеку плохо питаться лишь одними фруктами. Более того, человек легко обходится совсем без них.требует большей детальности

[tisnu]

>Можно и из одних лишь фруктов подобрать комбинацию, чтоб оптимально все необходимое получать.

Оптимально не получится, так как там слишком много сахара и клетчатки.

> Но хороший грамотный "отрезвитель" (каковым позиционирует себя Ваш блог) помог бы таким, как эти, в общем то, неплохие ребята, многих ошибок избегать.

У меня, в первую очередь, цель не разбирать конкретные ошибки, а показывать логические приёмы нахождения противоречий, чтобы даже без знания фактологии можно было проверять тексты.