Ретроград многоцветный
Попробую составить связный текст из комментариев, которые писал в недавних обсуждениях в «Фейсбуке», спровоцированных тем, что задания олимпиад оказались в Сети до начала тура. Ретроград - это, условно говоря, я сам, потому что мои (пусть несколько односторонние) аргументы защищают то положение дел, которое было лет восемь назад.
Чтобы задания не утекали в Сеть, региональный тур надо составлять в регионах, а на заключительный этап выставлять региональные сборные, а не рейтинговые списки. Если какие-то регионы окажутся недопредставленными, нужно увеличить квоты; это потребует дополнительных средств, но не очень много и вряд ли больше (в расчёте на один год), чем механизм, который предлагает Волков: если, мол, средний балл сильно подпрыгнул, сохранять проходной на уровне прошлого года, приглашать на заключительный этап сотни участников и уже там судить честно.
У единого федерального рейтинга, составляемого по итогам регионального этапа, несколько недостатков.
Альтернативой им являются автономия регионов в составлении и проверке заданий и в формировании сборных, численность участников которых определяется региональными квотами. Так оно раньше и было, во всяком случае по многим предметам (помню, впрочем, что penxpen мне уже очень давно рассказывала, что с иностранными языками было как раз по-нынешнему).
При этом задания в разных регионах могут получиться разного уровня и в разном стиле. Но если регион хочет дипломы с заключительного этапа, то он должен писать нормальные задания. Может обратиться за заданиями к другому региону. Кроме того, регион может выбирать (хотя это нелёгкий выбор), писать ему задания «в стиле заключительного этапа» или претворять в жизнь какую-то другую олимпиадную идеологию.
Автономия в комплектовании сборных - это такой малопонятный в нынешние времена феномен, но вот в Петербурге, например, в 2006 году отправленный на заключительный этап решением жюри восьмиклассник стал абсолютным победителем среди девятиклассников, а годом позже другая восьмиклассница получила бронзовую медаль (в обоих случаях речь об олимпиаде по русскому языку). Оба потом вошли в число наиболее титулованных олимпиадников, что я знаю. Сейчас городское жюри такое решение принять не вправе.
Есть фольклорное представление об «огромных командах» сильнейших регионов, не оставлявших никому шансов. При квотной системе квота Петербурга составляла 6 человек. К ним добавлялись победители и призёры прошлого года. Де-факто в сборной русистов 2007 года было 7 человек (должно было быть 8), в сборной 2008 года - 8 (вместо 9). Фантастические команды у Петербурга стали случаться как раз при новой системе. У Москвы, конечно, квота всегда была больше. Как бы то ни было, квота ограничивала (сверху) как раз сильнейшие регионы.
Тем не менее, многие будут стоять за рейтинговую систему, отвечающую популистским соображениям. Ясно ведь, откуда растут ноги: люди давятся за поступление в вузы через олимпиаду, любая «несправедливость» вызывает гнев и желание судиться. Региональные квоты действительно ставят людей в несколько неравное положение (нельзя высчитать, чтобы квота на единицу населения была везде одинаковая; есть ещё и сильные и слабые регионы). Но ведь при этой формальной справедливости возникают другие трудности, просто их несколько легче замести под ковёр и не замечать.
P. S. Ну и да, верните отдельные серебряные и бронзовые медали. Впрочем, это уже вкусы, а о вкусах не спорят.
Чтобы задания не утекали в Сеть, региональный тур надо составлять в регионах, а на заключительный этап выставлять региональные сборные, а не рейтинговые списки. Если какие-то регионы окажутся недопредставленными, нужно увеличить квоты; это потребует дополнительных средств, но не очень много и вряд ли больше (в расчёте на один год), чем механизм, который предлагает Волков: если, мол, средний балл сильно подпрыгнул, сохранять проходной на уровне прошлого года, приглашать на заключительный этап сотни участников и уже там судить честно.
У единого федерального рейтинга, составляемого по итогам регионального этапа, несколько недостатков.
- 85 жюри должны оценивать задания, не договариваясь друг с другом и пользуясь как средством координации только присылаемыми ключами, которые могут содержать неясности. При этом результаты всех регионов рассматриваются на одной шкале, как если бы они были сравнимы;
- если в заданиях или ключах есть ошибка, скорректировать это невозможно. Если задания проверяются там же, где они написаны, ключи можно подправить на ходу и всё перепроверить по исправленной версии. Это касается и районного тура: в Петербурге его составляет, грубо говоря, городское жюри, но тогда районы оказываются в отношении ключей (которые могут быть неидеальны, мы же тоже люди) в том же положении, что и городское жюри этапом выше;
- если происходит утечка заданий регионального этапа в Сеть, при едином рейтинге страдает вся страна. Единый рейтинг ведь возможен только при единых заданиях; соответственно, их утечка затрагивает всю страну. Если бы рейтинга не было, каждый регион мог бы составлять (или просить на стороне) свои задания, и конкретная утечка ударяла бы только по одному региону;
- более того, утечек вообще могло бы (почти) не быть, потому что только рассылка заданий по всей стране делает необходимым использование Интернета. В пределах такого региона, как Москва или Петербург, задания можно передать вручную. В других регионах с этим сложнее, но число адресатов конкретного пакета заданий всё равно меньше и известны адресанту они лучше, чем в случае федеральной рассылки.
Альтернативой им являются автономия регионов в составлении и проверке заданий и в формировании сборных, численность участников которых определяется региональными квотами. Так оно раньше и было, во всяком случае по многим предметам (помню, впрочем, что penxpen мне уже очень давно рассказывала, что с иностранными языками было как раз по-нынешнему).
При этом задания в разных регионах могут получиться разного уровня и в разном стиле. Но если регион хочет дипломы с заключительного этапа, то он должен писать нормальные задания. Может обратиться за заданиями к другому региону. Кроме того, регион может выбирать (хотя это нелёгкий выбор), писать ему задания «в стиле заключительного этапа» или претворять в жизнь какую-то другую олимпиадную идеологию.
Автономия в комплектовании сборных - это такой малопонятный в нынешние времена феномен, но вот в Петербурге, например, в 2006 году отправленный на заключительный этап решением жюри восьмиклассник стал абсолютным победителем среди девятиклассников, а годом позже другая восьмиклассница получила бронзовую медаль (в обоих случаях речь об олимпиаде по русскому языку). Оба потом вошли в число наиболее титулованных олимпиадников, что я знаю. Сейчас городское жюри такое решение принять не вправе.
Есть фольклорное представление об «огромных командах» сильнейших регионов, не оставлявших никому шансов. При квотной системе квота Петербурга составляла 6 человек. К ним добавлялись победители и призёры прошлого года. Де-факто в сборной русистов 2007 года было 7 человек (должно было быть 8), в сборной 2008 года - 8 (вместо 9). Фантастические команды у Петербурга стали случаться как раз при новой системе. У Москвы, конечно, квота всегда была больше. Как бы то ни было, квота ограничивала (сверху) как раз сильнейшие регионы.
Тем не менее, многие будут стоять за рейтинговую систему, отвечающую популистским соображениям. Ясно ведь, откуда растут ноги: люди давятся за поступление в вузы через олимпиаду, любая «несправедливость» вызывает гнев и желание судиться. Региональные квоты действительно ставят людей в несколько неравное положение (нельзя высчитать, чтобы квота на единицу населения была везде одинаковая; есть ещё и сильные и слабые регионы). Но ведь при этой формальной справедливости возникают другие трудности, просто их несколько легче замести под ковёр и не замечать.
P. S. Ну и да, верните отдельные серебряные и бронзовые медали. Впрочем, это уже вкусы, а о вкусах не спорят.