Внутренние противоречия.
Внутренние противоречия.
Аноним попросил рассказать как справляться с одолевающими противоречиями. Очевидно, что речь идет об конфликте желаний или интересов.
Я хочу и заработать много денег, и много времени посвящать самому себе (а не работе); я и за мир во всем мире, и за то, чтобы дать этому придурку прямо в дыню; я хочу и перемен, и комфорта стабильности.
Очевидно, что тут надо выбирать. И казалось бы, что можно решить все на месте, каждый раз делать конкретный выбор, однако, все не так просто.
Во-первых, мы обитаем в социуме, а люди не любят непредсказуемого поведения. Только отдельные маргиналы захотят общаться с абсолютно беспринципным типом от которого вообще непонятно чего ждать.
Во-вторых, и это главное, большая часть результатов подобного конфликта интересов легко группируется по результатам и выделяется культурой в принадлежащую человеку сущность - черту характера. Именно поэтому, выбор в отдельной ситуации в перспективе оказывается выбором себя. Тут я стою на позиции Сартра, которой говорил, что “существование предшествует сущности”, и герой является таковым когда совершает подвиг (нельзя есть суп по-геройски). Это оборачивается и противоположным: если ты хочешь быть героем - веди себя соответственно.
Таким образом, необходимо делать глобальный выбор, хотя бы для того, чтобы планировать свои действия в относительно долгосрочной перспективе (больше чем на пару часов).
Я говорю не только про совершение выбора между добром и злом (из-за маргинального положения второго варианта), но о выборе политической позиции, определении желательной для тебя доли ответственности, выборе стратегии поведения.
Такой выбор сделать намного сложнее, неправда ли?
Для того, чтобы сделать подобный выбор необходимо сконструировать (или принять сконструированную кем-либо) цельную картину мира.
Когда я говорю о цельной картине мира, я имею в виду некую непротиворечивую систему представлений об окружающей реальности.
По сути, классические религии и являются этими готовыми картинами мира, а вот с позитивной (научной) картиной мира возникают сложности (например, в области этики или политики). Так что если вы атеист, либо примите этику какой-нибудь религии для удобства (а заодно, по традиции и все остальные взгляды, например, политические - иронизирую со своих антиклерикальных позиций), либо конструируйте все сами, под ключ.
Не стоит так же думать, что только прожженные рационалисты могут воспользоваться таким методом решения противоречий. Положенная в основу картина мира может быть абсолютно иррациональна (главное помнить о непротиворечивости).
Итак, хочешь ворочать миллионами, но боишься, что “скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай” - переходи скорее в протестантизм и начинай радоваться милости Господа, наградившего тебя земным успехом за твои духовные заслуги. Последовательность - это тоже всего лишь элемент чьей-то картины мира.
P.S. Какой то инфантильный пост от Капитана О. Мне кажется, что это просто не может быть кому-либо интересно. Скорее всего это был единичный эксперимент.
Аноним попросил рассказать как справляться с одолевающими противоречиями. Очевидно, что речь идет об конфликте желаний или интересов.
Я хочу и заработать много денег, и много времени посвящать самому себе (а не работе); я и за мир во всем мире, и за то, чтобы дать этому придурку прямо в дыню; я хочу и перемен, и комфорта стабильности.
Очевидно, что тут надо выбирать. И казалось бы, что можно решить все на месте, каждый раз делать конкретный выбор, однако, все не так просто.
Во-первых, мы обитаем в социуме, а люди не любят непредсказуемого поведения. Только отдельные маргиналы захотят общаться с абсолютно беспринципным типом от которого вообще непонятно чего ждать.
Во-вторых, и это главное, большая часть результатов подобного конфликта интересов легко группируется по результатам и выделяется культурой в принадлежащую человеку сущность - черту характера. Именно поэтому, выбор в отдельной ситуации в перспективе оказывается выбором себя. Тут я стою на позиции Сартра, которой говорил, что “существование предшествует сущности”, и герой является таковым когда совершает подвиг (нельзя есть суп по-геройски). Это оборачивается и противоположным: если ты хочешь быть героем - веди себя соответственно.
Таким образом, необходимо делать глобальный выбор, хотя бы для того, чтобы планировать свои действия в относительно долгосрочной перспективе (больше чем на пару часов).
Я говорю не только про совершение выбора между добром и злом (из-за маргинального положения второго варианта), но о выборе политической позиции, определении желательной для тебя доли ответственности, выборе стратегии поведения.
Такой выбор сделать намного сложнее, неправда ли?
Для того, чтобы сделать подобный выбор необходимо сконструировать (или принять сконструированную кем-либо) цельную картину мира.
Когда я говорю о цельной картине мира, я имею в виду некую непротиворечивую систему представлений об окружающей реальности.
По сути, классические религии и являются этими готовыми картинами мира, а вот с позитивной (научной) картиной мира возникают сложности (например, в области этики или политики). Так что если вы атеист, либо примите этику какой-нибудь религии для удобства (а заодно, по традиции и все остальные взгляды, например, политические - иронизирую со своих антиклерикальных позиций), либо конструируйте все сами, под ключ.
Не стоит так же думать, что только прожженные рационалисты могут воспользоваться таким методом решения противоречий. Положенная в основу картина мира может быть абсолютно иррациональна (главное помнить о непротиворечивости).
Итак, хочешь ворочать миллионами, но боишься, что “скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай” - переходи скорее в протестантизм и начинай радоваться милости Господа, наградившего тебя земным успехом за твои духовные заслуги. Последовательность - это тоже всего лишь элемент чьей-то картины мира.
P.S. Какой то инфантильный пост от Капитана О. Мне кажется, что это просто не может быть кому-либо интересно. Скорее всего это был единичный эксперимент.