Всегда побеждает ли условное "добро" условное "зло" на длинной дистанции?
Всегда побеждает ли условное "добро" условное "зло" на длинной дистанции?
Вообще не представляю себе участников этого конфликта. В принципе можно рассматривать и бытовое насилие в терминах конфликта добра и зла. Но даже для того, чтобы описывать черно-белую толкиеновскую войну за кольцо в терминах добра и зла необходим четкий этический или хотя бы просто терминологический фундамент. Для начала определимся с терминами.
Как только заходит разговор о таких обобщениях как условное "добро" и условное "зло", сразу хочется перейти к т.н. спору об универсалиях. Если не вдаваться в специфику схоластической философии, то спор об универсалиях до сих пор является одной из ключевых философских проблем. Эту проблему можно сформулировать так: существуют ли общие понятия (добро, зло, пресловутая лошадность и т.д.) сами по себе или же являются сконструированными нашим разумом. Огрубляя, можно говорить о двух основных философских позициях в ответе на этот вопрос. Согласно позиции т.н. реализма, общие понятия существуют сами по себе. Согласно позиции номинализма - мы сами их конструируем.
Так вот, возвращаясь к вопросу. Если рассматривать эту проблему с позиции реализма, то у меня недостаточный опыт взаимодействия с миром чистых идей, чтобы говорить о стратегическом преимуществе одной из них над другой.
Если же придерживаться позиций номинализма (к чему я тяготею намного больше), то никакого добра или зла нет, а побеждает сильнейший или тот кому повезло.
Отсюда очень легко перейти к обсуждению собственно этического фундамента. Историю пишут победители, поэтому все законченное, мертвое, побежденное объявляется злом.
В перспективе истории условное "добро" побеждает условное "зло" всегда.
Мысль о том, что у человечества есть возможность и выжить, и стать добрым - абсолютно эсхатологическое по своему характеру верование.
Вообще не представляю себе участников этого конфликта. В принципе можно рассматривать и бытовое насилие в терминах конфликта добра и зла. Но даже для того, чтобы описывать черно-белую толкиеновскую войну за кольцо в терминах добра и зла необходим четкий этический или хотя бы просто терминологический фундамент. Для начала определимся с терминами.
Как только заходит разговор о таких обобщениях как условное "добро" и условное "зло", сразу хочется перейти к т.н. спору об универсалиях. Если не вдаваться в специфику схоластической философии, то спор об универсалиях до сих пор является одной из ключевых философских проблем. Эту проблему можно сформулировать так: существуют ли общие понятия (добро, зло, пресловутая лошадность и т.д.) сами по себе или же являются сконструированными нашим разумом. Огрубляя, можно говорить о двух основных философских позициях в ответе на этот вопрос. Согласно позиции т.н. реализма, общие понятия существуют сами по себе. Согласно позиции номинализма - мы сами их конструируем.
Так вот, возвращаясь к вопросу. Если рассматривать эту проблему с позиции реализма, то у меня недостаточный опыт взаимодействия с миром чистых идей, чтобы говорить о стратегическом преимуществе одной из них над другой.
Если же придерживаться позиций номинализма (к чему я тяготею намного больше), то никакого добра или зла нет, а побеждает сильнейший или тот кому повезло.
Отсюда очень легко перейти к обсуждению собственно этического фундамента. Историю пишут победители, поэтому все законченное, мертвое, побежденное объявляется злом.
В перспективе истории условное "добро" побеждает условное "зло" всегда.
Мысль о том, что у человечества есть возможность и выжить, и стать добрым - абсолютно эсхатологическое по своему характеру верование.