Веркор "Люди или животные?"

[timur0]

Книга триста восемьдесят третья

Веркор "Люди или животные?" (Vercors "Les animaux denatures", 1952

Comments

[zapiens]

А не пропущен ли в романе такой биологический момент - если человек и тропи могут иметь потомство, это один биологический вид, т.е., тропи - люди. Человек и шимпанзе не могут, например, иметь потомство - разное число хромосом.

[timur0]

лошади и ослы могут иметь потомство - мулов, но это разные виды. львы и леопарды тоже могут - в зоопарках были такие случаи, такой гибрид назвали "леопон". конечно, это потомство оказывается стерильно - в романе же события длятся всего несколько месяцев, так что вопрос о плодовитости такого потомства не стоит.

[zapiens]

Вы правы, это я поторопился.

[v_r_a_n]

Вопрос интересный, но он, похоже, имеет не столько научный и философский характер, сколько социально-правовой.

[timur0]

Собственно, роман и утверждает, что этот вопрос прежде всего социально-правовой, ученые, да и философы, могут не обращаться к этому вопросу, и никаких у них проблем не будет.

[v_r_a_n]

Я имею в виду, что в науке такого вопроса нет. Не знаю, как во время написания книги, а сейчас антропологи чётко говорят, что человек - это животное. Человек - это обезьяна, один из приматов.

[reader59]

1952 г. Хорошие были времена, "человек - это звучит гордо", "вырвавшийся из природы", "есть качественная разница со свиньей"...
Беда в том, что успехи и естественных, и социальных наук за прошедшие более чем полвека опровергли все эти максимы напрочь, сделав действительно хороший роман - а я его читал лет 40 назад, когда и науки были еще не столь успешны, и я знал сильно меньше - в несомненный литературный памятник.

[timur0]

Да, науки... Социобиология и тенденция объяснять социальное биологическим была изобретена несколько позже - и это прямо противоположная точка зрения, нежели та, что в романе. Не говорю - верная, но весьма характеризующая современность, самосознание современного человека.

Следует ли из того, что изменилось самосознание человека, что роман стал всего лишь памятником истории литературы? Полагаю, что нет. В нем действительно отчетлива вполне героическая позиция "человек - это звучит гордо", и в этом - ценность. Что же до устаревшей науки - ну не ради науки мы читаем романы, верно?

[reader59]

"Твердую" НФ - а это именно она - в основном ради науки, поскольку художественные достоинства у такой фантастики как правило сомнительны. Да и вряд ли вообще могут быть сколько-нибудь велики: заумь может быть либо рациональной, либо эмоциональной, совмещение оных в одном произведении, скорее всего, сделает его нечитабельным.

[timur0]

Вот как раз отмечаю, что литературные достоинства романа как у литературы, не как у фантастики.

[shadow_geometer]

Забавно, но как я понимаю (без прочтения книги), причина выяснения статуса - в формуле из римского права. Там вполне серьёзная и устоявшаяся формула есть - "человек есть существо, рождённое женщиной". Поскольку для целей юриспруденции более детального определения что тогда, что сейчас обычно не надо, а не сломано - не чини, то эта формула живёт и здравствует. Соответственно, статус матери определяет при этом применимо ли понятие "убийство" и пр.

[timur0]

любопытно, не знал этой нормы.

[misha_makferson]

Если (когда) изобретут искусственную матку формулу придётся несколько скорректировать :-)

[shadow_geometer]

Или с признанием каких-то прав за программными сущностями, или ещё по какой-то причине... Всяких более-менее остроумных вариантов (в том числе и относящихся к тому же периоду, что и книга - приведу в пример классический лемовский "Существуете ли вы, мистер Джонс?") немало. Предугадывать детали прогресса, по большому счёту, бессмысленно. А то, что со сменой обстоятельств формула будет меняться - это-то понятно.

Просто юристы в силу специфики своей профессии люди довольно консервативные (что, кстати, подчёркивается всякими традиционными судейскими облачениями и пр.), и предпочитают рассматривать пока что такие обсуждения как игру ума, что в общем-то здравая позиция практика.