Джордж Беркли "Трактат о принципах человеческого знания"
Книга сто восемьдесят вторая
Джордж Беркли "Трактат о принципах человеческого знания"
в кн. Дж. Беркли "Сочинения" М: Мысль, 1978 г.,
Взялся я перечитывать эту книгу, чтобы подобрать цитаты к статье из предыдущего поста. Цитаты подобрал, но интересных мыслей там оказалось больше, так что и на заметку о книге хватит.
1. Прежде всего, только при перечитывании обратил внимание, что трактат написан двадцатипятилетним автором - молодым еще человеком. Впервые его я читал тоже примерно в этом возрасте - но это так, к слову. Молодость автора все же чувствуется - есть в авторе что-то от гребенщиковской "молодой шпаны", призванной стереть нас с лица земли - вот у Беркли именно такой замах, на червонец (но и удар получился тоже неслабый, все ж не на копейку). Вообще интересно, сколько было молодых философов, вошедших в историю философии - тут тебе и Юм, и Шеллинг, вот и Беркли, оказывается. Наверное, надо быть либо молодым и самоуверенным, либо гением, чтобы сочинить интересную философскую систему.
2. В одном месте Беркли формулирует основу своей философской методологии:
Трудно предположить, чтобы правильные выводы из истинных начал могли когда-либо привести к следствиям, которых нельзя поддержать или привести к взаимному согласию. Мы должны веровать, что бог относится к сынам человеческим настолько благостно, чтобы не внушать им сильного стремления к такому знанию, которое он сделал для них совершенно недостижимым. Это не согласовалось бы с обычными милостивыми путями провидения, которое, коль скоро оно поселило в своих созданиях известные склонности, всегда снабжает их такими средствами, какие при правильном употреблении не могут не удовлетворить этих склонностей.
С одной стороны, источник понятен - "Бог не посылает испытаний не по силам человеку". Беркли это трансформировал в тезис о познаваемости мира, причем познаваемости именно им, Джорджем Беркли. То есть он, Беркли, в состоянии представить себе, как устроен мир - он ведь задался этой целью, а Бог не внушает недостижимых целей. А далее маленький логический шаг: "то, что я, Джордж Беркли, не могу вообразить, существовать не может" - а уж из этого следует вся берклеевская философская система.
3. Еще интересно, что именно Беркли называет идеей:
Обладают ли другие люди такой чудесной способностью образовывать абстрактные идеи, о том они сами могут лучше всего сказать. Что касается меня, то я должен сознаться, что не имею ее. Я действительно нахожу в себе способность воображать или представлять себе идеи единичных, воспринятых мной вещей и разнообразно сочетать и делить их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос сами по себе отвлеченно или отдельно от прочих частей тела. Но какие бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь некоторые определенные образ и цвет. Равным образом идея человека, которую я составляю, должна быть идеей или белого, или черного, или краснокожего, прямого или сгорбленного, высокого, низкого или среднего роста человека. Я не в состоянии каким бы то ни было усилием мысли образовать вышеописанную абстрактную идею.
Тут есть по меньшей мере два направления критики: во-первых, я и не должен воображать какую-то абстрактную идею не в отрыве от остальных качеств, а как вариативность этих качеств. То есть если я представляю в уме треугольник, то это не какой-то треугольник с определенными углами, а нечто подвижное, он пульсирует, меняя свою форму. Любой программист, проектируя структуру данных, абстрагируется от их единичного содержания и его больше интересует границы вариативности - каким именно типом данных (целое, с плавающей точкой, строковое и т.п.) это свойство описывается. Но это Беркли отказывается признать абстрактной идеей:
Я [...] придерживаюсь мнения, что слово становится общим, будучи знаком не абстрактной, общей идеи, а многих частных идей, любую из которых оно безразлично вызывает в нашем уме.
Во-вторых, у него с терминами засада - то, что я называю абстрактной идеей (и существование чего он отрицает), он называет иначе - "вещью":
Если спросят, зачем я употребляю тут слово «идея», а не предпочитаю в соответствии с обычаем пользоваться словом «вещь», то я отвечу, что поступаю так по двум причинам: во-первых, потому, что термин «вещь» в противоположность термину «идея» подразумевает нечто существующее вне духа; во-вторых, потому, что слово «вещь» имеет более широкое значение, чем «идея», обнимая собой дух или мыслящие вещи так же, как и идеи. Так как предметы ощущений существуют лишь в духе и лишены мысли и деятельности, то я предпочитаю называть их словом идея, в значении которого заключаются эти признаки.
В общем, надо "Трактат..." читать как минимум дважды: сначала разобраться в его терминах, а потом уже понять, как они связаны. На первый взгляд кажется, что есть логические ошибки - с другой стороны, переопределение терминов позволяет придать вполне непротиворечивый смысл. Только вот не знаю, стоит ли играть в эти игры - я ограничился одним прочтением.
Джордж Беркли "Трактат о принципах человеческого знания"
в кн. Дж. Беркли "Сочинения" М: Мысль, 1978 г.,
Взялся я перечитывать эту книгу, чтобы подобрать цитаты к статье из предыдущего поста. Цитаты подобрал, но интересных мыслей там оказалось больше, так что и на заметку о книге хватит.
1. Прежде всего, только при перечитывании обратил внимание, что трактат написан двадцатипятилетним автором - молодым еще человеком. Впервые его я читал тоже примерно в этом возрасте - но это так, к слову. Молодость автора все же чувствуется - есть в авторе что-то от гребенщиковской "молодой шпаны", призванной стереть нас с лица земли - вот у Беркли именно такой замах, на червонец (но и удар получился тоже неслабый, все ж не на копейку). Вообще интересно, сколько было молодых философов, вошедших в историю философии - тут тебе и Юм, и Шеллинг, вот и Беркли, оказывается. Наверное, надо быть либо молодым и самоуверенным, либо гением, чтобы сочинить интересную философскую систему.
2. В одном месте Беркли формулирует основу своей философской методологии:
Трудно предположить, чтобы правильные выводы из истинных начал могли когда-либо привести к следствиям, которых нельзя поддержать или привести к взаимному согласию. Мы должны веровать, что бог относится к сынам человеческим настолько благостно, чтобы не внушать им сильного стремления к такому знанию, которое он сделал для них совершенно недостижимым. Это не согласовалось бы с обычными милостивыми путями провидения, которое, коль скоро оно поселило в своих созданиях известные склонности, всегда снабжает их такими средствами, какие при правильном употреблении не могут не удовлетворить этих склонностей.
С одной стороны, источник понятен - "Бог не посылает испытаний не по силам человеку". Беркли это трансформировал в тезис о познаваемости мира, причем познаваемости именно им, Джорджем Беркли. То есть он, Беркли, в состоянии представить себе, как устроен мир - он ведь задался этой целью, а Бог не внушает недостижимых целей. А далее маленький логический шаг: "то, что я, Джордж Беркли, не могу вообразить, существовать не может" - а уж из этого следует вся берклеевская философская система.
3. Еще интересно, что именно Беркли называет идеей:
Обладают ли другие люди такой чудесной способностью образовывать абстрактные идеи, о том они сами могут лучше всего сказать. Что касается меня, то я должен сознаться, что не имею ее. Я действительно нахожу в себе способность воображать или представлять себе идеи единичных, воспринятых мной вещей и разнообразно сочетать и делить их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос сами по себе отвлеченно или отдельно от прочих частей тела. Но какие бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь некоторые определенные образ и цвет. Равным образом идея человека, которую я составляю, должна быть идеей или белого, или черного, или краснокожего, прямого или сгорбленного, высокого, низкого или среднего роста человека. Я не в состоянии каким бы то ни было усилием мысли образовать вышеописанную абстрактную идею.
Тут есть по меньшей мере два направления критики: во-первых, я и не должен воображать какую-то абстрактную идею не в отрыве от остальных качеств, а как вариативность этих качеств. То есть если я представляю в уме треугольник, то это не какой-то треугольник с определенными углами, а нечто подвижное, он пульсирует, меняя свою форму. Любой программист, проектируя структуру данных, абстрагируется от их единичного содержания и его больше интересует границы вариативности - каким именно типом данных (целое, с плавающей точкой, строковое и т.п.) это свойство описывается. Но это Беркли отказывается признать абстрактной идеей:
Я [...] придерживаюсь мнения, что слово становится общим, будучи знаком не абстрактной, общей идеи, а многих частных идей, любую из которых оно безразлично вызывает в нашем уме.
Во-вторых, у него с терминами засада - то, что я называю абстрактной идеей (и существование чего он отрицает), он называет иначе - "вещью":
Если спросят, зачем я употребляю тут слово «идея», а не предпочитаю в соответствии с обычаем пользоваться словом «вещь», то я отвечу, что поступаю так по двум причинам: во-первых, потому, что термин «вещь» в противоположность термину «идея» подразумевает нечто существующее вне духа; во-вторых, потому, что слово «вещь» имеет более широкое значение, чем «идея», обнимая собой дух или мыслящие вещи так же, как и идеи. Так как предметы ощущений существуют лишь в духе и лишены мысли и деятельности, то я предпочитаю называть их словом идея, в значении которого заключаются эти признаки.
В общем, надо "Трактат..." читать как минимум дважды: сначала разобраться в его терминах, а потом уже понять, как они связаны. На первый взгляд кажется, что есть логические ошибки - с другой стороны, переопределение терминов позволяет придать вполне непротиворечивый смысл. Только вот не знаю, стоит ли играть в эти игры - я ограничился одним прочтением.