(Не)величайший (не)полководец - Сципион с точки зрения Ганнибала (2/2)
(начало)Что происходило в Карфагене от заключения мира до 196 года - увы, неизвестно, кажется, Ганнибал оставался главнокомандующим ещё какое-то время. Мне кажется, после его действий в 201 естественно предположить, что группа Ганнибала как минимум оставалась одной из правящих групп в государстве. В 196 появляется информация: Ганнибал избран
( Read more... )
Итоговый вывод похож на правду, но вот мысль о том, что Ганнибал умышленно проиграл битву при Заме ... это какая-то ну оооочень лютая конспирология.
Армия это основной актив полководца в его борьбе за политические цели. И обменивать армию на тайные договоренности с человеком, который может или кинуть сам или быть в любой момент отстранен от власти его конкурентами ... дурных нема.
Также следует заметить, что Ганнибал, который с 9-ти лет был на войне, вырос и сформировался там как личность, никак не мог быть искушен в политических интригах большого города, в подковерной борьбе за власть. Это просто противоречит психологии военного.
И уж поддавки на поле боя ей противоречат тем более. Если военный хочет поддаться противнику, то он уклоняется от боя и заключает мир на условиях противника. А никак не сливает свою армию.
Лучше рассматривать версию, где битва при Заме была проиграна по каким-то иным причинам, в дальнейшем Сципион вышел на Ганнибала чтобы обсудить, как им обоим выбираться из сложившейся ситуации. И далее ровно по вашему тексту.
Reply
> Если военный хочет поддаться противнику, то он уклоняется от боя и заключает мир на условиях противника. А никак не сливает свою армию.
Может быть такой расклад: часть армии нелояльна её хозяевам или владеть большой армией становится опасно из-за необходимости пускать её в ход и ответных ходов соседей; публичная казнь солдат вызовет при этом крайнее негодование. Наиболее выгодный ход - отправить армию на убой в проигрышные сражения, перенаправив явный негатив в обществе на военного противника и увеличив при этом позиции партии мира.
Reply
Вы можете привести какой-нибудь аналогичный исторический пример ?
Reply
Аналогия была бы полной, если бы Ганнибал выиграл, сохранив ветеранов.
Reply
Вот в такой редакции это допустимый шаг.
Reply
Я могу. :) Полибий:
[во время войны против Мессины в 260-х сиракузяне выбрали Гиерона своим начальником] «Гиерон замечал потом в старых наемниках недовольство и склонность к возмущению, поэтому выступил с войском из города как бы в поход на варваров, завладевших Мессеною. Он расположился лагерем у Кенторипа в виду неприятельской стоянки и выстроил войска подле реки Киамосора, сам отошел на некоторое расстояние с конными и пешими воинами из граждан, как будто собираясь сразиться с неприятелем в другом месте, а наемников поставил впереди, благодаря чему они истреблены были все: когда неприятель гнался за ними и избивал их, сам Гиерон с гражданами возвратился в Сиракузы. Ловко осуществив свой замысел и избавившись от всех воинов, беспокойных и склонных к возмущению, он сам набрал наемников в достаточном количестве и тогда уже спокойно управлял делами».
Я вот здесь это приводил как пример и аналогию того, что капуанцы и выдвинутый ими Варрон делали с римскими армиями в 218-216.
Уточню, что при Заме в мой версии погибнет армия Ганнибала или просто понесет какие-то потери и побежит, было не принципиально, целью было только поражение. Ганнибал собрал после битвы 6500 человек - я думаю, как раз армия Карфагена мирного времени и была где-то такого порядка, так что сколько надо и после больших потерь осталось.
Reply
> Армия это основной актив полководца в его борьбе за политические цели. И обменивать армию на тайные договоренности с человеком, который может или кинуть сам или быть в любой момент отстранен от власти его конкурентами ... дурных нема.
- - -
В условиях Карфагена армия в любой период - довольно сомнительный актив, и прямо в политические успехи, как в Риме в конце Республики, она НЕ конвертируется. Вспомните восстание наемников после окончания ПВ 1 в 241-238. Что мы там видим (1) армию Гамилькара после поражения в любом случае распускали полностью, (2) и сам по себе роспуск был очень сложным делом. У Ганнибала в 202 оба эти фактора действуют так же, плюс по мирному договору и территория Карфагена ограничена Африкой, и войны запрещены, так что даже и путь Гамилькара-Цезаря - использование армии для завоеваний, которые уже конвертируются в славу, влияние и власть, ему закрыт. То есть для Ганнибала накануне 202 и перед близким миром армия, особенно такая огромная и разношерстная, которая оказалась у него в 202, была не активом (никак ему в карфагенской политике она бы не помогла), а серьёзнейшим пассивом сразу по несколкьим направлениям - денежному, организационному, политическому (куда отправятся 15 тысяч демобилизованных ветеранов-бруттиев? могут и восстать, особенно если римляне потребуют их выдать или вывести куда-то, где они не будут опасны).
> Также следует заметить, что Ганнибал, который с 9-ти лет был на войне, вырос и сформировался там как личность, никак не мог быть искушен в политических интригах большого города, в подковерной борьбе за власть. Это просто противоречит психологии военного.
- - -
Да ладно, Ганнибал был политиком, и приличным (ну, может, не уровня Сципиона, но повыше среднего). Например, он удержал и укрепил власть Баркидов и в Испании и в Карфагене получив власть ещё юным после смерти Красавчика, в 218-215 показал себя как международный политик высокого класса - заключил союз с галлами, привлек италиков, сформировал антиримскую коалицию с Филиппом и Сиракузами. А в моей версии ему предлагается сделать только лишь то, что он уже успешно проделал в Италии в 218-216 с "капуанской" группой в Риме и италиками - вести военные действия в сговоре с руководством противников. Это, я думаю, уж не сложнее чем в 221 остаться у власти, в 201 после своего страшного поражения взять Карфаген в кулак и железной рукой (без армии, заметьте) добиться мира или в 196 избраться в суффеты.
> И уж поддавки на поле боя ей противоречат тем более. Если военный хочет поддаться противнику, то он уклоняется от боя и заключает мир на условиях противника. А никак не сливает свою армию.
- - --
Победа была необходима Сципиону. А Ганнибалу нужно было убедить Карфаген, что быстрый мир необходим. Если бы он с большей чем у Сципиона армией начал уклоняться от боя - и быстро слетел бы с командования, как Фабий в 217, и уж точно никакого мира бы не "заключил" - у него полномочий таких не было, решали вопрос республиканские органы (в Карфагене в 202 в совете 104 хотя бы враги Ганнбала были за мир, а народ против и после Замы, а уж без неё...)
Reply
Люто плюсую за вывод о том, что армия для полководца в некоторых случаях может оказаться лишним обременением.
И ведь вроде очевидно это - хотя бы на примере Ливийской войны, а вот не приходит же в голову...
Reply
Leave a comment