Заметки о понимании и непонимании от безработного калифорнийского мыслителя
В христианской традиции тьму порой описывают как отсутствие света, то есть лишают ее субъектности. Такое представление, очевидно, призвано внушать оптимизм. Точно так же и непонимание нам зачастую кажется лишь отсутствием понимания, досадной недоработкой.
Но лет двадцать назад, когда я ещё преподавал в институте, было мне откровение: если приглядеться, люди тратят на то, чтобы что-то не понять, не меньше усилий, чем на то, чтобы что-то понять. Я и сам себя не раз ловил на бессознательном упорстве в непонимании того, что понимать невыгодно. Например, того, что вносит диссонанс в привычную картину мира, даже не на базовом уровне, а в каких-то её деталях.
То есть непонимание - это зачастую столь же активная установка, как и понимание. И мне кажется, что с таким, активным непониманием мы сталкиваемся едва ли не чаще, чем с непониманием пассивным (когда человек рад бы понять, но не получается).
Более того, противопоставить понимание непониманию тоже можно не всегда, ведь понимание - это штука неоднозначная. Порой вместо того, чтобы тратить силы на непонимание, проще и удобнее понять - но понять "по-своему", интерпретировать в удобном ключе.
В итоге приоткрывается, что наши механизмы понимания - это, по большому счету, механизмы натягивания совы на глобус. И наша картина мира - кунсткамера сильно округлённых сов, которая имеет не очень много общего с объективной реальностью.
Потому что подлинная цель человеческого мышления не в том, чтобы установить, что есть на самом деле, а в том, чтобы достроить картину мира до состояния, достаточного для принятия решений, иначе говоря, для устойчивой навигации по жизни и душевного равновесия.
И эта цель достигается не только пониманием/постиганием, но и фантазией/домыслами. Причем с помощью фантазии достраивать картину быстрее и проще. Классика: ударила молния - наверное, громовержец рассержен, надо принести ему жертву. Для самоуспокоения и какого-то реагирования это проще и быстрее, чем разбираться с атмосферным электричеством.
Юваль Харари (сейчас узнаем, у кого на это имя аллергия) одним из поворотных моментов в истории называет "открытие невежества" - эпоху, когда на географических картах стали появляться белые пятна, terra incognita. До XV века на географических картах никаких лакун не было. Вне зависимости от очертаний стран и континентов мир представал целеньким и уже как бы познанным. Потому что не было задачи описывать мир таким, каков он есть, была задача создать цельное и непротиворечивое описание. В такой картине мира (и в любой "нормальной" картине мира) белым пятнам нет места.
В методологии науки со временем сложились механизмы, позволяющие ограничить влияние домыслов и фантазий и требующие указания пределов доподлинно известного, но обычные люди в повседневной жизни, боюсь, не часто задумываются о такой проблематике.
Все это, по-моему, очень актуально сегодня, в эпоху постправды и фейк-ньюз, когда большинство человечества живёт по принципу "моя картина мира - моя крепость". Когда понимание чуть ли не в последнюю очередь предполагает беспристрастное стремление к объективной реальности. Встревоженный скоростью технологических изменений и агрессивным информационным шумом, современный человек испытывает скорее страх перед реальностью, чем любопытство к ней.
В первом сезоне мультсериала "Любовь, смерть и роботы" был эпизод "За разломом Орла": астронавт, выйдя из анабиоза, узнает, что его корабль, который должен был уже вернуться на Землю, по пути сломался и находится на ремонтной станции в нескольких световых годах от Земли. Это само по себе тревожно, но "мы верим в мужество отчаянных парней", для астронавта в фантастическом рассказе это обычная ситуация. К тому же он не один, на борту ещё его бывшая подруга. На следующий день подруга признается, что обманула его: они не в нескольких, а в нескольких сотнях тысяч световых лет от Земли. А в итоге и вовсе оказывается, что это лишь голограмма подруги, а на самом деле, его жизнь на задворках космоса поддерживает жуткая инопланетная паучиха, а сам он уже глубокий старик. В итоге паучиха милосердно возвращает героя в мир грез, восстанавливает, так сказать, "покрывало майи". Этот эпизод представляется хорошей метафорой того ужаса, который способен охватить человека при обрушении картины мира, при понимании того, как всё обстоит на самом деле. Не сомневаюсь, что читатель без труда припомнит примеры не хуже. Но смысл в том, что современный человек понимает, что он не на незыблемой тверди, а в космическом корабле (пусть и величиной с планету). Теснота на борту которого всё возрастает. И это человека тревожит, заставляя быть всё более осторожным и избирательным в понимании.
Наверное, по этой причине и мне самому с некоторых пор разрозненные факты об окружающем мире интереснее, чем объяснительные концепции. Точечный контакт с реальностью я ставлю выше широкой, но нарисованной панорамы. Концепции - это всегда нарративы, а стало быть, натягивания совы на глобус в них трудно избежать. Хотя и я сейчас, похоже, плету нарратив, а как иначе.
Наверняка всё это уже было изложено классиками эпистемологии много раз и много лет назад. Но, видимо, самостоятельное понимание, понимание с нуля, приносит более сладкие плоды, чем понимание с листа, с чужих слов. Понимайте как хотите)
Но лет двадцать назад, когда я ещё преподавал в институте, было мне откровение: если приглядеться, люди тратят на то, чтобы что-то не понять, не меньше усилий, чем на то, чтобы что-то понять. Я и сам себя не раз ловил на бессознательном упорстве в непонимании того, что понимать невыгодно. Например, того, что вносит диссонанс в привычную картину мира, даже не на базовом уровне, а в каких-то её деталях.
То есть непонимание - это зачастую столь же активная установка, как и понимание. И мне кажется, что с таким, активным непониманием мы сталкиваемся едва ли не чаще, чем с непониманием пассивным (когда человек рад бы понять, но не получается).
Более того, противопоставить понимание непониманию тоже можно не всегда, ведь понимание - это штука неоднозначная. Порой вместо того, чтобы тратить силы на непонимание, проще и удобнее понять - но понять "по-своему", интерпретировать в удобном ключе.
В итоге приоткрывается, что наши механизмы понимания - это, по большому счету, механизмы натягивания совы на глобус. И наша картина мира - кунсткамера сильно округлённых сов, которая имеет не очень много общего с объективной реальностью.
Потому что подлинная цель человеческого мышления не в том, чтобы установить, что есть на самом деле, а в том, чтобы достроить картину мира до состояния, достаточного для принятия решений, иначе говоря, для устойчивой навигации по жизни и душевного равновесия.
И эта цель достигается не только пониманием/постиганием, но и фантазией/домыслами. Причем с помощью фантазии достраивать картину быстрее и проще. Классика: ударила молния - наверное, громовержец рассержен, надо принести ему жертву. Для самоуспокоения и какого-то реагирования это проще и быстрее, чем разбираться с атмосферным электричеством.
Юваль Харари (сейчас узнаем, у кого на это имя аллергия) одним из поворотных моментов в истории называет "открытие невежества" - эпоху, когда на географических картах стали появляться белые пятна, terra incognita. До XV века на географических картах никаких лакун не было. Вне зависимости от очертаний стран и континентов мир представал целеньким и уже как бы познанным. Потому что не было задачи описывать мир таким, каков он есть, была задача создать цельное и непротиворечивое описание. В такой картине мира (и в любой "нормальной" картине мира) белым пятнам нет места.
В методологии науки со временем сложились механизмы, позволяющие ограничить влияние домыслов и фантазий и требующие указания пределов доподлинно известного, но обычные люди в повседневной жизни, боюсь, не часто задумываются о такой проблематике.
Все это, по-моему, очень актуально сегодня, в эпоху постправды и фейк-ньюз, когда большинство человечества живёт по принципу "моя картина мира - моя крепость". Когда понимание чуть ли не в последнюю очередь предполагает беспристрастное стремление к объективной реальности. Встревоженный скоростью технологических изменений и агрессивным информационным шумом, современный человек испытывает скорее страх перед реальностью, чем любопытство к ней.
В первом сезоне мультсериала "Любовь, смерть и роботы" был эпизод "За разломом Орла": астронавт, выйдя из анабиоза, узнает, что его корабль, который должен был уже вернуться на Землю, по пути сломался и находится на ремонтной станции в нескольких световых годах от Земли. Это само по себе тревожно, но "мы верим в мужество отчаянных парней", для астронавта в фантастическом рассказе это обычная ситуация. К тому же он не один, на борту ещё его бывшая подруга. На следующий день подруга признается, что обманула его: они не в нескольких, а в нескольких сотнях тысяч световых лет от Земли. А в итоге и вовсе оказывается, что это лишь голограмма подруги, а на самом деле, его жизнь на задворках космоса поддерживает жуткая инопланетная паучиха, а сам он уже глубокий старик. В итоге паучиха милосердно возвращает героя в мир грез, восстанавливает, так сказать, "покрывало майи". Этот эпизод представляется хорошей метафорой того ужаса, который способен охватить человека при обрушении картины мира, при понимании того, как всё обстоит на самом деле. Не сомневаюсь, что читатель без труда припомнит примеры не хуже. Но смысл в том, что современный человек понимает, что он не на незыблемой тверди, а в космическом корабле (пусть и величиной с планету). Теснота на борту которого всё возрастает. И это человека тревожит, заставляя быть всё более осторожным и избирательным в понимании.
Наверное, по этой причине и мне самому с некоторых пор разрозненные факты об окружающем мире интереснее, чем объяснительные концепции. Точечный контакт с реальностью я ставлю выше широкой, но нарисованной панорамы. Концепции - это всегда нарративы, а стало быть, натягивания совы на глобус в них трудно избежать. Хотя и я сейчас, похоже, плету нарратив, а как иначе.
Наверняка всё это уже было изложено классиками эпистемологии много раз и много лет назад. Но, видимо, самостоятельное понимание, понимание с нуля, приносит более сладкие плоды, чем понимание с листа, с чужих слов. Понимайте как хотите)