Писарев и Гоблин с Перцем 2
Оригинал взят у remi_meisner в Писарев и Гоблин с Перцем 2
Продолжение. Начало тут.
Сперва - небольшое отступление, касаемо технического момЭнта. Некоторых товарищей огорчило обилие ругательств в первой части обзора. Как говорил интеллигент из бородатого анекдота - "Ну, простите, граждане. Не сдержался". Но без ругани тут - никак. Трудно удержаться от брани, разбирая клеветнический наброс Паши Перца о великом русском литераторе и мыслителе, Дмитрии Ивановиче Писареве. Чтобы не шокировать наиболее благовоспитанных моих читателей, впредь все эпитеты, которыми я награжу г-на Пэрца в процессе разбора, будут заменены "звёздочками".
А зол я оттого, что идиотские выпады Перца против Писарева - это не результат верхоглядства, безграмотности и слабого знакомства с предметом. Не-не-не, ни хрена подобного! Это - именно что клевета.
Утвердиться в таком мнении мне помогло знакомство с книгой, на которую Перец ссылается - с биографией Писарева за авторством Соловьёва-Андреевича. Я-то сперва подумал, что Перец брал свою инфу о жизни Дмитрия Ивановича из какой-нибудь "жёлтой прессы" конца XIX века, из воспоминаний врагов Писарева, из книг каких-нибудь современных ублюдков-ретроградов. Но ведь Соловьёв-Андреевич Писарева буквально обожал. Образ никчёмного, истеричного, трусливого и эгоистичного чепушилы, который рисует ******* Перец, никак не соответствует образу талантливейшего, умнейшего, отважнейшего, честнейшего и до самых корней волос порядочного человека, который рисует Соловьёв-Андреевич. Единственное, за что биограф осторожно упрекает Писарева - так это за излишнюю категоричность суждений, да за привычку чересчур сильно увлекаться каждой новой идеей. Впрочем, оба эти недостатка вполне можно списать на молодость Дмитрия Ивановича. Где же пан Перец взял "закомплексованность" Писарева? Откуда он выкопал, будто Писарев "боялся всех"? Да сам выдумал, ******* этакая. Специально надёргал у Соловьёва-Андреевича боль-мень подходящих для гнусного дела цитат - не опасаясь, что зрители полезут проверять, ведь зрителей "Разведопроса" Паша держит за полных дебилов. Цитаты ещё и порезаны соответствующим образом. Ну, как с той цитатой, которую я в первой части обзора приводил. Про писаревский эгоизм. Пан Перец, сто **** ему в *****, приводит строчки из письма Писарева матери - про то, что Писарев "начал строить себе целую теорию эгоизма, любовался на эту теорию и считал ее неразрушимою", но не приводит следующих строчек, в которых Писарев пишет, что эта его теория была "уродливой" и что он полностью от неё отказался через несколько месяцев после "постройки".
Может быть, это случайность? Нет, закономерность. Точно так же Перец рассказывает о том, как Писарев распереживался из-за того, что его возлюбленная собралась замуж за другого, говорит, что Писарев собрался вызвать соперника на дуэль... И как-то эта история в воздухе зависла, Паша её просто оборвал. Так состоялась дуэль, или нет? Чем дело-то кончилось? Если уж упомянул важный эпизод из жизни человека - так расскажи всё до конца! Ан нет, ведь продолжение истории рисует Писарева с самой хорошей стороны, а это в концепцию ********* ****** Перца не вписывается.
Возвращаясь из Грунца в Петербург, он заехал к своему "счастливому сопернику" - тому самому Гарднеру, которого любила Раиса. К своему удивлению, вместо "счастливого соперника" он встретил больное, разбитое жизнью существо, за которым ему самому в короткое время свидания пришлось ухаживать, как за хилым и хворым ребенком...
В первом же письме к матери Писарев сообщил ей о том, что прояснило ему свидание с Гарднером, и просил передать все это кузине с возможно большими предосторожностями, просил приласкать ее в минуту тяжелого горя и помочь ей перенести грустное испытание. Он прибавлял, что его решение относительно кузины и собственной судьбы остается неизменным, но что повторять ей теперь свое предложение он счел бы неуважением к ее несчастной, сломленной в самом стебельке любви.
Перцу не понадобилось бы с головой зарыться в литературу, чтобы найти вот это вот "продолжение". В книжке Соловьёва-Андреевича этот эпизод идёт сразу после истории о том, как Писарев узнал, что его Раиса "полюбила другого". Что, опять Паша Перец, типа, "невнимательно читал"? Вот уж позвольте усомниться! А почему Перец ни слова не рассказал о студенческих годах Писарева? Тоже случайно? Или ему показалось, что тогда в жизни Дмитрия Ивановича ничего примечательного не произошло? Учился Писарев хорошо, закончил учёбу с отличием, получил серебряную медаль за свой диссер. Товарищи-студенты Дмитрия любили, не взирая на его сложный характер. Кроме того, студент Писарев рано начал самостоятельно зарабатывать - статьями и переводами - а редактора, с которыми Дмитрий сотрудничал, взахлёб его хвалили. Почему Паша Перец обо всём этом не поведал? ****! Можно возразить, что в этом "Разведопросе" речь шла о народовольцах, а о Писареве упоминалось только вскользь. Однако, Перец нашёл время, чтобы рассказать глупую историю о том, как маленький Дима Писарев играл с сестрёнкой, переодетой в мальчика. Перец нашёл время, чтобы рассказать глупые истории о том, как маленький Дима Писарев боялся домашней болонки, как он не смел без разрешения взрослых выплюнуть варенье изо рта... Кстати, биограф пишет, что одну черту характера Писарев реально выработал в раннем детстве и пронёс через всю жизнь неизменной.
В детстве Писарева звали "хрустальной коробочкой". Он не умел скрывать ничего, что было у него на душе, не умел утаивать ни мысли, ни чувства. Таким остался он на всю жизнь, таким является он нам в своих статьях. Это правдивый, в высшем смысле этого слова, писатель, который даже ради благородных целей не согласился бы покривить душой. Говорю, что думаю, говорю то, что выстрадано мной, что приобретено мною собственными усилиями, что пережито мною. Таков его девиз.
Но об этой черте Писарева Перец тоже не упомянул. И про учёбу Дмитрия Перец рассказывать не стал, ведь в то время не случилось ничего, что характеризовало бы Писарева как никчёмного, истеричного, трусливого и эгоистичного чепушилу. Потому Перец и утверждает, будто с дурки Писарев угодил прямо в Петропавловку. Хотя между пребыванием Писарева на дурке и заездом на тюрьму - промежуток этак года в два. Именно тогда Писарев знакомится с редактором журнала "Русское слово", Григорием Евлампиевичем Благосветловым - тем самым, который потом будет к Димону в Петропавловку на свиданки бегать, за свежими статьями.
Кстати, Писарев сам говорил, что Благосветлов сильно на него повлиял, в плане убеждений. Но зачем нам глупости, которые говорил Писарев? Пан Перец - ниибаццо психоаналитик, он точно знает, что больше всего на Диму повлияла сестрёнка, переодетая мальчиком. Тьфу, ******* позорный...
Ну ладно, продолжим разбор пашиного наброса. Паша считает, что сидеть в Петропавловке было очень приятно. Он полагает, будто Петропавловка - это что-то типа закрытого санатория с избой-читальней.
П.Перец: ...И он попал в один дурдом, а потом уже за свою писанину из этого дурдома он попал уже в другой дурдом под названием Петропавловская крепость (хе-хе-хе). Тут он с иронией писал, что «в крепости жить очень дешево, что при дороговизне петербургской жизни вообще очень приятно». Но это на самом деле ирония была, в которой в общем-то кроется частичка правды - это действительно, в крепости жить дешевле, чем...
Я с удовольствием посмотрел бы, как сам Паша Перец оттащит четыре с половиной года в крытой. Может, он тоже великим литератором стал бы? Смотрите вот, в каких прекрасных условиях Писарев, по словам Перца, "поднажимал на научную деятельность и изучение языков".
Красота, правда? Отличная обстановка для творчества, ничего лучше и не надо! Особенно если эту обстановку не менять несколько лет подряд. Читай себе, да пиши, ничего тебя не отвлекает. Даже в сортир далеко ходить не надо - параша прямо тут, в паре шагов от кровати, стоит-благоухает. Твори - не хочу. Кстати, иметь при себе бумагу и писчие принадлежности - арестантам не разрешалось. Исключение царские сатрапы сделали только для великого Чернышевского и... для Писарева. Причём в случае с Писаревым - очень помог визит несчастной матушки Дмитрия Ивановича к генералу Суворову. Суворов (внук того самого Суворова, кстати) был очень интересным типом - тусовался с декабристами, в наказание был отправлен служить на Кавказ, потом вернулся и стал петербургским генерал-губернатором, да ещё и с царём Александром II дружил, говорят. Вот такой интересный дядька "пробил" для Писарева высочайшее разрешение заниматься творчеством - наперекор коменданту Петропавловки генералу Сорокину, и протоиерею Петропавловского собора Полисадову. Суворов же отмазал Писарева от этапа в Шлиссельбург... Там вапче очень занимательная история была - как комендант Сорокин и попЭ Полисадов "воевали" с генералом Суворовым за Писарева. Полагаю, Дим Юрьич, как старый тюремный волк, историю бы оценил. Но ******* Паше Перцу такое не интересно. Ему чего-нибудь эдакое подавай - солёненькое, пикантное! Про любовь-морковь, половые сношения, инцесты и т.п.
Ну да ладно, наконец-то пан Перец переходит от перипетий личной жизни Писарева - непосредственно к творчеству литератора. И тут он пользуется такими же приёмами, какими пользовался при изложении биографии Дмитрия Ивановича - умалчивает, лжёт и передёргивает. Берём работу Писарева, выдираем с мясом из контекста две-три цитаты, приводим эти цитаты, предварительно наврав три короба об их сути - вуаля! Великий мыслитель получается - наглым скандалистом, который беспричинно глумился над всем подряд, чисто ради хайпа.
П.Перец: - И вот именно в Петропавловской крепости он написал массу своих самых ярких публицистических... самой яркой публицистики. Например, я вот кое-какие его цитатки вам зачитаю: «Чтение наших соотечественников не имеет цели, русский человек ничего не ищет в книге, ни о чем не спрашивает, ни к чему не желает придти, он просто хочет, чтобы писатель повеселил его душу». Писатель не должен веселить душу, хочу я вам сказать, писатель должен человека все время к чему-то подталкивать, более того подталкивать к определённым вещам. «Нужно, чтобы русский человек, собирающийся вздремнуть или помечтать, постоянно слышал в ушах своих звуки резкого смеха, сделать так, чтобы русский человек сам принужден был вменяться над своими возвеличенными пигмеями. Вам нравится Пушкин?» - Пушкин для него возвеличенный пигмей. - «Извольте, полюбуйтесь на вашего Пушкина. Вы восхищаетесь «Демоном» Лермонтова - посмотрите, что это за бессмыслица.» В общем, короче, в Пушкине его раздражало все, например, вы знаете вот это известное стихотворение, что «Отечество нам Царское Село» оно заканчивается. Писарев писал по этому поводу - «нам целый мир чужбина, Отечество нам Царское Село»: «Как вам нравится, например, такой возглас, что им «целый мир чужбина», что их Отечество находится исключительно в Царском Селе? Если Пушкин говорит правду, то какая узость ума и какая дряблость чувства! Человек в полном цвете лет отворачивается от будущего и утешается только воспоминаниями детства - хорош мужчина! Хорош боец! Хорош общественный деятель! А если он не мужчина, не боец и не общественный деятель, то как же он может быть замечательным поэтом?»
Д.Пучков: - Знаешь, вот если в отрыве прочитать, я бы сказал, что это какой-то дурачок из ЖЖ.
Если "в отрыве прочитать" - реально получается какая-то глупость. Но зачем читать "в отрыве"? Давайте-ка читать "в контексте". Первая цитата - из статьи Писарева "Реалисты". Писарев в то время "воевал" со сторонниками теории "чистого искусства", эстетствующими педрилами, которые утверждали, что единственная задача искусства - услаждать слух, взгляд и другие чувства Тонких Ценителей Прекрасного. (На пальцах: "Зачем, мол, поЭт Некрасов, безусловно талантливый стихотворец, расходует своё дарование, сочиняя строки про всякое немытое мужичьё, помирающих от тубера проституток и арестантов, которые по этапу идут? Быдло крестьянское, шлюхи и зэки - нифига не Тонкие Ценители, они трудов Некрасова всё равно не прочитают, а и прочитают, так не поймут ни пса. А Настоящим Тонким Ценителям Искусства про всякое отребье читать - скучно и неприятно. Так что лучше бы Некрасов завязывал с грубым реализЬмом и писал бы красивые стишки про то, как на кусте розовый бутон распустился, солнышко взошло, нежный Зефир подул, Купидон мимо цветка пролетел - и умилился. Вот, как-то так, грубо говоря.) Дмитрий Иванович же отстаивал противоположную точку зрения - что искусство вапче ничего никому не должно "услаждать", оно должно только учить, воспитывать, будоражить и звать в бой за всякие правильные дела. Вот и нападает Дмитрий Иванович на соотечественников, которые привыкли читать чисто "для развлечения".
Читать серьезные сочинения без общего плана, узнавать отдельные подробности, не видя в них общего смысла, проводить через свою голову чужие мысли, не имея понятия о живых явлениях, породивших эти идеи, напрягать свое внимание, не отыскивая никакого ответа на вопросы и сомнения своей собственной жизни и мысли, - это занятие умственно-скучное. Это все равно, что читать лексикон или приходо-расходную книгу совершенно неизвестного вам человека. И что выходит из этого чтения? Запоминаются слова и факты, но в тех мыслях, которые управляют жизнью самого читателя, не происходит ни малейшего передвижения. Наши русские читатели даже твердо убеждены в том, что между книгою и жизнью не может быть никакого взаимного действия. И все это оттого, что они выучились читать и полюбили чтение исключительно по романам и поэмам. У них установился взгляд на чтение как на препровождение времени, то есть как на средство убить время, потому что время, это драгоценнейшее достояние мыслящего человека, есть смертный враг наших соотечественников, враг, которого следует гнать и истреблять всеми возможными орудиями, начиная от желудочной водки и кончая статьями "Русского вестника".
Чтение наших соотечественников не имеет цели; русский человек ничего не ищет в книге, ни о чем не спрашивает, ни к чему не желает прийти. Он просто хочет, чтобы писатель повеселил его душу. Если писатель веселит его утонченными ощущениями и если увеселяемый читатель понимает все утонченности, то он считает себя развитым человеком и, любуясь на свою развитость, называет тонкого увеселителя великим гением, и, вменяя себе в заслугу то, что он их понимает, русский читатель вносит и во всякое дельное чтение те приемы мышления, которые он приобрел в обществе тонких увеселителей. Хоть русский читатель и уверяет себя, что он читает серьезную книгу для пользы, но ведь это только так говорится. О настоящей пользе он и понятия не имеет. Слово польза не вызывает в его уме никакого определенного представления, и в общем результате всякое чтение все-таки приводит за собою только истребление времени; а запоминается из прочитанной книги и нравится в ней исключительно то, что повеселило душу.
Статья "Реалисты" посвящена роману Тургенева "Отцы и дети". Писарев в этот роман просто влюблён и нахваливает его взахлёб, а "нигилиста" Базарова считает образцом для подражания. (Кстати! Почему Писарев не решил Тургенева выбранить? Мы же со слов Перца усвоили, что Писарев всех авторитетных писателей "опускал", чтобы дешёвую популярность завоевать... Или ругань в адрес Тургенева не принесла бы столько хайпа, сколько приносила ругань в адрес Пушкина?) Вы помните, товарищи читатели, как Базаров рекомендовал относиться к авторитетам? Кто не помнит, напоминаю - Базаров советовал относиться к авторитетам критически. То есть - к примеру - не впадать в восторг от стихов только потому, что "это же Пушкин!" Сперва нужно прочесть стих внимательно, а потом прикинуть, что поэт нам хотел рассказать. Может быть, там посыл - яйца выеденного не стоит! Обратите внимание, между прочим - г-да Перец и Пучков дружно возмущаются, что Писарев посмел ругать Пушкина, но не знают и даже знать не хотят, за что именно Дмитрий Иванович ополчился на Александра Сергеевича. Просто - "Да как он смел! Какие ещё "пигмеи"?! Пушкин - это же ПУШКИН!" От такого вот отношения к авторитетам и предостерегает Писарев. Давайте посмотрим вторую приведённую Павликом-********* цитату. Про "Отечество нам - Царское Село".
Вторая цитата - из статьи "Пушкин и Белинский". Писарев считает, что "великий критик" Белинский (Опять кстати! Почему Писарев не "опускает" Белинского? А как же вожделенный хайп?!) переоценивает Пушкина. Причём нехило так переоценивает. И Писарев свою точку зрения хорошо обосновал. Просто взял - и разобрал некоторые произведения Пушкина. Скажем, "Евгения Онегина". Белинский вот пишет, что "Евгений Онегин" - эпохальное произведение, а главный герой там является представителем "пробудившегося общественного самосознания". "Хорошо!" - какбе говорит Писарев, - "Давайте же изучим эту поэму и увидим, в каких местах Онегин проявляет сознательность". Изучает-изучает, разбирает каждую строчку - нет, что-то не видать особой сознательности. Онегин жрёт, пьёт, красиво одевается и красиво говорит, гуляет на бульваре и танцует на балах, ходит смотреть балет, постоянно скучает...
Итак, Онегин ест, пьет, критикует балеты, танцует целые ночи напролет, - словом, ведет очень веселую жизнь. Преобладающим интересом в этой веселой жизни является "наука страсти нежной", которою Онегин занимается с величайшим усердием и с блестящим успехом. "Но был ли счастлив мой Евгений?" - спрашивает Пушкин. Оказывается, что Евгений не был счастлив, и из этого последнего обстоятельства Пушкин выводит заключение, что Евгений стоял выше пошлой, презренной и самодовольной толпы. С этим заключением соглашается, как мы видели выше, Белинский; но я, к крайнему моему сожалению, принужден здесь противоречить как нашему величайшему поэту, так и нашему величайшему критику.
Писарев считает, что скука Онегина - результат пресыщенности, а вовсе не отвращения к барской жизни. Он разбирает поэму далее, чуть не построчно, и не может найти ни одного случая, когда Онегин поступил бы как сознательный, прогрессивный, современный, или хоть просто хороший человек. Венец "сознательности" и "прогрессивности" Евгения - дуэль с Ленским. Онегин хладнокровно пристрелил друга, которого сперва сам же и спровоцировал. Причём смертоубийству предшествуют размышления Онегина о том, что дуэль - глупость и зверство, что принимать участие в подобной гадости, конечно, не следует, но вот "общественное мненье"... "Общественное мненье", а также "шепот, хохотня глупцов" пугают Онегина, да так пугают, что он со страху убивает своего юного приятеля. Писарев ещё возмущается - "Ну ладно, предрассудки тебе не позволяют от дуэли отказаться, но стрелять-то на поражение тебя, урода, кто заставлял?! Нельзя было в воздух пальнуть, что ли? Тем более, ты сам же раскинул, что был неправ!" Ну, и где тут все хорошие качества Евгения? А нету у этого гада никаких хороших качеств. Их Белинский выдумал. И Писарев пишет: "Мне КАЖЕТСЯ, что Белинский ошибся".
Пушкин постоянно употребляет такие эластические слова, которые сами по себе не имеют никакого определенного смысла и в которые вследствие этого каждый читатель может втиснуть какой угодно смысл. Человек "обладает резким охлажденным умом", "знает игру страстей", он "жил, мыслил и чувствовал"; в нем "погас жар сердца"; его "томит жизнь"; его "ожидает злоба людей и слепой Фортуны" - все эти слова могут быть приложены к какому-нибудь очень крупному человеку, к замечательному мыслителю, даже к историческому деятелю, который старался вразумить людей и которого не поняли, осмеяли или прокляли тупоумные современники. Обманутый хорошими эластическими словами, теми самыми, в которые он сам, мыслитель и деятель, привык вкладывать живую душу, - Белинский посмотрел на Онегина благосклонно и смело выдвинул его из бесчисленной толпы недюжинных личностей. Но мне кажется, что Белинский ошибся. Он поверил словам и забыл то обстоятельство, что люди очень часто произносят хорошие слова, не отдавая себе ясного отчета в их значении или, по крайней мере, придавая этим словам узкий, односторонний и нищенский смысл.
Обратите внимание, товарищи читатели, насколько Писарев деликатен. "Я принуждён противоречить", "мне кажется" - Дмитрий Иванович не навязывает своей точки зрения, просто предлагает посмотреть на давно знакомое произведение под новым углом. А во второй части статьи о Пушкине и Белинском Писарев разбирает лирику Александра Сергеевича. В частности - стихотворение "19 октября", в котором как раз и звучат строки про "Всё те же мы: нам целый мир - чужбина, Отечество нам - Царское Село". Писарев удивляется: Пушкин шутит, или говорит всерьёз? Для Пушкина реально во всём мире существует только училище, в котором он образование получал? Как-то глуповато и мелковато это для великого поэта. Или же это просто метафора? Если метафора, значит весь стих про "прекрасен наш союз" - всего лишь нечто вроде торжественного тоста на корпоративе.
Я должен признаться, что дифирамб Пушкина в честь прекрасного союза, который неразделим и вечен, как душа, очень сильно напоминает мне тон безукоризненно-официальных речей, произносимых после жаркого во славу благодетельного начальства.
Касаемо Пушкина можно с Писаревым соглашаться, можно не соглашаться (лично я согласен почти со всем частными выводами Дмитрия Ивановича, но категорически отвергаю его же общие выводы), однако нельзя не признать, что Писарев свою точку зрения отстаивает необычайно обстоятельно, остроумно и с выдумкой. Опять же - никто ничего читателю не навязывает. Писареву вот стих Пушкина "напомнил" одно, Белинскому - другое. Подробнее мы поговорим о "войне Писарева с Пушкиным" в следующий раз, когда будем о взглядах Дмитрия Ивановича говорить подробно. А пока - давайте уже разделаемся с Перцем.
Д.Пучков: Знаешь, вот если в отрыве прочитать, я бы сказал, что это какой-то дурачок из ЖЖ.
П.Перец: Ты опередил мою мысль, но на самом деле, когда мы говорим про этих людей - что он, что по моему мнению, например, Борис Савинков, родись он в нашу эпоху, он был бы реально звездой Инстаграмма. А вот это - да, это такое вот ЖЖ и прочее. Но еще раз говорю: вот это была субкультура того времени, это такой вот топ-блогер, более того, с определенным флером, потому что, ну ты сидел в тюрьме - всё , ты жертва кровавого режима, неважно, что там у тебя было в детстве, неважно, что ты до этого немножечко в дурке присел, это абсолютно никого не волнует. Главное, что ты имеешь некую индульгенцию, сидение в тюрьме - оно срывает с тебя всю сопутствующую накипь , именно поэтому, конечно, власть предержащим надо всегда очень мудро смотреть, надо ли кого-то сажать в тюрьму, ну т.е. Есть ли такой человек, ну потому что посадка в тюрьму - это зачастую билет в медийное пространство. Ну, самый яркий пример - это "Пусси Райот": кто бы и где бы они были, если бы не вот это вот 2 с чем-то года, проведенные в колонии? Поэтому, не знаю, мне кажется, Надежда Толоконникова долджна просто в ноги кланяться Владимиру путину, потому что он ей сделал карьеру международную, понимаете, она теперь на коне, а так бы была.. не знаю, трахалась бы в музеях беременной до сих пор бы, и на этом бы, собственно, карьера бы ее закончилась.
Д.Пучков: Я еще замечу, что кроме зачитки вот этого отрывка , который, на мой взгляд, дает серьезное впечатление о данном персонаже, есть же аудитория и интерес к подобным пассажам говорит об уровне умственного развития аудитории, раз им этого человека интересно читать, они вот эти тнз мысли их возбуждают, они их разделяют.
Интересно, а что, по мнению Дим Юрьича, говорит о личности неуважаемого Перца его "пассаж" о террористе Савинкове, который в наше время "был бы реально звездой Инстаграмма"?
Савинков, который годами жил под чужой личиной, который, находясь в розыске, умудрялся инкогнито мотаться по всей стране и организовывать покушения на самых, что ни на есть Первых Лиц! Интересно, что бы он постил в Инстаграмме? Сэлфи на фоне связок динамита? Натюрморты из тюремной столовой? Это примерно как сказать, что если бы Шамиль Басаев дожил до наших дней, он читал бы рэп с Тимати и устраивал бы срачи в каментах на Ютубе. Паша Перец - тупой ********* *****. Натуральный чОрт, *****. Он, *******, ещё и с "Пусси Райот" Писарева сравнил. Ну скажи, ублюдок, в каком произведении Писарев понтуется своей "ходкой"? Где и когда он сказал: "Слушайте меня! Я прав, потому что я в тюрьме сидел! Все - быстро проявили уважение к Узнику Режима и согласились с моими доводами!" Если Писарев когда и упоминал о своей отсидке, то только с иронией - мол, "в Петропавловке жить - выходит дешевле, чем квартиру снимать". В этой поганой крепости отсидели сотни и сотни человек - почему только Писарева отсидка сделала "кумиром молодёжи"? И весь авторитет Писарева, если Перцу верить, держался на его отсидке в Петропавловке. Как всё просто, ага! Интересно, почему тогда пресловутые Пуси Райот так и не стали кумирами молодёжи, даже отсидев срок? Паша Перец объяснит нам этот интересный парадокс? Может, Пуси просто просидели мало?
Да и вообще - нужно абсолютно ничего не знать об идеях Писарева, чтобы предположить, будто Дмитрий Иванович станет доказывать свою правоту, обращаясь не к логике, а к обстоятельствам собственной биографии, которые к предмету спора отношения не имеют. Просто ведь Писарев учил совершенно противоположному - он учил обращать внимание не на регалии и "авторитет" человека, а на то, что именно человек говорит.
П.Перец: Ну, объективности ради надо сказать, что, конечно, я просто самые яркие цитаты вам привожу, на которые тогда особо внимания не обращали, но это очень нравилось, потому что Пушкин все-таки был авторитет, ну реально, уже тогда, а вот когда находится человек и говорит: да кто он такой - он не общественный деятель, в народ не ходил, туда-сюда, поэтому скинем его с пьедестала истории!
На самом деле, г-н объективный Перец, на "цитаты" Писарева очень даже обращали внимание, о них говорили и спорили, с ними не соглашались даже многие друзья Дмитрия Ивановича. На самом деле, Писарев никогда не требовал от Пушкина "хождения в народ". На самом деле, БРОСИТЬ (а не "скинуть") Пушкина с ПАРОХОДА (а не с "пьедестала") СОВРЕМЕННОСТИ (а не "истории") предлагали "кубофутуристы" (а не Писарев). И предлагали "кубофутуристы" такое - аж перед самой Революцией, Писарев к тому времени уже почти полвека покойничком был. Ох, грамотеи...
Дальше поганый ******* Перец счёл, видимо, что об идеях и творчестве Писарева рассказал достаточно. И перешёл к трагической гибели Дмитрия Ивановича.
П.Перец: И соответственно он пользовался определённой популярностью. Довольно интересно рассказать про финал его жизни: он в очередной раз влюбился в очередную свою родственницу. Её звали Марко Вовчок, это такая сербская фамилия, вообще изначально она была Марко´вич или Ма´ркович - не знаю, как правильно, не знаток. Эта Марко Вовчок сожительствовала до этого с Александром Пассеком, племянником Герцена, который был на 3 года младше неё, причём: «Я могу тебе поручиться, - писал Тургенев Герцену, - что Мария Александровна Маркович вовсе не Цирцея и не думает соблазнять юного Пассека». Тем не менее, это случилось. Естественно, мама этого Пассека была в гневе, но Маркович это не волновало, она прожила с ним какое-то время гражданским браком, и в итоге этот Пассек умер как раз таки от чахотки. И тут, значит… ну это я, конечно, очень кратко говорю: «и тут, значит» - это не значит, что вот он умер, и она встретилась, но я имею в виду - в нашей хронологии, она встречает Писарева, Писарев в неё влюбляется со страшной силой, и они начинают опять-таки жить гражданским браком. Он её младше уже на гораздо больше лет. Они отправляются на курорт под Ригой, это было в 1868 году, и Писарев идёт искупаться и тонет там, в этом самом курорте под Ригой. Ну вот я тебе рассказываю - вот так вот.
Вот тут, в этом отрывочке - весь Паша Перец, вся его мерзотная, гнилая сущность. Вы только гляньте, товарищи читатели, этот ***** в курсе, с кем Мария Маркович сожительствовала, даже цитатку из Тургенева по случаю нарыл. А вот касаемо фамилии мадам - Перец не в курсе, тут он "не знаток". Он не знает, что изначально Маркович была Вилинской, что "Марко Вовчок" - это не "сербская фамилия", а псевдоним, причём мужской. Мария его взяла, когда ей сказали, что женщину-писательницу никто не воспримет всерьёз. И знаменита Мария была отнюдь не своими амурными похождениями...
Потом, ещё штришок к портрету Пэрца - Писарев, мол, "в очередной раз" влюбился в родственницу. Сказано так, будто к моменту знакомства с Вилинской Дмитрий уже успел "перелюбить" всех своих сестёр, тётушек, бабушек, кузин, племянниц и золовок с невестками. Паша Перец знааает толк в чОрном пиаре. Могёт, гадюка такая.
Вот что мы узнали о Писареве из рассказа пана Перца? Что был такой литератор, жалкая и ничтожная личность, закомплексованный неудачник, который говорил гадости про талантливых людей, писал всякую чушь, но эта чушь была настолько шокирующей и возмутительной, что помогла нашему неудачнику даже добиться определённой популярности среди тупой молодёжи. Какие идеи продвигал Писарев? Паша Перец заверяет, что ничего интересного в этих идеях не было - просто гавкал Писарев на разных знаменитостей и гениев, чисто чтобы прославиться. Какие работы Писарева заслуживают внимания? А никакие. Это ж "была субкультура того времени, это такой вот топ-блогер", типа современной Лены Миро, наверное. Паша Перец такого сам не читал и другим читать не советует.
П.Перец: Вот, понимаете, такая вот какая-то абсолютно несуразная жизнь у человека, абсолютно несуразные какие-то его публицистические творения, но на молодёжь, которая, естественно, всех этих подробностей не знала о нём, для неё он был неким образом человека, отсидевшего в Петропавловской крепости, и человека, который настолько авторитетен, что он позволяет себе низлагать все остальные авторитеты. Это было сильно, это было мощно.
Сам себе Павлентий противоречит. С одной стороны - "абсолютно несуразные творения", а с другой стороны - "сильно и мощно".
Резюмируем: Паша Перец - невежественный ******, который решил оклеветать великого мыслителя. С какой целью Паша пошёл на такое грязное дело? Очевидно, с целью опорочить народовольцев, которые Писарева обожали. Вот Перец прочитал Гоблину строчку из Писарева и Гоблин по этой строчке определил Писарева в "дурачки из ЖЖ". Одновременно, ясен пень, в "дурачки" попали все поклонники Писарева. Ведь кто может восхищаться речами дурачка? Только другой дурачок, верно? А поскольку раньше ********** Перец назвал Писарева "кумиром молодёжи" - значит, всю молодёжь записываем в "дурачки". Туда же пишем и Перовскую с Желябовым (и Лениным, и Тимирязевым, и Павловым и т.д.). Полагаю, этого Перец и добивается, ******. Контра недорепрессированная!
Буржуям, товарищи читатели, очень сильно не хочется, чтобы вы Писарева читали. Потому что Писарев учит думать. Можно (иногда даже нужно) спорить с выкладками Дмитрия Ивановича, он очень часто ошибался. Но ни одна из его ошибок не была результатом лени, косности мышления, продажности, тщеславия. Да, Писарев часто менял свою точку зрения на те, или иные явления общественной жизни - скакал от теории к теории, "примерял" то одну концепцию, то другую, противоположную. Но главное, чему Писарев учил - ВСЕГДА ДУМАЙТЕ. ВСЕГДА ВКЛЮЧАЙТЕ МОЗГИ. НЕ ПРИНИМАЙТЕ МОДНУЮ ТЕОРИЮ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЕЁ НАПИСАЛ "ВЕЛИКИЙ ИМЯРЕК". ВСЁ АНАЛИЗИРУЙТЕ, ВСЁ ПРОВЕРЯЙТЕ. НЕПРЕРЫВНО УЧИТЕСЬ, НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ ЗНАТЬ И УМЕТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ. И ЕЩЁ - СТРЕМИТЕСЬ К ТОМУ, ЧТОБЫ ВАШИ ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ ПРИНОСИЛИ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ - НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК СТАРАЕТСЯ СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВО ЛУЧШЕ И ЧИЩЕ. Такие вот "уроки" очень опасны для эксплуататоров, сами понимаете. Захочет человек изменить общество к лучшему, упрётся в какой-нибудь отживший и прогнивший общественный институт, начнёт по логике раскидывать - пожалуй, додумается и до Революции. Потому - натравим на Писарева наших клевретов, типа Перца. У перцев, конечно, нет ни ума, ни красноречия, ни знаний... Зато есть бабло. Пускай всякие задроты в своих маленьких бложеках Писарева хвалят, а наш лихой Перец будет поносить и оскорблять мыслителя - на мегапопулярном канале у Гоблина. Похвальбы умников прочитают в результате - пара тыщ человек, это при хороших раскладах. А клевету Перца увидят и схавают тысяч сто зрителей. Может, после Гоблина нашего Павлушу и в телевизор позовут. Пускай клевещет на лучших людей России - прям с Первого канала. Тогда у Паши будут миллионы зрителей - против задротских "пары тысяч". Против лома нет приёма, ага. Мы тупо не будем успевать "лечить" людей с такой скоростью, с какой всякие перцы людей растлевают. Радуйся, г-н Перец. Пока что твоя берёт. Вы побеждаете. Можешь на радостях пойти и ******** чей-нибудь ***.
А на месте Гоблина - я бы с Павлика получил. Павлик превратил студию Гоблина в филиал канала "Дождь". Не, ну в самом деле - на "Дожде" сидит какой-нибудь Сванидзе и рассказывает идиотские мерзости о Сталине, а тупая ведущая гривой трясёт и подхихикивает. Гоблин понимает, что Паша Перец выступил в качестве Сванидзы, а из Дим Юрьича сделал "тупую ведущую", которая не в теме, но со сванидзой таки соглашается? Дим Юрьич, при всём уважении - может, стоит гостей перед эфиром как-то экзаменовать, что ли? Проверять, насколько они знают и понимают предмет, о котором собрались говорить? Ну, чтобы по итогам не выглядеть идиотом? Впрочем, ваши дела, вам виднее. Будем закругляться уже.
Читайте Писарева, товарищи дорогие! Хотя бы работы, которые я в этих постах привожу! Почитайте, втянетесь - вас потом за уши не оттащишь! А Пашу Перца - не смотрите и не слушайте.
Между прочим, этот гад какие-то экскурсии для детишек проводит.
Страшное дело! О чём он там рассказывает? О том, кто из исторических деятелей с кем переспал - при каких обстоятельствах и в какой позе? Снова прошу у товарищей репоста. Ясное дело, мы не гоблины, 100 000 человек "окучить" не сможем. Но - "окучим", сколько получится. Если хотя бы десять человек поймут, как Писарев крут и какое Перец чмо - уже замечательно.
Продолжение. Начало тут.
Сперва - небольшое отступление, касаемо технического момЭнта. Некоторых товарищей огорчило обилие ругательств в первой части обзора. Как говорил интеллигент из бородатого анекдота - "Ну, простите, граждане. Не сдержался". Но без ругани тут - никак. Трудно удержаться от брани, разбирая клеветнический наброс Паши Перца о великом русском литераторе и мыслителе, Дмитрии Ивановиче Писареве. Чтобы не шокировать наиболее благовоспитанных моих читателей, впредь все эпитеты, которыми я награжу г-на Пэрца в процессе разбора, будут заменены "звёздочками".
А зол я оттого, что идиотские выпады Перца против Писарева - это не результат верхоглядства, безграмотности и слабого знакомства с предметом. Не-не-не, ни хрена подобного! Это - именно что клевета.
Click to viewУтвердиться в таком мнении мне помогло знакомство с книгой, на которую Перец ссылается - с биографией Писарева за авторством Соловьёва-Андреевича. Я-то сперва подумал, что Перец брал свою инфу о жизни Дмитрия Ивановича из какой-нибудь "жёлтой прессы" конца XIX века, из воспоминаний врагов Писарева, из книг каких-нибудь современных ублюдков-ретроградов. Но ведь Соловьёв-Андреевич Писарева буквально обожал. Образ никчёмного, истеричного, трусливого и эгоистичного чепушилы, который рисует ******* Перец, никак не соответствует образу талантливейшего, умнейшего, отважнейшего, честнейшего и до самых корней волос порядочного человека, который рисует Соловьёв-Андреевич. Единственное, за что биограф осторожно упрекает Писарева - так это за излишнюю категоричность суждений, да за привычку чересчур сильно увлекаться каждой новой идеей. Впрочем, оба эти недостатка вполне можно списать на молодость Дмитрия Ивановича. Где же пан Перец взял "закомплексованность" Писарева? Откуда он выкопал, будто Писарев "боялся всех"? Да сам выдумал, ******* этакая. Специально надёргал у Соловьёва-Андреевича боль-мень подходящих для гнусного дела цитат - не опасаясь, что зрители полезут проверять, ведь зрителей "Разведопроса" Паша держит за полных дебилов. Цитаты ещё и порезаны соответствующим образом. Ну, как с той цитатой, которую я в первой части обзора приводил. Про писаревский эгоизм. Пан Перец, сто **** ему в *****, приводит строчки из письма Писарева матери - про то, что Писарев "начал строить себе целую теорию эгоизма, любовался на эту теорию и считал ее неразрушимою", но не приводит следующих строчек, в которых Писарев пишет, что эта его теория была "уродливой" и что он полностью от неё отказался через несколько месяцев после "постройки".
Может быть, это случайность? Нет, закономерность. Точно так же Перец рассказывает о том, как Писарев распереживался из-за того, что его возлюбленная собралась замуж за другого, говорит, что Писарев собрался вызвать соперника на дуэль... И как-то эта история в воздухе зависла, Паша её просто оборвал. Так состоялась дуэль, или нет? Чем дело-то кончилось? Если уж упомянул важный эпизод из жизни человека - так расскажи всё до конца! Ан нет, ведь продолжение истории рисует Писарева с самой хорошей стороны, а это в концепцию ********* ****** Перца не вписывается.
Возвращаясь из Грунца в Петербург, он заехал к своему "счастливому сопернику" - тому самому Гарднеру, которого любила Раиса. К своему удивлению, вместо "счастливого соперника" он встретил больное, разбитое жизнью существо, за которым ему самому в короткое время свидания пришлось ухаживать, как за хилым и хворым ребенком...
В первом же письме к матери Писарев сообщил ей о том, что прояснило ему свидание с Гарднером, и просил передать все это кузине с возможно большими предосторожностями, просил приласкать ее в минуту тяжелого горя и помочь ей перенести грустное испытание. Он прибавлял, что его решение относительно кузины и собственной судьбы остается неизменным, но что повторять ей теперь свое предложение он счел бы неуважением к ее несчастной, сломленной в самом стебельке любви.
Перцу не понадобилось бы с головой зарыться в литературу, чтобы найти вот это вот "продолжение". В книжке Соловьёва-Андреевича этот эпизод идёт сразу после истории о том, как Писарев узнал, что его Раиса "полюбила другого". Что, опять Паша Перец, типа, "невнимательно читал"? Вот уж позвольте усомниться! А почему Перец ни слова не рассказал о студенческих годах Писарева? Тоже случайно? Или ему показалось, что тогда в жизни Дмитрия Ивановича ничего примечательного не произошло? Учился Писарев хорошо, закончил учёбу с отличием, получил серебряную медаль за свой диссер. Товарищи-студенты Дмитрия любили, не взирая на его сложный характер. Кроме того, студент Писарев рано начал самостоятельно зарабатывать - статьями и переводами - а редактора, с которыми Дмитрий сотрудничал, взахлёб его хвалили. Почему Паша Перец обо всём этом не поведал? ****! Можно возразить, что в этом "Разведопросе" речь шла о народовольцах, а о Писареве упоминалось только вскользь. Однако, Перец нашёл время, чтобы рассказать глупую историю о том, как маленький Дима Писарев играл с сестрёнкой, переодетой в мальчика. Перец нашёл время, чтобы рассказать глупые истории о том, как маленький Дима Писарев боялся домашней болонки, как он не смел без разрешения взрослых выплюнуть варенье изо рта... Кстати, биограф пишет, что одну черту характера Писарев реально выработал в раннем детстве и пронёс через всю жизнь неизменной.
В детстве Писарева звали "хрустальной коробочкой". Он не умел скрывать ничего, что было у него на душе, не умел утаивать ни мысли, ни чувства. Таким остался он на всю жизнь, таким является он нам в своих статьях. Это правдивый, в высшем смысле этого слова, писатель, который даже ради благородных целей не согласился бы покривить душой. Говорю, что думаю, говорю то, что выстрадано мной, что приобретено мною собственными усилиями, что пережито мною. Таков его девиз.
Но об этой черте Писарева Перец тоже не упомянул. И про учёбу Дмитрия Перец рассказывать не стал, ведь в то время не случилось ничего, что характеризовало бы Писарева как никчёмного, истеричного, трусливого и эгоистичного чепушилу. Потому Перец и утверждает, будто с дурки Писарев угодил прямо в Петропавловку. Хотя между пребыванием Писарева на дурке и заездом на тюрьму - промежуток этак года в два. Именно тогда Писарев знакомится с редактором журнала "Русское слово", Григорием Евлампиевичем Благосветловым - тем самым, который потом будет к Димону в Петропавловку на свиданки бегать, за свежими статьями.
Кстати, Писарев сам говорил, что Благосветлов сильно на него повлиял, в плане убеждений. Но зачем нам глупости, которые говорил Писарев? Пан Перец - ниибаццо психоаналитик, он точно знает, что больше всего на Диму повлияла сестрёнка, переодетая мальчиком. Тьфу, ******* позорный...
Ну ладно, продолжим разбор пашиного наброса. Паша считает, что сидеть в Петропавловке было очень приятно. Он полагает, будто Петропавловка - это что-то типа закрытого санатория с избой-читальней.
П.Перец: ...И он попал в один дурдом, а потом уже за свою писанину из этого дурдома он попал уже в другой дурдом под названием Петропавловская крепость (хе-хе-хе). Тут он с иронией писал, что «в крепости жить очень дешево, что при дороговизне петербургской жизни вообще очень приятно». Но это на самом деле ирония была, в которой в общем-то кроется частичка правды - это действительно, в крепости жить дешевле, чем...
Я с удовольствием посмотрел бы, как сам Паша Перец оттащит четыре с половиной года в крытой. Может, он тоже великим литератором стал бы? Смотрите вот, в каких прекрасных условиях Писарев, по словам Перца, "поднажимал на научную деятельность и изучение языков".
Красота, правда? Отличная обстановка для творчества, ничего лучше и не надо! Особенно если эту обстановку не менять несколько лет подряд. Читай себе, да пиши, ничего тебя не отвлекает. Даже в сортир далеко ходить не надо - параша прямо тут, в паре шагов от кровати, стоит-благоухает. Твори - не хочу. Кстати, иметь при себе бумагу и писчие принадлежности - арестантам не разрешалось. Исключение царские сатрапы сделали только для великого Чернышевского и... для Писарева. Причём в случае с Писаревым - очень помог визит несчастной матушки Дмитрия Ивановича к генералу Суворову. Суворов (внук того самого Суворова, кстати) был очень интересным типом - тусовался с декабристами, в наказание был отправлен служить на Кавказ, потом вернулся и стал петербургским генерал-губернатором, да ещё и с царём Александром II дружил, говорят. Вот такой интересный дядька "пробил" для Писарева высочайшее разрешение заниматься творчеством - наперекор коменданту Петропавловки генералу Сорокину, и протоиерею Петропавловского собора Полисадову. Суворов же отмазал Писарева от этапа в Шлиссельбург... Там вапче очень занимательная история была - как комендант Сорокин и попЭ Полисадов "воевали" с генералом Суворовым за Писарева. Полагаю, Дим Юрьич, как старый тюремный волк, историю бы оценил. Но ******* Паше Перцу такое не интересно. Ему чего-нибудь эдакое подавай - солёненькое, пикантное! Про любовь-морковь, половые сношения, инцесты и т.п.
Ну да ладно, наконец-то пан Перец переходит от перипетий личной жизни Писарева - непосредственно к творчеству литератора. И тут он пользуется такими же приёмами, какими пользовался при изложении биографии Дмитрия Ивановича - умалчивает, лжёт и передёргивает. Берём работу Писарева, выдираем с мясом из контекста две-три цитаты, приводим эти цитаты, предварительно наврав три короба об их сути - вуаля! Великий мыслитель получается - наглым скандалистом, который беспричинно глумился над всем подряд, чисто ради хайпа.
П.Перец: - И вот именно в Петропавловской крепости он написал массу своих самых ярких публицистических... самой яркой публицистики. Например, я вот кое-какие его цитатки вам зачитаю: «Чтение наших соотечественников не имеет цели, русский человек ничего не ищет в книге, ни о чем не спрашивает, ни к чему не желает придти, он просто хочет, чтобы писатель повеселил его душу». Писатель не должен веселить душу, хочу я вам сказать, писатель должен человека все время к чему-то подталкивать, более того подталкивать к определённым вещам. «Нужно, чтобы русский человек, собирающийся вздремнуть или помечтать, постоянно слышал в ушах своих звуки резкого смеха, сделать так, чтобы русский человек сам принужден был вменяться над своими возвеличенными пигмеями. Вам нравится Пушкин?» - Пушкин для него возвеличенный пигмей. - «Извольте, полюбуйтесь на вашего Пушкина. Вы восхищаетесь «Демоном» Лермонтова - посмотрите, что это за бессмыслица.» В общем, короче, в Пушкине его раздражало все, например, вы знаете вот это известное стихотворение, что «Отечество нам Царское Село» оно заканчивается. Писарев писал по этому поводу - «нам целый мир чужбина, Отечество нам Царское Село»: «Как вам нравится, например, такой возглас, что им «целый мир чужбина», что их Отечество находится исключительно в Царском Селе? Если Пушкин говорит правду, то какая узость ума и какая дряблость чувства! Человек в полном цвете лет отворачивается от будущего и утешается только воспоминаниями детства - хорош мужчина! Хорош боец! Хорош общественный деятель! А если он не мужчина, не боец и не общественный деятель, то как же он может быть замечательным поэтом?»
Д.Пучков: - Знаешь, вот если в отрыве прочитать, я бы сказал, что это какой-то дурачок из ЖЖ.
Если "в отрыве прочитать" - реально получается какая-то глупость. Но зачем читать "в отрыве"? Давайте-ка читать "в контексте". Первая цитата - из статьи Писарева "Реалисты". Писарев в то время "воевал" со сторонниками теории "чистого искусства", эстетствующими педрилами, которые утверждали, что единственная задача искусства - услаждать слух, взгляд и другие чувства Тонких Ценителей Прекрасного. (На пальцах: "Зачем, мол, поЭт Некрасов, безусловно талантливый стихотворец, расходует своё дарование, сочиняя строки про всякое немытое мужичьё, помирающих от тубера проституток и арестантов, которые по этапу идут? Быдло крестьянское, шлюхи и зэки - нифига не Тонкие Ценители, они трудов Некрасова всё равно не прочитают, а и прочитают, так не поймут ни пса. А Настоящим Тонким Ценителям Искусства про всякое отребье читать - скучно и неприятно. Так что лучше бы Некрасов завязывал с грубым реализЬмом и писал бы красивые стишки про то, как на кусте розовый бутон распустился, солнышко взошло, нежный Зефир подул, Купидон мимо цветка пролетел - и умилился. Вот, как-то так, грубо говоря.) Дмитрий Иванович же отстаивал противоположную точку зрения - что искусство вапче ничего никому не должно "услаждать", оно должно только учить, воспитывать, будоражить и звать в бой за всякие правильные дела. Вот и нападает Дмитрий Иванович на соотечественников, которые привыкли читать чисто "для развлечения".
Читать серьезные сочинения без общего плана, узнавать отдельные подробности, не видя в них общего смысла, проводить через свою голову чужие мысли, не имея понятия о живых явлениях, породивших эти идеи, напрягать свое внимание, не отыскивая никакого ответа на вопросы и сомнения своей собственной жизни и мысли, - это занятие умственно-скучное. Это все равно, что читать лексикон или приходо-расходную книгу совершенно неизвестного вам человека. И что выходит из этого чтения? Запоминаются слова и факты, но в тех мыслях, которые управляют жизнью самого читателя, не происходит ни малейшего передвижения. Наши русские читатели даже твердо убеждены в том, что между книгою и жизнью не может быть никакого взаимного действия. И все это оттого, что они выучились читать и полюбили чтение исключительно по романам и поэмам. У них установился взгляд на чтение как на препровождение времени, то есть как на средство убить время, потому что время, это драгоценнейшее достояние мыслящего человека, есть смертный враг наших соотечественников, враг, которого следует гнать и истреблять всеми возможными орудиями, начиная от желудочной водки и кончая статьями "Русского вестника".
Чтение наших соотечественников не имеет цели; русский человек ничего не ищет в книге, ни о чем не спрашивает, ни к чему не желает прийти. Он просто хочет, чтобы писатель повеселил его душу. Если писатель веселит его утонченными ощущениями и если увеселяемый читатель понимает все утонченности, то он считает себя развитым человеком и, любуясь на свою развитость, называет тонкого увеселителя великим гением, и, вменяя себе в заслугу то, что он их понимает, русский читатель вносит и во всякое дельное чтение те приемы мышления, которые он приобрел в обществе тонких увеселителей. Хоть русский читатель и уверяет себя, что он читает серьезную книгу для пользы, но ведь это только так говорится. О настоящей пользе он и понятия не имеет. Слово польза не вызывает в его уме никакого определенного представления, и в общем результате всякое чтение все-таки приводит за собою только истребление времени; а запоминается из прочитанной книги и нравится в ней исключительно то, что повеселило душу.
Статья "Реалисты" посвящена роману Тургенева "Отцы и дети". Писарев в этот роман просто влюблён и нахваливает его взахлёб, а "нигилиста" Базарова считает образцом для подражания. (Кстати! Почему Писарев не решил Тургенева выбранить? Мы же со слов Перца усвоили, что Писарев всех авторитетных писателей "опускал", чтобы дешёвую популярность завоевать... Или ругань в адрес Тургенева не принесла бы столько хайпа, сколько приносила ругань в адрес Пушкина?) Вы помните, товарищи читатели, как Базаров рекомендовал относиться к авторитетам? Кто не помнит, напоминаю - Базаров советовал относиться к авторитетам критически. То есть - к примеру - не впадать в восторг от стихов только потому, что "это же Пушкин!" Сперва нужно прочесть стих внимательно, а потом прикинуть, что поэт нам хотел рассказать. Может быть, там посыл - яйца выеденного не стоит! Обратите внимание, между прочим - г-да Перец и Пучков дружно возмущаются, что Писарев посмел ругать Пушкина, но не знают и даже знать не хотят, за что именно Дмитрий Иванович ополчился на Александра Сергеевича. Просто - "Да как он смел! Какие ещё "пигмеи"?! Пушкин - это же ПУШКИН!" От такого вот отношения к авторитетам и предостерегает Писарев. Давайте посмотрим вторую приведённую Павликом-********* цитату. Про "Отечество нам - Царское Село".
Вторая цитата - из статьи "Пушкин и Белинский". Писарев считает, что "великий критик" Белинский (Опять кстати! Почему Писарев не "опускает" Белинского? А как же вожделенный хайп?!) переоценивает Пушкина. Причём нехило так переоценивает. И Писарев свою точку зрения хорошо обосновал. Просто взял - и разобрал некоторые произведения Пушкина. Скажем, "Евгения Онегина". Белинский вот пишет, что "Евгений Онегин" - эпохальное произведение, а главный герой там является представителем "пробудившегося общественного самосознания". "Хорошо!" - какбе говорит Писарев, - "Давайте же изучим эту поэму и увидим, в каких местах Онегин проявляет сознательность". Изучает-изучает, разбирает каждую строчку - нет, что-то не видать особой сознательности. Онегин жрёт, пьёт, красиво одевается и красиво говорит, гуляет на бульваре и танцует на балах, ходит смотреть балет, постоянно скучает...
Итак, Онегин ест, пьет, критикует балеты, танцует целые ночи напролет, - словом, ведет очень веселую жизнь. Преобладающим интересом в этой веселой жизни является "наука страсти нежной", которою Онегин занимается с величайшим усердием и с блестящим успехом. "Но был ли счастлив мой Евгений?" - спрашивает Пушкин. Оказывается, что Евгений не был счастлив, и из этого последнего обстоятельства Пушкин выводит заключение, что Евгений стоял выше пошлой, презренной и самодовольной толпы. С этим заключением соглашается, как мы видели выше, Белинский; но я, к крайнему моему сожалению, принужден здесь противоречить как нашему величайшему поэту, так и нашему величайшему критику.
Писарев считает, что скука Онегина - результат пресыщенности, а вовсе не отвращения к барской жизни. Он разбирает поэму далее, чуть не построчно, и не может найти ни одного случая, когда Онегин поступил бы как сознательный, прогрессивный, современный, или хоть просто хороший человек. Венец "сознательности" и "прогрессивности" Евгения - дуэль с Ленским. Онегин хладнокровно пристрелил друга, которого сперва сам же и спровоцировал. Причём смертоубийству предшествуют размышления Онегина о том, что дуэль - глупость и зверство, что принимать участие в подобной гадости, конечно, не следует, но вот "общественное мненье"... "Общественное мненье", а также "шепот, хохотня глупцов" пугают Онегина, да так пугают, что он со страху убивает своего юного приятеля. Писарев ещё возмущается - "Ну ладно, предрассудки тебе не позволяют от дуэли отказаться, но стрелять-то на поражение тебя, урода, кто заставлял?! Нельзя было в воздух пальнуть, что ли? Тем более, ты сам же раскинул, что был неправ!" Ну, и где тут все хорошие качества Евгения? А нету у этого гада никаких хороших качеств. Их Белинский выдумал. И Писарев пишет: "Мне КАЖЕТСЯ, что Белинский ошибся".
Пушкин постоянно употребляет такие эластические слова, которые сами по себе не имеют никакого определенного смысла и в которые вследствие этого каждый читатель может втиснуть какой угодно смысл. Человек "обладает резким охлажденным умом", "знает игру страстей", он "жил, мыслил и чувствовал"; в нем "погас жар сердца"; его "томит жизнь"; его "ожидает злоба людей и слепой Фортуны" - все эти слова могут быть приложены к какому-нибудь очень крупному человеку, к замечательному мыслителю, даже к историческому деятелю, который старался вразумить людей и которого не поняли, осмеяли или прокляли тупоумные современники. Обманутый хорошими эластическими словами, теми самыми, в которые он сам, мыслитель и деятель, привык вкладывать живую душу, - Белинский посмотрел на Онегина благосклонно и смело выдвинул его из бесчисленной толпы недюжинных личностей. Но мне кажется, что Белинский ошибся. Он поверил словам и забыл то обстоятельство, что люди очень часто произносят хорошие слова, не отдавая себе ясного отчета в их значении или, по крайней мере, придавая этим словам узкий, односторонний и нищенский смысл.
Обратите внимание, товарищи читатели, насколько Писарев деликатен. "Я принуждён противоречить", "мне кажется" - Дмитрий Иванович не навязывает своей точки зрения, просто предлагает посмотреть на давно знакомое произведение под новым углом. А во второй части статьи о Пушкине и Белинском Писарев разбирает лирику Александра Сергеевича. В частности - стихотворение "19 октября", в котором как раз и звучат строки про "Всё те же мы: нам целый мир - чужбина, Отечество нам - Царское Село". Писарев удивляется: Пушкин шутит, или говорит всерьёз? Для Пушкина реально во всём мире существует только училище, в котором он образование получал? Как-то глуповато и мелковато это для великого поэта. Или же это просто метафора? Если метафора, значит весь стих про "прекрасен наш союз" - всего лишь нечто вроде торжественного тоста на корпоративе.
Я должен признаться, что дифирамб Пушкина в честь прекрасного союза, который неразделим и вечен, как душа, очень сильно напоминает мне тон безукоризненно-официальных речей, произносимых после жаркого во славу благодетельного начальства.
Касаемо Пушкина можно с Писаревым соглашаться, можно не соглашаться (лично я согласен почти со всем частными выводами Дмитрия Ивановича, но категорически отвергаю его же общие выводы), однако нельзя не признать, что Писарев свою точку зрения отстаивает необычайно обстоятельно, остроумно и с выдумкой. Опять же - никто ничего читателю не навязывает. Писареву вот стих Пушкина "напомнил" одно, Белинскому - другое. Подробнее мы поговорим о "войне Писарева с Пушкиным" в следующий раз, когда будем о взглядах Дмитрия Ивановича говорить подробно. А пока - давайте уже разделаемся с Перцем.
Д.Пучков: Знаешь, вот если в отрыве прочитать, я бы сказал, что это какой-то дурачок из ЖЖ.
П.Перец: Ты опередил мою мысль, но на самом деле, когда мы говорим про этих людей - что он, что по моему мнению, например, Борис Савинков, родись он в нашу эпоху, он был бы реально звездой Инстаграмма. А вот это - да, это такое вот ЖЖ и прочее. Но еще раз говорю: вот это была субкультура того времени, это такой вот топ-блогер, более того, с определенным флером, потому что, ну ты сидел в тюрьме - всё , ты жертва кровавого режима, неважно, что там у тебя было в детстве, неважно, что ты до этого немножечко в дурке присел, это абсолютно никого не волнует. Главное, что ты имеешь некую индульгенцию, сидение в тюрьме - оно срывает с тебя всю сопутствующую накипь , именно поэтому, конечно, власть предержащим надо всегда очень мудро смотреть, надо ли кого-то сажать в тюрьму, ну т.е. Есть ли такой человек, ну потому что посадка в тюрьму - это зачастую билет в медийное пространство. Ну, самый яркий пример - это "Пусси Райот": кто бы и где бы они были, если бы не вот это вот 2 с чем-то года, проведенные в колонии? Поэтому, не знаю, мне кажется, Надежда Толоконникова долджна просто в ноги кланяться Владимиру путину, потому что он ей сделал карьеру международную, понимаете, она теперь на коне, а так бы была.. не знаю, трахалась бы в музеях беременной до сих пор бы, и на этом бы, собственно, карьера бы ее закончилась.
Д.Пучков: Я еще замечу, что кроме зачитки вот этого отрывка , который, на мой взгляд, дает серьезное впечатление о данном персонаже, есть же аудитория и интерес к подобным пассажам говорит об уровне умственного развития аудитории, раз им этого человека интересно читать, они вот эти тнз мысли их возбуждают, они их разделяют.
Интересно, а что, по мнению Дим Юрьича, говорит о личности неуважаемого Перца его "пассаж" о террористе Савинкове, который в наше время "был бы реально звездой Инстаграмма"?
Савинков, который годами жил под чужой личиной, который, находясь в розыске, умудрялся инкогнито мотаться по всей стране и организовывать покушения на самых, что ни на есть Первых Лиц! Интересно, что бы он постил в Инстаграмме? Сэлфи на фоне связок динамита? Натюрморты из тюремной столовой? Это примерно как сказать, что если бы Шамиль Басаев дожил до наших дней, он читал бы рэп с Тимати и устраивал бы срачи в каментах на Ютубе. Паша Перец - тупой ********* *****. Натуральный чОрт, *****. Он, *******, ещё и с "Пусси Райот" Писарева сравнил. Ну скажи, ублюдок, в каком произведении Писарев понтуется своей "ходкой"? Где и когда он сказал: "Слушайте меня! Я прав, потому что я в тюрьме сидел! Все - быстро проявили уважение к Узнику Режима и согласились с моими доводами!" Если Писарев когда и упоминал о своей отсидке, то только с иронией - мол, "в Петропавловке жить - выходит дешевле, чем квартиру снимать". В этой поганой крепости отсидели сотни и сотни человек - почему только Писарева отсидка сделала "кумиром молодёжи"? И весь авторитет Писарева, если Перцу верить, держался на его отсидке в Петропавловке. Как всё просто, ага! Интересно, почему тогда пресловутые Пуси Райот так и не стали кумирами молодёжи, даже отсидев срок? Паша Перец объяснит нам этот интересный парадокс? Может, Пуси просто просидели мало?
Да и вообще - нужно абсолютно ничего не знать об идеях Писарева, чтобы предположить, будто Дмитрий Иванович станет доказывать свою правоту, обращаясь не к логике, а к обстоятельствам собственной биографии, которые к предмету спора отношения не имеют. Просто ведь Писарев учил совершенно противоположному - он учил обращать внимание не на регалии и "авторитет" человека, а на то, что именно человек говорит.
П.Перец: Ну, объективности ради надо сказать, что, конечно, я просто самые яркие цитаты вам привожу, на которые тогда особо внимания не обращали, но это очень нравилось, потому что Пушкин все-таки был авторитет, ну реально, уже тогда, а вот когда находится человек и говорит: да кто он такой - он не общественный деятель, в народ не ходил, туда-сюда, поэтому скинем его с пьедестала истории!
На самом деле, г-н объективный Перец, на "цитаты" Писарева очень даже обращали внимание, о них говорили и спорили, с ними не соглашались даже многие друзья Дмитрия Ивановича. На самом деле, Писарев никогда не требовал от Пушкина "хождения в народ". На самом деле, БРОСИТЬ (а не "скинуть") Пушкина с ПАРОХОДА (а не с "пьедестала") СОВРЕМЕННОСТИ (а не "истории") предлагали "кубофутуристы" (а не Писарев). И предлагали "кубофутуристы" такое - аж перед самой Революцией, Писарев к тому времени уже почти полвека покойничком был. Ох, грамотеи...
Дальше поганый ******* Перец счёл, видимо, что об идеях и творчестве Писарева рассказал достаточно. И перешёл к трагической гибели Дмитрия Ивановича.
П.Перец: И соответственно он пользовался определённой популярностью. Довольно интересно рассказать про финал его жизни: он в очередной раз влюбился в очередную свою родственницу. Её звали Марко Вовчок, это такая сербская фамилия, вообще изначально она была Марко´вич или Ма´ркович - не знаю, как правильно, не знаток. Эта Марко Вовчок сожительствовала до этого с Александром Пассеком, племянником Герцена, который был на 3 года младше неё, причём: «Я могу тебе поручиться, - писал Тургенев Герцену, - что Мария Александровна Маркович вовсе не Цирцея и не думает соблазнять юного Пассека». Тем не менее, это случилось. Естественно, мама этого Пассека была в гневе, но Маркович это не волновало, она прожила с ним какое-то время гражданским браком, и в итоге этот Пассек умер как раз таки от чахотки. И тут, значит… ну это я, конечно, очень кратко говорю: «и тут, значит» - это не значит, что вот он умер, и она встретилась, но я имею в виду - в нашей хронологии, она встречает Писарева, Писарев в неё влюбляется со страшной силой, и они начинают опять-таки жить гражданским браком. Он её младше уже на гораздо больше лет. Они отправляются на курорт под Ригой, это было в 1868 году, и Писарев идёт искупаться и тонет там, в этом самом курорте под Ригой. Ну вот я тебе рассказываю - вот так вот.
Вот тут, в этом отрывочке - весь Паша Перец, вся его мерзотная, гнилая сущность. Вы только гляньте, товарищи читатели, этот ***** в курсе, с кем Мария Маркович сожительствовала, даже цитатку из Тургенева по случаю нарыл. А вот касаемо фамилии мадам - Перец не в курсе, тут он "не знаток". Он не знает, что изначально Маркович была Вилинской, что "Марко Вовчок" - это не "сербская фамилия", а псевдоним, причём мужской. Мария его взяла, когда ей сказали, что женщину-писательницу никто не воспримет всерьёз. И знаменита Мария была отнюдь не своими амурными похождениями...
Потом, ещё штришок к портрету Пэрца - Писарев, мол, "в очередной раз" влюбился в родственницу. Сказано так, будто к моменту знакомства с Вилинской Дмитрий уже успел "перелюбить" всех своих сестёр, тётушек, бабушек, кузин, племянниц и золовок с невестками. Паша Перец знааает толк в чОрном пиаре. Могёт, гадюка такая.
Вот что мы узнали о Писареве из рассказа пана Перца? Что был такой литератор, жалкая и ничтожная личность, закомплексованный неудачник, который говорил гадости про талантливых людей, писал всякую чушь, но эта чушь была настолько шокирующей и возмутительной, что помогла нашему неудачнику даже добиться определённой популярности среди тупой молодёжи. Какие идеи продвигал Писарев? Паша Перец заверяет, что ничего интересного в этих идеях не было - просто гавкал Писарев на разных знаменитостей и гениев, чисто чтобы прославиться. Какие работы Писарева заслуживают внимания? А никакие. Это ж "была субкультура того времени, это такой вот топ-блогер", типа современной Лены Миро, наверное. Паша Перец такого сам не читал и другим читать не советует.
П.Перец: Вот, понимаете, такая вот какая-то абсолютно несуразная жизнь у человека, абсолютно несуразные какие-то его публицистические творения, но на молодёжь, которая, естественно, всех этих подробностей не знала о нём, для неё он был неким образом человека, отсидевшего в Петропавловской крепости, и человека, который настолько авторитетен, что он позволяет себе низлагать все остальные авторитеты. Это было сильно, это было мощно.
Сам себе Павлентий противоречит. С одной стороны - "абсолютно несуразные творения", а с другой стороны - "сильно и мощно".
Резюмируем: Паша Перец - невежественный ******, который решил оклеветать великого мыслителя. С какой целью Паша пошёл на такое грязное дело? Очевидно, с целью опорочить народовольцев, которые Писарева обожали. Вот Перец прочитал Гоблину строчку из Писарева и Гоблин по этой строчке определил Писарева в "дурачки из ЖЖ". Одновременно, ясен пень, в "дурачки" попали все поклонники Писарева. Ведь кто может восхищаться речами дурачка? Только другой дурачок, верно? А поскольку раньше ********** Перец назвал Писарева "кумиром молодёжи" - значит, всю молодёжь записываем в "дурачки". Туда же пишем и Перовскую с Желябовым (и Лениным, и Тимирязевым, и Павловым и т.д.). Полагаю, этого Перец и добивается, ******. Контра недорепрессированная!
Буржуям, товарищи читатели, очень сильно не хочется, чтобы вы Писарева читали. Потому что Писарев учит думать. Можно (иногда даже нужно) спорить с выкладками Дмитрия Ивановича, он очень часто ошибался. Но ни одна из его ошибок не была результатом лени, косности мышления, продажности, тщеславия. Да, Писарев часто менял свою точку зрения на те, или иные явления общественной жизни - скакал от теории к теории, "примерял" то одну концепцию, то другую, противоположную. Но главное, чему Писарев учил - ВСЕГДА ДУМАЙТЕ. ВСЕГДА ВКЛЮЧАЙТЕ МОЗГИ. НЕ ПРИНИМАЙТЕ МОДНУЮ ТЕОРИЮ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЕЁ НАПИСАЛ "ВЕЛИКИЙ ИМЯРЕК". ВСЁ АНАЛИЗИРУЙТЕ, ВСЁ ПРОВЕРЯЙТЕ. НЕПРЕРЫВНО УЧИТЕСЬ, НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ ЗНАТЬ И УМЕТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ. И ЕЩЁ - СТРЕМИТЕСЬ К ТОМУ, ЧТОБЫ ВАШИ ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ ПРИНОСИЛИ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ - НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК СТАРАЕТСЯ СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВО ЛУЧШЕ И ЧИЩЕ. Такие вот "уроки" очень опасны для эксплуататоров, сами понимаете. Захочет человек изменить общество к лучшему, упрётся в какой-нибудь отживший и прогнивший общественный институт, начнёт по логике раскидывать - пожалуй, додумается и до Революции. Потому - натравим на Писарева наших клевретов, типа Перца. У перцев, конечно, нет ни ума, ни красноречия, ни знаний... Зато есть бабло. Пускай всякие задроты в своих маленьких бложеках Писарева хвалят, а наш лихой Перец будет поносить и оскорблять мыслителя - на мегапопулярном канале у Гоблина. Похвальбы умников прочитают в результате - пара тыщ человек, это при хороших раскладах. А клевету Перца увидят и схавают тысяч сто зрителей. Может, после Гоблина нашего Павлушу и в телевизор позовут. Пускай клевещет на лучших людей России - прям с Первого канала. Тогда у Паши будут миллионы зрителей - против задротских "пары тысяч". Против лома нет приёма, ага. Мы тупо не будем успевать "лечить" людей с такой скоростью, с какой всякие перцы людей растлевают. Радуйся, г-н Перец. Пока что твоя берёт. Вы побеждаете. Можешь на радостях пойти и ******** чей-нибудь ***.
А на месте Гоблина - я бы с Павлика получил. Павлик превратил студию Гоблина в филиал канала "Дождь". Не, ну в самом деле - на "Дожде" сидит какой-нибудь Сванидзе и рассказывает идиотские мерзости о Сталине, а тупая ведущая гривой трясёт и подхихикивает. Гоблин понимает, что Паша Перец выступил в качестве Сванидзы, а из Дим Юрьича сделал "тупую ведущую", которая не в теме, но со сванидзой таки соглашается? Дим Юрьич, при всём уважении - может, стоит гостей перед эфиром как-то экзаменовать, что ли? Проверять, насколько они знают и понимают предмет, о котором собрались говорить? Ну, чтобы по итогам не выглядеть идиотом? Впрочем, ваши дела, вам виднее. Будем закругляться уже.
Читайте Писарева, товарищи дорогие! Хотя бы работы, которые я в этих постах привожу! Почитайте, втянетесь - вас потом за уши не оттащишь! А Пашу Перца - не смотрите и не слушайте.
Между прочим, этот гад какие-то экскурсии для детишек проводит.
Страшное дело! О чём он там рассказывает? О том, кто из исторических деятелей с кем переспал - при каких обстоятельствах и в какой позе? Снова прошу у товарищей репоста. Ясное дело, мы не гоблины, 100 000 человек "окучить" не сможем. Но - "окучим", сколько получится. Если хотя бы десять человек поймут, как Писарев крут и какое Перец чмо - уже замечательно.