Про ресурсы и воровство будущего
Моя любимая тема - ресурсы :)
Оригинал взят у xommep в Про ресурсы и воровство будущего
На самом деле, на данную тему я уже неоднократно писал, поэтому в статье, как обычно, будет масса самоцитат. В некотором роде - продолжение статьи про идиотов.
В упомянутой выше статье про идиотов уже указывал на избыточную трату ресурсов современным обществом - в плане перевода оных в мусор. Несмотря на заклинания и завывания о экологии, современная экономика НЕ заинтересована в сохранении ресурсов будущим поколениям и вообще в разумной - с точки зрения человека и общества - трате ресурсов.
Начну, как обычно, издали. Любому знакомому с научной логикой спецу человечку известно о существовании необходимых и достаточных условий. Отличия в них существенные, давайте посмотрим, где тут собака порылась:
Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным.
Например - у самолёта должны быть крылья, чтобы он смог летать. Если самолёт без крыльев - он летать, очевидно, не может. Так что условие "наличие крыльев" - необходимое для самолёта. Но достаточно ли наличия крыльев самолёту для совершения полёта? Очевидно, нет - ему ещё нужен двигатель, топливо, экипаж...
Достаточными называются такие условия, при наличии (выполнении, соблюдении) которых утверждение А является истинным.
То есть если перечесть все необходимые условия, то мы получим достаточный набор для того, чтобы описать самолёт.
Иногда условия могут быть и необходимыми и достаточными - например, для того, чтобы прямые на плоскости не пересекались, необходимо и достаточно, чтобы они были параллельны; но по сути это мы имеем со случаем тождественности, равнозначности условий.
К чему бы это автор впал в какую-то около-научную ахинею, спросите вы... К сожалению, на не-знании и не-понимании банальных логических принципов построена масса технологий обмана населения, позволяющая правящему псевдо-либеральному меньшинству навязывать большинству ложные жизненные установки. Не буду сегодня пытаться систематизировать все на свете принципы обмана, поговорим об отношении к вещам, точнее - к затрачиваемым на их производство ресурсам.
Когда в июне месяце были в экспедиции в Забайкалье и помогали ставить поклонный крест возле села Хасурта, обратил внимание на инструмент, которым копали ямку - это ещё советская армейская лопата (сапёрная или пехотная - не уточню) выпуска 1950-х годов. Несмотря на преклонный возраст, "старушка" пережила работу по каменистому грунту (и местами - откровенно по камням) не то что без проблем - практически без царапин.
Понимаю, что сравнивать военное и гражданское немного некорректно, но вот ведь незадача - если сейчас пойти в магазин, то с большой долей вероятности мы не найдём там аналога той лопаты, ни за какие деньги. Хотя, казалось бы, прошло 60 лет, технологии шагнули вперёд, айфоны опять же появились - а по степени надёжности и долговечности современные устройства сплошь и рядом проигрывают стародавним, дедовской работы - там, где их можно сравнивать напрямую, конечно - понятно, что современный компьютер обойдёт аналог 1950-х годов. Но, например, хлипкие современные авто приходят в негодность лет за 5-10 - а сохранившиеся до наших дней ретро-авто бегают и не жужжат, причём их молодость приходится на такие дороги, которые современникам и не снились. И это не мои заумствования - спецы подтвердят деградацию надёжности конструкции современного автопрома и в сравнении с той же маркой, но 20-летней давности.
Казалось бы, прогресс идёт, массовость шагает по планете - которая по идее должна удешевлять всё вокруг - но товары становятся дороже и хлипче; не сказать, что хуже, но - недолговечней - это точно. Взять ту же современную лопату - она, возможно, будет удобнее старой армейской, но после сезона дачной работы наверняка её можно будет выбрасывать - а советская "старушка" ещё детям по наследству перейдёт.
Уточню - сразу после покупки в магазине современная лопата, возможно, будет превосходить свой советский аналог по всем статьям - по удобству, остроте, и даже по цене будет дешевле - всё-таки пластик; но наверняка быстро исшоркается, потеряет большинство своих преимуществ (пластик же!), и потребует замену. "Да и фиг с ним, поработали и поменяем" - подумает средний хомяк-потребитель. А что делать с ресурсами, потраченными на производство лопаты-однодневки, нехай Пушкин думает, как обычно...
Как уже не раз говорил, современная экономика исповедует примат денег над всем остальным - "если что выгодно в монетарном отношении, то это правильно". Тем не менее, как писал в недавней статье про прибыль и монетизацию, в мире и обществе есть масса параметров, не конвертируемых в деньги напрямую - да, они требует денег, но отдача у них не-денежная, местами не-материальная - это я про науку-культуру-образование и так далее. И ровно так же не-материальна на первый взгляд - то есть напрямую не-монетизируема потеря ресурсов на всякую сиюминутность.
Отличие современной экономики от традиционной (включая советскую) заключается в том, что она удовлетворяет не потребности, но пожелания людей. Это разные вещи. В традиционной экономике на первом месте стоит необходимость "произвести столько-то лопат", причём лопаты в традиционном понимании близки к той, советской - не так важно удобство и красота, как функциональность и долговечность; чтобы к задаче "заменить лопату" и потребитель, и производственник возвращлись как можно реже. В современной экономике, как написано выше, на первом месте стоит заработок денег, и через это производитель лопат заинтересован в том, чтобы лопаты служили как можно меньше - хотя при этом на них можно навесить всяких свистелок-перделок, чтобы они лучше продавались. Так как суть современной экономики заключается в максимизации денежной массы; что означает, что потребители должны покупать как можно больше товаров.
Выгодно ли это производителям - и особенно торгашам продавцам? - безусловно. Выгодно ли это людям-потребителям? Очевидно, нет. С одной стороны, они постоянно покупают и покупают новые вещи - эдакий потребительский рай. Но с другой стороны, они же не просто так покупают - их вынуждают это делать; по большому счёту, плюсы от покупки нового зачастую не перевешивают негатива от необходимости заменять старое и привычное.
Зачем я, казалось бы, упоминал в начале статьи про необходимые и достаточные условия? Потому что в попытках навязать тот или иной товар или услугу, реклама сплошь и рядом опускает достаточность условий для покупки, эксплуатируя только необходимые - то есть заменяя правду полу-правдой. Например, описывая в очередной "магазине на диване" ту же лопату, они вам всё расскажут и покажут, между делом забыв упомянуть о том, что прослужит рекламируемый товар полгодика от силы, а все мега-накладки и ультра-заточки отлетят уже через пару недель ковыряния в земле.
Здесь я даже не пытаюсь всех зазвать обратно в СССР - понятно, что если можно сделать удобно, то лучше так и сделать, а многие товары в СССР - особенно позднем - делались спустя рукава: "тебе же из него не стрелять?". Но я показываю тенденцию, когда в попытках "улучшить" товар забывается временная составляющая, а время службы напрямую влияет на себестоимость эксплуатации любого товара.
А при чём тут ресурсы? - спросит читатель, ещё не забывший заголовок. Как нетрудно видеть, для производства того или иного товара необходимо расходовать ресурсы - как природные, так и человеческие. Производя массу сиюминутного товара, накачивая денежную массу от прокрутки средств между потребителем и производителем (а в основном, конечно, между посредниками), нетрудно видеть, что масса ресурсов и людей расходуются не то чтобы впустую, но близко к этому. Вместо того, чтобы произвести миллион "вечных" лопат и закрыть рынок лопат на годы (утрирую), производители будут гнать миллионы и миллионы пластиковых однодневок - при этом потребители в итоге потратят намного больше денег, чем на покупку одной "вечной" лопаты; и, главное, масса ресурсов будет зарыта в землю, в буквальном смысле этого слова.
Да ресурсы это фигня - скажут общечеловеки - раз одноразовая лопата дёшева, то, значит, и ресурсов на неё надо пшик. С одной стороны это так, а с другой - не стоит забывать о двух интересных фактах:
1) Ресурсы Земли не безграничны
2) Большинство войн на Земле происходит... за ресурсы.
Так что маховик потребления одноразовых товаров в буквальном смысле гонит мир к новым Мировым Войнам - или пусть даже к локальным, навроде Ливийской или Иракской, которые очевидно происходили заради нефти.
Приведу в очередной раз общеизвестный факт - США, при населении в 5% от мирового, потребляют 40% мировых ресурсов. Как мы знаем, работающий в поте лица на те же США Китай обладает вчетверо, а то и впятеро большим населением - это означает, что если Китай достигнет уровня потребления США, то ему потребуется 1.5-2 мировых производства ресурсов; а ведь ещё и Индия есть. При этом экономика США скукоживается, а экономика Китая растёт - и если существующие тенденции сохранятся, то в будущем нам не избежать большой разборки за ресурсы - и самое время в этих реалиях тратить их бездумно на всякую ахинею, верно же?
И ещё приведу немаловажный факт - традиционные экономики (и советская - в том числе) жили мыслями о будущем - недаром во многих отраслях мы до сих пор эксплуатируем советские заделы - кровавые чекистские упыри понастроили всякого такого, что не только нам хватило, но ещё и Восточной Европе и Средней Азии немножко; об армейских советских запасах ходят легенды, и не зря - общество думало о будущем постоянно, и делало всякое, чтобы это будущее всячески облегчить.
Тогда как современная экономика живёт исключительно настоящим - "дайте уже пожрать нормально"! При этом мало того, что проедается наследство, оставшееся от предков, так ещё и гробится будущее, предназначенное для собственных детей. Да, это я п ро жизнь не по средствам, про кредиты и прочую грязь. Мы пытаемся построить некий потребительский рай на земле здесь и сейчас, совершенно не задумываясь при этом о последствиях - к чему это нас приведёт, как людей, общество, страну и человечество в целом.
В частности, именно жизнь не по средствам так вдарила по ЕС в результате "санкций" - потому что продвинутое общечеловеческое народное хозяйство не способно нормально развиваться, ему необходимы кредиты - то есть воровство у будущего - и когда это самое будущее вдруг оказывается не такое светлое, как заявлялось в кредитном плане, то начинает рушиться вся финансовая пирамида производства - фермеры не могут сбыть урожай и сооцно не могут заплатить производителям сель-хоз-техники, те не могут заплатить производителям запчастей, те - производителям ресурсов, и понеслась душа в рай... А всё почему? Да потому, что современная экономика содержит вполне явные черты финансовой пирамиды, про которую все всё знают, и вовремя подкладывают подпорки, чтобы всё не рухнуло - именно заради таких подпорок развязываются войны, явные или неявные; в том числе. очевидно, и украинский кризис вызван этим же - заваливающийся американский рынок использует нестабильность на границах ЕС для переориентации Европы на Америку.
А жили бы по-человечески, своим трудом да умом, жизнь была бы совсем другая. Не сказать, чтобы наступил бы рай на земле - человек слаб и тщеславен, так что и войны бы наверняка были бы - но заинтересованности в этих самых войнах навернякабыло бы куда меньше.
А вы говорите - лопата... В нашем деле нет мелочей. (с)
Оригинал взят у xommep в Про ресурсы и воровство будущего
На самом деле, на данную тему я уже неоднократно писал, поэтому в статье, как обычно, будет масса самоцитат. В некотором роде - продолжение статьи про идиотов.
В упомянутой выше статье про идиотов уже указывал на избыточную трату ресурсов современным обществом - в плане перевода оных в мусор. Несмотря на заклинания и завывания о экологии, современная экономика НЕ заинтересована в сохранении ресурсов будущим поколениям и вообще в разумной - с точки зрения человека и общества - трате ресурсов.
Начну, как обычно, издали. Любому знакомому с научной логикой спецу человечку известно о существовании необходимых и достаточных условий. Отличия в них существенные, давайте посмотрим, где тут собака порылась:
Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным.
Например - у самолёта должны быть крылья, чтобы он смог летать. Если самолёт без крыльев - он летать, очевидно, не может. Так что условие "наличие крыльев" - необходимое для самолёта. Но достаточно ли наличия крыльев самолёту для совершения полёта? Очевидно, нет - ему ещё нужен двигатель, топливо, экипаж...
Достаточными называются такие условия, при наличии (выполнении, соблюдении) которых утверждение А является истинным.
То есть если перечесть все необходимые условия, то мы получим достаточный набор для того, чтобы описать самолёт.
Иногда условия могут быть и необходимыми и достаточными - например, для того, чтобы прямые на плоскости не пересекались, необходимо и достаточно, чтобы они были параллельны; но по сути это мы имеем со случаем тождественности, равнозначности условий.
К чему бы это автор впал в какую-то около-научную ахинею, спросите вы... К сожалению, на не-знании и не-понимании банальных логических принципов построена масса технологий обмана населения, позволяющая правящему псевдо-либеральному меньшинству навязывать большинству ложные жизненные установки. Не буду сегодня пытаться систематизировать все на свете принципы обмана, поговорим об отношении к вещам, точнее - к затрачиваемым на их производство ресурсам.
Когда в июне месяце были в экспедиции в Забайкалье и помогали ставить поклонный крест возле села Хасурта, обратил внимание на инструмент, которым копали ямку - это ещё советская армейская лопата (сапёрная или пехотная - не уточню) выпуска 1950-х годов. Несмотря на преклонный возраст, "старушка" пережила работу по каменистому грунту (и местами - откровенно по камням) не то что без проблем - практически без царапин.
Понимаю, что сравнивать военное и гражданское немного некорректно, но вот ведь незадача - если сейчас пойти в магазин, то с большой долей вероятности мы не найдём там аналога той лопаты, ни за какие деньги. Хотя, казалось бы, прошло 60 лет, технологии шагнули вперёд, айфоны опять же появились - а по степени надёжности и долговечности современные устройства сплошь и рядом проигрывают стародавним, дедовской работы - там, где их можно сравнивать напрямую, конечно - понятно, что современный компьютер обойдёт аналог 1950-х годов. Но, например, хлипкие современные авто приходят в негодность лет за 5-10 - а сохранившиеся до наших дней ретро-авто бегают и не жужжат, причём их молодость приходится на такие дороги, которые современникам и не снились. И это не мои заумствования - спецы подтвердят деградацию надёжности конструкции современного автопрома и в сравнении с той же маркой, но 20-летней давности.
Казалось бы, прогресс идёт, массовость шагает по планете - которая по идее должна удешевлять всё вокруг - но товары становятся дороже и хлипче; не сказать, что хуже, но - недолговечней - это точно. Взять ту же современную лопату - она, возможно, будет удобнее старой армейской, но после сезона дачной работы наверняка её можно будет выбрасывать - а советская "старушка" ещё детям по наследству перейдёт.
Уточню - сразу после покупки в магазине современная лопата, возможно, будет превосходить свой советский аналог по всем статьям - по удобству, остроте, и даже по цене будет дешевле - всё-таки пластик; но наверняка быстро исшоркается, потеряет большинство своих преимуществ (пластик же!), и потребует замену. "Да и фиг с ним, поработали и поменяем" - подумает средний хомяк-потребитель. А что делать с ресурсами, потраченными на производство лопаты-однодневки, нехай Пушкин думает, как обычно...
Как уже не раз говорил, современная экономика исповедует примат денег над всем остальным - "если что выгодно в монетарном отношении, то это правильно". Тем не менее, как писал в недавней статье про прибыль и монетизацию, в мире и обществе есть масса параметров, не конвертируемых в деньги напрямую - да, они требует денег, но отдача у них не-денежная, местами не-материальная - это я про науку-культуру-образование и так далее. И ровно так же не-материальна на первый взгляд - то есть напрямую не-монетизируема потеря ресурсов на всякую сиюминутность.
Отличие современной экономики от традиционной (включая советскую) заключается в том, что она удовлетворяет не потребности, но пожелания людей. Это разные вещи. В традиционной экономике на первом месте стоит необходимость "произвести столько-то лопат", причём лопаты в традиционном понимании близки к той, советской - не так важно удобство и красота, как функциональность и долговечность; чтобы к задаче "заменить лопату" и потребитель, и производственник возвращлись как можно реже. В современной экономике, как написано выше, на первом месте стоит заработок денег, и через это производитель лопат заинтересован в том, чтобы лопаты служили как можно меньше - хотя при этом на них можно навесить всяких свистелок-перделок, чтобы они лучше продавались. Так как суть современной экономики заключается в максимизации денежной массы; что означает, что потребители должны покупать как можно больше товаров.
Выгодно ли это производителям - и особенно торгашам продавцам? - безусловно. Выгодно ли это людям-потребителям? Очевидно, нет. С одной стороны, они постоянно покупают и покупают новые вещи - эдакий потребительский рай. Но с другой стороны, они же не просто так покупают - их вынуждают это делать; по большому счёту, плюсы от покупки нового зачастую не перевешивают негатива от необходимости заменять старое и привычное.
Зачем я, казалось бы, упоминал в начале статьи про необходимые и достаточные условия? Потому что в попытках навязать тот или иной товар или услугу, реклама сплошь и рядом опускает достаточность условий для покупки, эксплуатируя только необходимые - то есть заменяя правду полу-правдой. Например, описывая в очередной "магазине на диване" ту же лопату, они вам всё расскажут и покажут, между делом забыв упомянуть о том, что прослужит рекламируемый товар полгодика от силы, а все мега-накладки и ультра-заточки отлетят уже через пару недель ковыряния в земле.
Здесь я даже не пытаюсь всех зазвать обратно в СССР - понятно, что если можно сделать удобно, то лучше так и сделать, а многие товары в СССР - особенно позднем - делались спустя рукава: "тебе же из него не стрелять?". Но я показываю тенденцию, когда в попытках "улучшить" товар забывается временная составляющая, а время службы напрямую влияет на себестоимость эксплуатации любого товара.
А при чём тут ресурсы? - спросит читатель, ещё не забывший заголовок. Как нетрудно видеть, для производства того или иного товара необходимо расходовать ресурсы - как природные, так и человеческие. Производя массу сиюминутного товара, накачивая денежную массу от прокрутки средств между потребителем и производителем (а в основном, конечно, между посредниками), нетрудно видеть, что масса ресурсов и людей расходуются не то чтобы впустую, но близко к этому. Вместо того, чтобы произвести миллион "вечных" лопат и закрыть рынок лопат на годы (утрирую), производители будут гнать миллионы и миллионы пластиковых однодневок - при этом потребители в итоге потратят намного больше денег, чем на покупку одной "вечной" лопаты; и, главное, масса ресурсов будет зарыта в землю, в буквальном смысле этого слова.
Да ресурсы это фигня - скажут общечеловеки - раз одноразовая лопата дёшева, то, значит, и ресурсов на неё надо пшик. С одной стороны это так, а с другой - не стоит забывать о двух интересных фактах:
1) Ресурсы Земли не безграничны
2) Большинство войн на Земле происходит... за ресурсы.
Так что маховик потребления одноразовых товаров в буквальном смысле гонит мир к новым Мировым Войнам - или пусть даже к локальным, навроде Ливийской или Иракской, которые очевидно происходили заради нефти.
Приведу в очередной раз общеизвестный факт - США, при населении в 5% от мирового, потребляют 40% мировых ресурсов. Как мы знаем, работающий в поте лица на те же США Китай обладает вчетверо, а то и впятеро большим населением - это означает, что если Китай достигнет уровня потребления США, то ему потребуется 1.5-2 мировых производства ресурсов; а ведь ещё и Индия есть. При этом экономика США скукоживается, а экономика Китая растёт - и если существующие тенденции сохранятся, то в будущем нам не избежать большой разборки за ресурсы - и самое время в этих реалиях тратить их бездумно на всякую ахинею, верно же?
И ещё приведу немаловажный факт - традиционные экономики (и советская - в том числе) жили мыслями о будущем - недаром во многих отраслях мы до сих пор эксплуатируем советские заделы - кровавые чекистские упыри понастроили всякого такого, что не только нам хватило, но ещё и Восточной Европе и Средней Азии немножко; об армейских советских запасах ходят легенды, и не зря - общество думало о будущем постоянно, и делало всякое, чтобы это будущее всячески облегчить.
Тогда как современная экономика живёт исключительно настоящим - "дайте уже пожрать нормально"! При этом мало того, что проедается наследство, оставшееся от предков, так ещё и гробится будущее, предназначенное для собственных детей. Да, это я п ро жизнь не по средствам, про кредиты и прочую грязь. Мы пытаемся построить некий потребительский рай на земле здесь и сейчас, совершенно не задумываясь при этом о последствиях - к чему это нас приведёт, как людей, общество, страну и человечество в целом.
В частности, именно жизнь не по средствам так вдарила по ЕС в результате "санкций" - потому что продвинутое общечеловеческое народное хозяйство не способно нормально развиваться, ему необходимы кредиты - то есть воровство у будущего - и когда это самое будущее вдруг оказывается не такое светлое, как заявлялось в кредитном плане, то начинает рушиться вся финансовая пирамида производства - фермеры не могут сбыть урожай и сооцно не могут заплатить производителям сель-хоз-техники, те не могут заплатить производителям запчастей, те - производителям ресурсов, и понеслась душа в рай... А всё почему? Да потому, что современная экономика содержит вполне явные черты финансовой пирамиды, про которую все всё знают, и вовремя подкладывают подпорки, чтобы всё не рухнуло - именно заради таких подпорок развязываются войны, явные или неявные; в том числе. очевидно, и украинский кризис вызван этим же - заваливающийся американский рынок использует нестабильность на границах ЕС для переориентации Европы на Америку.
А жили бы по-человечески, своим трудом да умом, жизнь была бы совсем другая. Не сказать, чтобы наступил бы рай на земле - человек слаб и тщеславен, так что и войны бы наверняка были бы - но заинтересованности в этих самых войнах навернякабыло бы куда меньше.
А вы говорите - лопата... В нашем деле нет мелочей. (с)