Разделение мух и котлет по злободневной теме.
Копирую вот этот комментарий пользователя loki_0:
1. Всякое разделение, тем более противопоставление сторонников и противников антиковидных вакцин не имеет вообще никакого отношения к медицине (эпидемиологии, иммунологии, вирусологии и иже с ними). Следовательно, чтобы разобраться в особенностях аргументации надо полностью вычистить оттуда (псевдо)медицинские суждения, это равномерно распределяющийся по популяции информационный шум.
2. Туда же - т.е., к информационному шуму, - стоит отнести всю статистику: во-первых, она неоднозначна, во-вторых большинство спорящих не умеет ей пользоваться, в-третьих - в вопросах такого рода статистические аргументы вообще антирациональны, в принципе. Да, а ещё статистика относится в основном к медицинским вопросам, так что см. п.1.
3. Идеологические посылки (спасение старушек, детей, права и свободы, лево-право, индивидуальный выбор и пр.) коррелируют довольно слабо с тем, какую сторону занимает человек. При некотором усилии любой аргумент такого рода натягивается на любую позицию - хотя, конечно, коллективистам и государственникам всегда проще поддерживать официальную версию, а индивидуалистам проще быть в оппозиции. Но это не критично, люди легко выкручиваются.
В остатке получаем достаточно убедительную и непротиворечивую (по моим наблюдениям) картину. Сторонники вакцинации доверяют институтам (институтам Модерна, если уж совсем точно). Государству, системе здравоохранения, науке, медицинской промышленности, телевизору и в целом СМИ, большинству - по выбору (именно по выбору: кого-то от слова "государство" триггерит, а вот наука - это да; у кого-то наоборот, но объекты доверия они берут из одного и того же списка). В этом контексте возможен и некоторый фатализм (сам по себе человек может вести себя безалаберно, но системное институциональное вмешательство уж точно не сделает хуже). Возможна, конечно, и деятельностная установка - в основном через причастность к какому-то из этих институтов и к реализации его программы, либо через прагматичное решение уколоться, раз надо, и дальше заниматься своим делом.
Противники вакцинации (именно этой, тут бессмысленно обобщать) институтам Модерна не доверяют (список тот же, как и разнообразие индивидуальных оснований). Доверяют они или себе (сам во всём разберусь, критическое мышление, презумпция компетентности и т.д.), или архаичным институтам (домашние методы лечения, воля Божья, природная случайность и пр.), или антисистемным гуру. Тут, опять же, возможен и фатализм (авось ничего; не разберусь - значит, не справился и сам виноват), и деятельностный подход (сам решил, что делать, а не пошёл за толпой).
Собственно, всё: как мне кажется, различия в аргументации сводятся именно к этому.
UPD. Из той же ветки, тот же автор. Комментарий по неоднозначности статистики:
Есть проблема моделирования: любой статистический аргумент имеет смысл в рамках согласованной каузальной модели. Без неё корреляция завоза бананов с количеством зачатий - совершенно иррациональный параметр. А у спорящих обычно разные модели - когда вообще есть.
Есть проблема уникальности человеческой жизни - экзистенциальное переживание, как в отношении собственной, так и в отношении близких, даже и без вопросов жизни \ смерти, просто как проживание. В этих условиях относиться к ничтожному, но значимому именно для себя шансу как к статистической погрешности... ну, это какая-то внечеловеческая рациональность: раз шансы на возникновение жизни во Вселенной ничтожны, давайте эту погрешность игнорировать и действовать так, как если бы её не было, включая нашу. Можно это описать как принципиально разные веса, приписываемые однородным для статистики элементам; тогда ошибка выжившего, например, будет не ошибкой (не вся совокупность исследована), а рациональным суждением уникального экземпляра: вес его выживания примерно в миллион раз больше, чем вес выживания других (со всеми понятными оговорками относительно необходимого упрощения). И, конечно, это не обязательно эгоизм - даже и в случае альтруистической жертвы её вес будет больше, чем вес чужой жертвы, на этом вся мораль построена. Я, честно говоря, мало знаю людей, которые основные жизненные выборы - работа, семья, жизненные цели, черты характера, место проживания и пр. - делали бы на основании соответствующих статистических выкладок, в том числе - среди людей ведущих себя очень рационально.
Есть, наконец, очень реалистичные и рациональные представления о том, откуда статистика берётся - особенно по социально или политически значимым вопросам: методы сбора, возможности искажений и заинтересованность в них, необходимые упрощения и т.д. Если это знание учитывать, статистика для сколько-нибудь важных и комплексных вопросов оказывается именно информационным шумом: мы не можем достоверно указать ни на объём, ни на характер искажений, т.е. - проблема не в самом факте их наличия, а в неопределённом масштабе вносимой ими неопределённости. Рациональней полагаться на более проверяемые вещи.
Когда всё это накладывается на некоторую сакрализацию статистических аргументов - должным образом представленные цифры как вершина истинности - мы и получаем полную дерационализацию. Это если навскидку.