Интересный излом

[ivanov_petrov]

У спора прививочников против непрививочников есть интересный излом. В сети я его вижу не так уж часто, скорее - следы. В реальных разговорах - почти всегда. Впрочем, как понятно, мои реальные разговоры статистически ничтожны, и может быть, в других средах иначе. Но отчего-то думаю, что - сопоставимо

Comments

[loki_0]

Я тоже подобное наблюдал - и оно даже казалось парадоксальным, пока не прояснил для себя некоторые вещи (да и количество наблюдений выросло

[ext_3776482]

/ в вопросах такого рода статистические аргументы вообще антирациональны, в принципе. /
можете пояснить?

[loki_0]

Есть проблема моделирования: любой статистический аргумент имеет смысл в рамках согласованной каузальной модели. Без неё корреляция завоза бананов с количеством зачатий - совершенно иррациональный параметр. А у спорящих обычно разные модели - когда вообще есть

[ext_3776482]

/ методы сбора, возможности искажений и заинтересованность в них, необходимые упрощения и т.д./
это понятно, тут вопросов нет

/ В этих условиях относиться к ничтожному, но значимому именно для себя шансу/

Вопросы типа "почему именно в меня из всей толпы народа попала случайно выпущенная петарда" (или "почему именно сосед выиграл миллион в лотерею, а не я") я не готов обсуждать с рациональной точки зрения.

/любой статистический аргумент имеет смысл в рамках согласованной каузальной модели. Без неё корреляция завоза бананов с количеством зачатий - совершенно иррациональный параметр./
1. Если корреляция выявлена для мощной совокупности - как минимум, есть повод задуматься - а почему так? Ну это ладно, тут сразу "насколько мощной" и т.п.
2. Любой фундаментальный закон основан на статистике - мы роняем яблоко на голову Ньютону и оно каждый раз падает вниз. Более того, современный физический эксперимент обязательно включает ошибку измерения, т.е. ту же статистику. Другое дело, что фундаментальные законы основаны на куда более мощной

[loki_0]

>> я не готов обсуждать с рациональной точки зрения

[ext_3776482]

Странно, я со всем согласен, кроме вот этого

[loki_0]

Давайте попробуем.
1. С Вашим операциональным определением рациональности вполне согласен, подходит. (На полях: питаться дошираком для покупки смартфона может быть рационально, если это часть далеко идущей - и вполне рациональной - имиджевой стратегии, дающей в том числе выход на полный отказ от доширака в пользу устриц2. Согласен и с тем, что с позиций рациональности невозможно определить конечные цели, они из другого места берутся. Рациональными могут быть действия по достижению уже имеющихся целей (в т.ч. и постановка промежуточных целей, не ставящих под сомнение конечную

[ext_3776482]

/оценка вероятности как предварительное условие любого действия ведёт к невозможности большинства действий/
ах, вот в чем дело!
Если бы люди строили свои действия при игре в лотерею на основе предварительной оценки вероятности выигрыша в лотерею, никто бы в лотерею не играл. Так?
Ну так в лотерею играть и не рационально. Простой подсчет показывает, что будет убыток (скупка тиража в случае джекпота не в счет - это как раз рационально, и было проделано одним выходцем из СССР, но уже в США).
Но вот человек хочет стать Великим Писателем. Если подсчитать шансы статистически, то они ничтожны. Но вот находится человек, который кладет на это всю жизнь. Рационально ли это? Не знаю. Потому как объективно подсчитать цену жизни и цену состояния "стал Великим Писателем" невозможно. Да и субъективно - вряд ли.

PS Если человек хочет стать кондуктором автобуса, то тут шансы высоки, и "невозможности действий" совсем почти нет.

[loki_0]

Есть нюансы

[ext_3776482]

Я примерно понял, что Вы говорите о том, что статистические выкладки в большинстве случаев не приложимы к реальной жизни: с этим я, пожалуй, соглашусь.

[loki_0]

Да, в этом и парадокс. Хороший и сложный инструмент ограниченного применения.

[kornev]

Мне кажется, пропущено еще одно основание для "антиваксерства". Человек может питать абстрактную любовь к институтам Модерна в их идеальном представлении, но не доверять институтам данного конкретного государства, или всех ныне существующих реальных государств, поскольку они "коррумпированы", "захвачены жуликами и ворами" или какими-то злодеями-человеконенавистниками, словом, так или иначе не дотягивают до идеала. Причем в России, в силу общего государственнического крена в ментальности, таких гораздо больше, чем "индивидуалистов-антигосударственников". Люди, будучи государственниками в принципе, по каким-то причинам убеждены в высокой степени коррумпированности ныне действующей власти, делающей ее способной на любые злодеяния против населения.

[loki_0]

Так это и есть, на мой взгляд, бытовое проявление кризиса легитимности традиционных институтов: в массовом сознании объектом критики являются не они (слишком привычны и абстрактны одновременно), а отдельные негативные проявления, в которых виноваты отдельные недостойные представители. Секуляризация тоже начиналась с обновления церкви и критики коррумпированных кардиналов.
Для прицельной антиинституциональной критики нужны табориты, якобинцы или большевики.

[tomcatkins]

ну, модерн. это когда было-то? вы б еще бабушку вспомнили.

(вместо модерна модерна)

[loki_0]

Иные бабушки - и дедушки - живее всех живых.