УРОКИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И БАРОККО
Самопомощь политикам: сокровища пост-Ренессанса
Период, простиравшийся от позднего Ренессанса до раннего Барокко, был периодом огромных политических, интеллектуальных и дипломатических потрясений. Усложнение государства раннего нового времени, его растущая централизация, усложнение бюрократического аппарата - в комплекте с огромным количеством документов и бесконечными потоками эпистолярных сообщений - все это требовало от хронически перегруженных работой правителей поиска безопасных и эффективных способов делегирования полномочий, управления своими новыми обширными владениями и осуществлять свои все более далеко идущие реформы. Институционально это привело как к быстрому росту по всей Европе небольших управляющих советов, состоящих из узких кадров министров и королевских советников, каждый из которых часто действовал в центре своих собственных сетей покровительства и клиентуры, так и к возвышению фигуры секретаря - сдержанного и преданного своему делу государственного служащего, который действовал в сердце расползающейся новой “летерократии”, которая протянула свои сухие усики через канцелярии, министерства и посольства континента. Историк Пол Довер справедливо отмечает, что бумажная волокита стала “демоном раннего современного государственного управления.” Короли, папы и дожи - все оказались задыхающимися под настоящим потоком меморандумов и переписки. Филипп II, как показал Джеффри Паркер в своем ярком исследовании об испанском монархе, часто впадал в отчаяние из-за “этих дьяволов, моих бумаг”, и в течение одного года на его стол поступало до 16 000 отдельных петиций. В этой новой насыщенной информационной среде роль секретаря, посла или советника заключалась не только в том, чтобы фильтровать, отбирать и интерпретировать эти поступающие потоки данных, но и в том, чтобы давать четкие и действенные указания своим ошеломленным правителям.
Это было особенно верно в отношении управления государством. В течение эпохи Возрождения дипломатия претерпела ряд глубоких преобразований, поскольку практика создания постоянных посольств, которая впервые укоренилась в Италии в середине XV века, постепенно распространилась по всей Европе. С распространением этих более сложных форм дипломатической машины послы-резиденты, нунции и офицеры разведки, тонко настроенные на каждое незначительное геополитическое колебание или едва заметное изменение баланса сил, начали передавать непрерывный поток информации обратно в свои столицы - усиленный бюрократический процесс, который, в свою очередь, значительно ускорил ритм взаимодействия между государствами. Как отмечает великий историк двадцатого века Гаррет Маттингли в своей знаковом исследование дипломатии эпохи Возрождения, чувствительность, с которой эти новые послы-резиденты, “слуги священного эгоизма своих соответствующих государств”, отслеживали колебания дипломатической погоды на своем континенте, помогли сохранить хрупкое равновесие и вызвали атмосферу общего опасения, “взаимной бдительности” с глазами-бусинками.
Быть послом, секретарем или советником в этом дивном новом мире было нелегкой задачей. Все эти деятели раннего нового времени понимали, что сохранение их привилегированного положения зависело не только от прихотей их покровителей, но и от их мастерства в сложностях arcana imperii (государственных тайн) и от их практической мудрости или благоразумия в классическом, аристотелевском смысле. Их политическое, а часто и физическое выживание также зависело от более сложного набора навыков - как ориентироваться на коварных отмелях придворной политики, обходить змеиные ямы смертельных интриг и выбирать правильную фракцию. Волнения и опасности, связанные со столь рискованным существованием, помогли породить новый литературный жанр: руководство по самопомощи для правительственных секретарей и советников, будь то в форме коротких трактатов, сатирических текстов, аккуратных подборок сентенций или рекомендаций, вложенных в большие, более философски настроенные эссе. Предыдущие поколения политических теоретиков, начиная с Ксенофонта Иоанна Солсберийского и Кристине Пизанской написали “зеркала принцев”, изящно оформленные трактаты, которые стремились, опираясь на религиозные, философские и исторические уроки, формировать и направлять действия справедливого монарха. Эти новые работы отличались от других - они были нацелены не столько на правителей, сколько на тех, кто трудился под ними, на перепачканные чернилами руки, строчащие на переднем крае власти и политики - от бедного молодого секретаря до коварного кардинала или уважаемого посла. Менее формальные, более непочтительные и часто глубоко проницательные, они представляют собой настоящий источник житейской мудрости, хотя и тот, который, к сожалению, остается недостаточно изученным современными политиками.
Ниже приводится небольшая выборка этого остроумного остроумия и того, чему оно может нас научить, с избранными выдержками из Италии, Франции, Испании и Англии, начиная от эссе Фрэнсиса Бэкона (1597) и заканчивая политическим завещанием кардинала Ришелье (опубликованным посмертно, в 1688), "Причина государства" Джованни Ботеро (1589), "Книга придворного" Бальдассаре Кастильоне (1528), "Моральные принципы и размышления" Ларошфуко (1665), "Искусство мирской мудрости" Бальтасара Грасиана (1647), "Характеры" Жана де Лабрюйера (1687), "Принципы и размышления" Франческо Гвиччардини (около 1530), Филипп де Бетьюна Государственный советник (1633) "Эссе Мишеля де Монтень " (около 1580) и "Мудрость" Пьера Шаррона (1608). Каждый из этих писателей, достигнув определенного уровня известности в своей области - будь то светской или религиозной - был хорошо знаком с испытаниями и невзгодами государственной службы и капризами придворной политики.
О том, как уравновесить опыт с прагматизмом, а вдумчивость с решимостью
Для всех этих писателей и государственных деятелей не было никаких сомнений, прежде всего, в том, что опыт и знания были самыми бесценными атрибутами в правительстве; действительно, только безрассудные люди могли думать иначе.
“Пусть никто не доверяет природному интеллекту настолько, чтобы полагать, что его будет достаточно без помощи опыта”, - предупредил Франческо Гвиччардини, ибо “независимо от его природных дарований, любой человек, который был на ответственном посту, признает, что опыт позволяет достичь многого, чего не могли бы достичь одни природные дары". В дополнение к богатому и разнообразному жизненному опыту (который можно было бы еще больше обогатить благодаря путешествиям и военной службе), политики должны иметь возможность использовать глубокий запас знаний, который затем может орошать их повседневные решения, помогая оплодотворять тщательно культивируемое долгосрочное видение. Как заметил Фрэнсис Бэкон, “опытные люди могут выполнять и, возможно, судить о частностях, по одному, но общие советы, а также планы и организация дел лучше всего получаются из тех, которые изучены”. Язвительный Бальтасар Грасиан, со своей стороны, утверждал, что единственное мнение, о котором должна беспокоиться любая опытная правительственная рука, - это мнение квалифицированного эксперта. “Половина мира смеется над другой половиной, и все они дураки”, - пренебрежительно усмехнулся иезуит,
Либо все хорошо, либо все плохо, в зависимости от мнения людей. То, что преследует один, другой убегает. Тот, кто хочет сделать свое собственное мнение мерилом всех вещей, - невыносимый дурак. Совершенство не зависит от одобрения одного человека: вкусы столь же многочисленны, как и лица, и столь же разнообразны. Нет ни одной неудачи без ее сторонника .... Мерой истинного удовлетворения является одобрение авторитетных людей, которые являются экспертами в соответствующей области.
Тем не менее, хотя все эти ранние современные комментаторы соглашались с ценностью обучения и опыта, они также быстро указывали на необходимость сбалансировать ту же самую вдумчивость со способностью к прагматизму и решительности. К сожалению, отметили они, идеального ученого-практика было чрезвычайно трудно найти. Вместо этого целая смесь книжных атрибутов - от чрезмерной любви к теоретическим абстракциям до склонности теряться в сорняках или питать розовую веру в силу человеческой рациональности - часто оказывалась неподходящей для более быстро меняющегося, сурового мира политики. Таким образом, Бэкон поспешил подкрепить свои более ранние наблюдения о важности созерцательного изучения следующим предостерегающим заявлением:
Тратить слишком много времени на учебу - это лень; использовать их слишком много для украшения - это притворство; судить полностью по их правилам - это юмор ученого.
В этом к нему присоединился кардинал Ришелье, а грозный главный министр Франции в своем политическом завещании выступил против рисков, связанных с наймом педантов-схоластов,
Квалификация [королевского] советника не включает в себя педантичный ум. Нет ничего более опасного для государства, чем те, кто хочет управлять в соответствии с принципами, которые они узнали из книг. Они действительно часто разрушают страны таким образом… Консультантам требуются только доброта и твердость ума, устойчивое суждение, истинный источник мудрости, разумное знакомство с литературой, общие знания истории и организации существующих государств по всему миру, особенно включая родную страну.
Франческо Гвиччардини также предупреждал об опасности попыток навязать оппоненту свои идеализированные интеллектуальные стандарты рациональности. Флорентиец отметил, что во время жестоких войн, которые опустошали итальянский полуостров на протяжении большей части его жизни, он был свидетелем того, как его коллеги-государственные деятели снова и снова поддавались этому интеллектуальному заблуждению,
В государственных дискуссиях я часто видел, как люди совершали ошибки, когда они судили о том, что тот или иной принц будет делать в соответствии с разумом, а не о том, что он будет делать в соответствии со своей природой своего характера. Если вы хотите судить, например, о том, что будет делать король Франции, вы должны уделять больше внимания характеру и обычаям француза, чем тому, как должен действовать благоразумный человек.
В более широком смысле, предполагает Гвиччардини, даже самые блестящие консультанты должны сохранять определенную степень интеллектуального смирения, помня о роли непредвиденных обстоятельств, силе фортуны и почти невозможности точного прогнозирования определенных событий. “Вещи этого мира настолько нестабильны и зависят от стольких случайностей, - вздыхает он, - что ”очень трудно составить какое-либо суждение о будущем“, прежде чем добавить: ”Мы видим по опыту, что предсказания мудрецов почти всегда ошибочны”. В некоторых случаях может показаться, что история внезапно ускоряется, и события развиваются с угрожающей скоростью, опережая способность политиков их понимать. Однако во многих других случаях “вещи, которым суждено умереть не от одного удара, а от постепенного разложения, существуют гораздо дольше, чем люди думают сначала”. Это было особенно верно, утверждал он, когда в ходе затяжной войны государственные деятели возлагали надежды на всеобщий крах государства-противника.
Наконец, кто-то, чрезмерно увлеченный извилистыми тонкостями собственного интеллекта, мог потеряться в незначительных нюансах или потратить слишком много времени на праздные размышления. За свою легендарную карьеру Ришелье пришел к выводу, что некоторые люди с блестящим темпераментом просто не подходят для дипломатии.
Точно так же, как тупицы не являются хорошими переговорщиками, так и есть определенные умы, настолько тонко очерченные и тонко организованные, что они еще менее подходят, поскольку они становятся чрезмерно тонкими во всем. Они, так сказать, подобны тем, кто ломает кончики игл, пытаясь сделать их слишком тонкими.
Джованни Ботеро придерживался того же мнения, а Савояр заметил, что когда дело доходит до формулирования большой стратегии, определенная степень строгой простоты должна приветствоваться. Излишне сложные стратегии, по его словам, имели тот недостаток, что представляли больше потенциальных точек отказа:
Советы не следует ценить за то, что в них больше тонких и проницательных людей; по большей части они не приносят успеха, потому что, поскольку их тонкость больше, их исполнение должно быть более точным. Обычно этого невозможно достичь, поскольку для реализации грандиозных проектов требуется много средств и, как следствие, возникает множество непредвиденных ситуаций. И так как чем сложнее часы собраны и собраны, тем легче им не работать и точно определять время, поэтому проекты и проекты, требующие мелкой тонкости, по большей части не увенчаются успехом.
Чрезмерно склонные к размышлениям интеллекты, которые одержимо взвешивают все "за" и "против" каждого решения, могут в конечном итоге проводить слишком реактивную и осторожную внешнюю политику. В конце концов, благоразумие, как его тогда понимали все, было главной добродетелью, лежащей в основе философии политических действий. Святой Фома Аквинский в своей чрезвычайно влиятельной дискуссии о кардинальных добродетелях утверждал, что акт командования, который следует за актами обдумывания и суждения, является главным смыслом существования практического разума или prudentia. Нерешительность в нерешительности была формой небрежности - в буквальном смысле невозможности (nec) выбирать (eligens) - и, таким образом, была грехом, “принадлежащим неосторожности”. Поэтому было жизненно важно, подчеркнул Грасиан, научиться сочетать размышления со скоростью выполнения, в первую очередь с помощью процесса сортировки ума, который он и другие назвали “усердием”,
Усердие быстро выполняет то, что интеллект решает медленно. Глупцы любят поспешность; поскольку они никогда не видят никаких трудностей, они действуют, не задумываясь. Напротив, мудрые часто слишком неторопливы, поскольку тщательное изучение порождает размышления. Неэффективность, вызванная задержкой, может разрушить точность любого суждения. Оперативность - мать удачи. Девиз августа: спеши медленно.
Короче говоря, необходимо было найти людей, которые могли бы ориентироваться на детали, не упуская из виду общую картину, которые были академически подготовлены, но не слишком привязаны к абстракции, и которые были способны сочетать тщательное обдумывание с быстрой решимостью. Нелегкая задача, признался Ларошфуко, но “когда эти два качества объединяются в одном уме, они бесконечно возвышают его над другими”.
О ловушках лести и опасностях группового мышления
Все мы опасно восприимчивы к лести. Стремление к лести и славе, охватившее Монтень, было одной из самых универсальных и презренных черт в его ближних. Сравнивая нашу внутреннюю жажду одобрения с песнями Сирен, пытающихся заманить Одиссея навстречу его гибели, Монтень утверждал, что “ничто так не отравляет принцев, как лесть, и ничто не позволяет злым людям легче завоевать доверие и расположение у них”. Гвиччардини, со своей стороны, признал, что он никогда не переставал поражаться легкости, с которой его современники поддавались елейному подхалимажу. “Мужчины должны смотреть на суть вещей, а не на их внешний вид или поверхность”, - предостерег он, прежде чем добавить,
Тем не менее, невероятно, какую пользу вы приобретете среди мужчин, используя нежные слова и одаривая комплиментами. Я думаю, объяснение в том, что каждый человек думает, что он стоит больше, чем он есть на самом деле. И поэтому он будет раздражен, если подумает, что вы не принимаете его во внимание, которого, по его мнению, он заслуживает.
Лесть, предупреждал он, - палка о двух концах. Ибо, хотя сладкие слова потенциально могут быть использованы для личной выгоды, их так же легко можно использовать против нас, и особенно со стороны манипулятивного или эксплуататорского начальства:
Те, кто имеет дело с великими, должны быть осторожны, чтобы им не вскружили голову вкрадчивые речи и уговоры, которые такие люди обычно используют, чтобы задушить людей благосклонностью и заставить их прыгать, когда им захочется. Чем труднее сопротивляться, тем больше вы должны стараться контролировать себя, сохранять холодную голову и не позволять себе легко поддаваться влиянию.
Поверхностность и стремление к общественному одобрению, которые подвергают нас лести, также делают нас более склонными к интеллектуальному конформизму, не позволяя нам судить о вещах по их собственным достоинствам. Может быть трудно, особенно на ранних этапах карьеры, идти против течения или открыто не соглашаться с известными деятелями в этой области. В некоторых случаях также может показаться более простым пренебрежительно отзываться о немодной книге, не прочитав ее полностью, или воздерживаться от высказывания мнения по сложному внешнеполитическому вопросу до тех пор, пока не будет достигнут какой-либо неопределенный групповой консенсус. Такое трусливое поведение, жаловался Лабрюйер, было распространено в позолоченных коридорах Версаля и привело к неуклонному снижению качества общественных дебатов во Франции Людовика XIV:
Многие люди осознают достоинства рукописи, которую им читают, но не будут заявлять о себе в ее пользу, пока не увидят, какой успех она имеет в мире, когда напечатана, или что скажут о ней умные люди. Они не любят рисковать своим мнением, и они хотят, чтобы их увлекла толпа, и толпа увлекла их. Затем они говорят, что были одними из первых, кто одобрил эту работу, и что широкая публика разделяет их мнение.
Только разум, “где бы он ни появлялся и с какой бы стороны ни появлялся”, должен руководить нашим мнением, согласился его современник Ларошфуко, - и в целом совет, который любой порядочный советник должен дать своему правительству.
Искандер Рехман - научный сотрудник Сон Джонсон в Центре глобальных проблем и старший научный сотрудник по стратегическим исследованиям в Американском совете по внешней политике.
Период, простиравшийся от позднего Ренессанса до раннего Барокко, был периодом огромных политических, интеллектуальных и дипломатических потрясений. Усложнение государства раннего нового времени, его растущая централизация, усложнение бюрократического аппарата - в комплекте с огромным количеством документов и бесконечными потоками эпистолярных сообщений - все это требовало от хронически перегруженных работой правителей поиска безопасных и эффективных способов делегирования полномочий, управления своими новыми обширными владениями и осуществлять свои все более далеко идущие реформы. Институционально это привело как к быстрому росту по всей Европе небольших управляющих советов, состоящих из узких кадров министров и королевских советников, каждый из которых часто действовал в центре своих собственных сетей покровительства и клиентуры, так и к возвышению фигуры секретаря - сдержанного и преданного своему делу государственного служащего, который действовал в сердце расползающейся новой “летерократии”, которая протянула свои сухие усики через канцелярии, министерства и посольства континента. Историк Пол Довер справедливо отмечает, что бумажная волокита стала “демоном раннего современного государственного управления.” Короли, папы и дожи - все оказались задыхающимися под настоящим потоком меморандумов и переписки. Филипп II, как показал Джеффри Паркер в своем ярком исследовании об испанском монархе, часто впадал в отчаяние из-за “этих дьяволов, моих бумаг”, и в течение одного года на его стол поступало до 16 000 отдельных петиций. В этой новой насыщенной информационной среде роль секретаря, посла или советника заключалась не только в том, чтобы фильтровать, отбирать и интерпретировать эти поступающие потоки данных, но и в том, чтобы давать четкие и действенные указания своим ошеломленным правителям.
Это было особенно верно в отношении управления государством. В течение эпохи Возрождения дипломатия претерпела ряд глубоких преобразований, поскольку практика создания постоянных посольств, которая впервые укоренилась в Италии в середине XV века, постепенно распространилась по всей Европе. С распространением этих более сложных форм дипломатической машины послы-резиденты, нунции и офицеры разведки, тонко настроенные на каждое незначительное геополитическое колебание или едва заметное изменение баланса сил, начали передавать непрерывный поток информации обратно в свои столицы - усиленный бюрократический процесс, который, в свою очередь, значительно ускорил ритм взаимодействия между государствами. Как отмечает великий историк двадцатого века Гаррет Маттингли в своей знаковом исследование дипломатии эпохи Возрождения, чувствительность, с которой эти новые послы-резиденты, “слуги священного эгоизма своих соответствующих государств”, отслеживали колебания дипломатической погоды на своем континенте, помогли сохранить хрупкое равновесие и вызвали атмосферу общего опасения, “взаимной бдительности” с глазами-бусинками.
Быть послом, секретарем или советником в этом дивном новом мире было нелегкой задачей. Все эти деятели раннего нового времени понимали, что сохранение их привилегированного положения зависело не только от прихотей их покровителей, но и от их мастерства в сложностях arcana imperii (государственных тайн) и от их практической мудрости или благоразумия в классическом, аристотелевском смысле. Их политическое, а часто и физическое выживание также зависело от более сложного набора навыков - как ориентироваться на коварных отмелях придворной политики, обходить змеиные ямы смертельных интриг и выбирать правильную фракцию. Волнения и опасности, связанные со столь рискованным существованием, помогли породить новый литературный жанр: руководство по самопомощи для правительственных секретарей и советников, будь то в форме коротких трактатов, сатирических текстов, аккуратных подборок сентенций или рекомендаций, вложенных в большие, более философски настроенные эссе. Предыдущие поколения политических теоретиков, начиная с Ксенофонта Иоанна Солсберийского и Кристине Пизанской написали “зеркала принцев”, изящно оформленные трактаты, которые стремились, опираясь на религиозные, философские и исторические уроки, формировать и направлять действия справедливого монарха. Эти новые работы отличались от других - они были нацелены не столько на правителей, сколько на тех, кто трудился под ними, на перепачканные чернилами руки, строчащие на переднем крае власти и политики - от бедного молодого секретаря до коварного кардинала или уважаемого посла. Менее формальные, более непочтительные и часто глубоко проницательные, они представляют собой настоящий источник житейской мудрости, хотя и тот, который, к сожалению, остается недостаточно изученным современными политиками.
Ниже приводится небольшая выборка этого остроумного остроумия и того, чему оно может нас научить, с избранными выдержками из Италии, Франции, Испании и Англии, начиная от эссе Фрэнсиса Бэкона (1597) и заканчивая политическим завещанием кардинала Ришелье (опубликованным посмертно, в 1688), "Причина государства" Джованни Ботеро (1589), "Книга придворного" Бальдассаре Кастильоне (1528), "Моральные принципы и размышления" Ларошфуко (1665), "Искусство мирской мудрости" Бальтасара Грасиана (1647), "Характеры" Жана де Лабрюйера (1687), "Принципы и размышления" Франческо Гвиччардини (около 1530), Филипп де Бетьюна Государственный советник (1633) "Эссе Мишеля де Монтень " (около 1580) и "Мудрость" Пьера Шаррона (1608). Каждый из этих писателей, достигнув определенного уровня известности в своей области - будь то светской или религиозной - был хорошо знаком с испытаниями и невзгодами государственной службы и капризами придворной политики.
О том, как уравновесить опыт с прагматизмом, а вдумчивость с решимостью
Для всех этих писателей и государственных деятелей не было никаких сомнений, прежде всего, в том, что опыт и знания были самыми бесценными атрибутами в правительстве; действительно, только безрассудные люди могли думать иначе.
“Пусть никто не доверяет природному интеллекту настолько, чтобы полагать, что его будет достаточно без помощи опыта”, - предупредил Франческо Гвиччардини, ибо “независимо от его природных дарований, любой человек, который был на ответственном посту, признает, что опыт позволяет достичь многого, чего не могли бы достичь одни природные дары". В дополнение к богатому и разнообразному жизненному опыту (который можно было бы еще больше обогатить благодаря путешествиям и военной службе), политики должны иметь возможность использовать глубокий запас знаний, который затем может орошать их повседневные решения, помогая оплодотворять тщательно культивируемое долгосрочное видение. Как заметил Фрэнсис Бэкон, “опытные люди могут выполнять и, возможно, судить о частностях, по одному, но общие советы, а также планы и организация дел лучше всего получаются из тех, которые изучены”. Язвительный Бальтасар Грасиан, со своей стороны, утверждал, что единственное мнение, о котором должна беспокоиться любая опытная правительственная рука, - это мнение квалифицированного эксперта. “Половина мира смеется над другой половиной, и все они дураки”, - пренебрежительно усмехнулся иезуит,
Либо все хорошо, либо все плохо, в зависимости от мнения людей. То, что преследует один, другой убегает. Тот, кто хочет сделать свое собственное мнение мерилом всех вещей, - невыносимый дурак. Совершенство не зависит от одобрения одного человека: вкусы столь же многочисленны, как и лица, и столь же разнообразны. Нет ни одной неудачи без ее сторонника .... Мерой истинного удовлетворения является одобрение авторитетных людей, которые являются экспертами в соответствующей области.
Тем не менее, хотя все эти ранние современные комментаторы соглашались с ценностью обучения и опыта, они также быстро указывали на необходимость сбалансировать ту же самую вдумчивость со способностью к прагматизму и решительности. К сожалению, отметили они, идеального ученого-практика было чрезвычайно трудно найти. Вместо этого целая смесь книжных атрибутов - от чрезмерной любви к теоретическим абстракциям до склонности теряться в сорняках или питать розовую веру в силу человеческой рациональности - часто оказывалась неподходящей для более быстро меняющегося, сурового мира политики. Таким образом, Бэкон поспешил подкрепить свои более ранние наблюдения о важности созерцательного изучения следующим предостерегающим заявлением:
Тратить слишком много времени на учебу - это лень; использовать их слишком много для украшения - это притворство; судить полностью по их правилам - это юмор ученого.
В этом к нему присоединился кардинал Ришелье, а грозный главный министр Франции в своем политическом завещании выступил против рисков, связанных с наймом педантов-схоластов,
Квалификация [королевского] советника не включает в себя педантичный ум. Нет ничего более опасного для государства, чем те, кто хочет управлять в соответствии с принципами, которые они узнали из книг. Они действительно часто разрушают страны таким образом… Консультантам требуются только доброта и твердость ума, устойчивое суждение, истинный источник мудрости, разумное знакомство с литературой, общие знания истории и организации существующих государств по всему миру, особенно включая родную страну.
Франческо Гвиччардини также предупреждал об опасности попыток навязать оппоненту свои идеализированные интеллектуальные стандарты рациональности. Флорентиец отметил, что во время жестоких войн, которые опустошали итальянский полуостров на протяжении большей части его жизни, он был свидетелем того, как его коллеги-государственные деятели снова и снова поддавались этому интеллектуальному заблуждению,
В государственных дискуссиях я часто видел, как люди совершали ошибки, когда они судили о том, что тот или иной принц будет делать в соответствии с разумом, а не о том, что он будет делать в соответствии со своей природой своего характера. Если вы хотите судить, например, о том, что будет делать король Франции, вы должны уделять больше внимания характеру и обычаям француза, чем тому, как должен действовать благоразумный человек.
В более широком смысле, предполагает Гвиччардини, даже самые блестящие консультанты должны сохранять определенную степень интеллектуального смирения, помня о роли непредвиденных обстоятельств, силе фортуны и почти невозможности точного прогнозирования определенных событий. “Вещи этого мира настолько нестабильны и зависят от стольких случайностей, - вздыхает он, - что ”очень трудно составить какое-либо суждение о будущем“, прежде чем добавить: ”Мы видим по опыту, что предсказания мудрецов почти всегда ошибочны”. В некоторых случаях может показаться, что история внезапно ускоряется, и события развиваются с угрожающей скоростью, опережая способность политиков их понимать. Однако во многих других случаях “вещи, которым суждено умереть не от одного удара, а от постепенного разложения, существуют гораздо дольше, чем люди думают сначала”. Это было особенно верно, утверждал он, когда в ходе затяжной войны государственные деятели возлагали надежды на всеобщий крах государства-противника.
Наконец, кто-то, чрезмерно увлеченный извилистыми тонкостями собственного интеллекта, мог потеряться в незначительных нюансах или потратить слишком много времени на праздные размышления. За свою легендарную карьеру Ришелье пришел к выводу, что некоторые люди с блестящим темпераментом просто не подходят для дипломатии.
Точно так же, как тупицы не являются хорошими переговорщиками, так и есть определенные умы, настолько тонко очерченные и тонко организованные, что они еще менее подходят, поскольку они становятся чрезмерно тонкими во всем. Они, так сказать, подобны тем, кто ломает кончики игл, пытаясь сделать их слишком тонкими.
Джованни Ботеро придерживался того же мнения, а Савояр заметил, что когда дело доходит до формулирования большой стратегии, определенная степень строгой простоты должна приветствоваться. Излишне сложные стратегии, по его словам, имели тот недостаток, что представляли больше потенциальных точек отказа:
Советы не следует ценить за то, что в них больше тонких и проницательных людей; по большей части они не приносят успеха, потому что, поскольку их тонкость больше, их исполнение должно быть более точным. Обычно этого невозможно достичь, поскольку для реализации грандиозных проектов требуется много средств и, как следствие, возникает множество непредвиденных ситуаций. И так как чем сложнее часы собраны и собраны, тем легче им не работать и точно определять время, поэтому проекты и проекты, требующие мелкой тонкости, по большей части не увенчаются успехом.
Чрезмерно склонные к размышлениям интеллекты, которые одержимо взвешивают все "за" и "против" каждого решения, могут в конечном итоге проводить слишком реактивную и осторожную внешнюю политику. В конце концов, благоразумие, как его тогда понимали все, было главной добродетелью, лежащей в основе философии политических действий. Святой Фома Аквинский в своей чрезвычайно влиятельной дискуссии о кардинальных добродетелях утверждал, что акт командования, который следует за актами обдумывания и суждения, является главным смыслом существования практического разума или prudentia. Нерешительность в нерешительности была формой небрежности - в буквальном смысле невозможности (nec) выбирать (eligens) - и, таким образом, была грехом, “принадлежащим неосторожности”. Поэтому было жизненно важно, подчеркнул Грасиан, научиться сочетать размышления со скоростью выполнения, в первую очередь с помощью процесса сортировки ума, который он и другие назвали “усердием”,
Усердие быстро выполняет то, что интеллект решает медленно. Глупцы любят поспешность; поскольку они никогда не видят никаких трудностей, они действуют, не задумываясь. Напротив, мудрые часто слишком неторопливы, поскольку тщательное изучение порождает размышления. Неэффективность, вызванная задержкой, может разрушить точность любого суждения. Оперативность - мать удачи. Девиз августа: спеши медленно.
Короче говоря, необходимо было найти людей, которые могли бы ориентироваться на детали, не упуская из виду общую картину, которые были академически подготовлены, но не слишком привязаны к абстракции, и которые были способны сочетать тщательное обдумывание с быстрой решимостью. Нелегкая задача, признался Ларошфуко, но “когда эти два качества объединяются в одном уме, они бесконечно возвышают его над другими”.
О ловушках лести и опасностях группового мышления
Все мы опасно восприимчивы к лести. Стремление к лести и славе, охватившее Монтень, было одной из самых универсальных и презренных черт в его ближних. Сравнивая нашу внутреннюю жажду одобрения с песнями Сирен, пытающихся заманить Одиссея навстречу его гибели, Монтень утверждал, что “ничто так не отравляет принцев, как лесть, и ничто не позволяет злым людям легче завоевать доверие и расположение у них”. Гвиччардини, со своей стороны, признал, что он никогда не переставал поражаться легкости, с которой его современники поддавались елейному подхалимажу. “Мужчины должны смотреть на суть вещей, а не на их внешний вид или поверхность”, - предостерег он, прежде чем добавить,
Тем не менее, невероятно, какую пользу вы приобретете среди мужчин, используя нежные слова и одаривая комплиментами. Я думаю, объяснение в том, что каждый человек думает, что он стоит больше, чем он есть на самом деле. И поэтому он будет раздражен, если подумает, что вы не принимаете его во внимание, которого, по его мнению, он заслуживает.
Лесть, предупреждал он, - палка о двух концах. Ибо, хотя сладкие слова потенциально могут быть использованы для личной выгоды, их так же легко можно использовать против нас, и особенно со стороны манипулятивного или эксплуататорского начальства:
Те, кто имеет дело с великими, должны быть осторожны, чтобы им не вскружили голову вкрадчивые речи и уговоры, которые такие люди обычно используют, чтобы задушить людей благосклонностью и заставить их прыгать, когда им захочется. Чем труднее сопротивляться, тем больше вы должны стараться контролировать себя, сохранять холодную голову и не позволять себе легко поддаваться влиянию.
Поверхностность и стремление к общественному одобрению, которые подвергают нас лести, также делают нас более склонными к интеллектуальному конформизму, не позволяя нам судить о вещах по их собственным достоинствам. Может быть трудно, особенно на ранних этапах карьеры, идти против течения или открыто не соглашаться с известными деятелями в этой области. В некоторых случаях также может показаться более простым пренебрежительно отзываться о немодной книге, не прочитав ее полностью, или воздерживаться от высказывания мнения по сложному внешнеполитическому вопросу до тех пор, пока не будет достигнут какой-либо неопределенный групповой консенсус. Такое трусливое поведение, жаловался Лабрюйер, было распространено в позолоченных коридорах Версаля и привело к неуклонному снижению качества общественных дебатов во Франции Людовика XIV:
Многие люди осознают достоинства рукописи, которую им читают, но не будут заявлять о себе в ее пользу, пока не увидят, какой успех она имеет в мире, когда напечатана, или что скажут о ней умные люди. Они не любят рисковать своим мнением, и они хотят, чтобы их увлекла толпа, и толпа увлекла их. Затем они говорят, что были одними из первых, кто одобрил эту работу, и что широкая публика разделяет их мнение.
Только разум, “где бы он ни появлялся и с какой бы стороны ни появлялся”, должен руководить нашим мнением, согласился его современник Ларошфуко, - и в целом совет, который любой порядочный советник должен дать своему правительству.
Искандер Рехман - научный сотрудник Сон Джонсон в Центре глобальных проблем и старший научный сотрудник по стратегическим исследованиям в Американском совете по внешней политике.