Буквально на днях случайно (по внесению в КК информацию искала) читала об этих сайгаках. http://ecoclub.nsu.ru/books/Step-18/08.htm У них по логике получается, что охранять - это расписаться в том, что доистреблялись. А значит, и не стоит.
"В 1999 г. вышло постановление правительства «О мерах по охране и воспроизводству сайгака»." Значит, в 1999 озаботились, а до этого скольких же сожрали, ужас какой...
>в 1998 г., был введен запрет на ее промысел, но охрану не продумали,
В том и всё дело. Если вид охотничий, то должны быть равно хорошо организованы три компонента: 1) собственно добыча, 2) учет численности и 3) контроль и охрана, и налажено их взаимодействие. Если хотя бы один из трех хромает, вся система пойдет вразнос.
Что именно? Охоту? - Остальные два компонента останутся актуальными, с теми же выводами. Так что разницы большой нет.
Но в какой-то мере это, к сожалению, так. Вид в относительной безопасности только в том случае, если возддействие на него не превышает какие-то пределы. Если оно резко увеличивается, то может быть совершенно по-разному, и тут уже речь пойдет о том, в первую очередь, успеет ли вид адаптироваться. Если начинает успевать - например, лезть в недоступные горы, рыться в мусорных кучах у дачников или плодиться со страшной силой - то опять появляется некое равновесие. Если не успевает - ... Вот, к примеру, коллега kiowa_mike пришел к такому выводу, что потом допишу
.. так вот, он попробовал проанализировать, как связано состояние крупных зверей с ,так сказать, народным укладом на Севере и пришел к такому выводу. Пока традиционные хозяйствователи традиционно и хозяйствуют, такое равновесие имеется. Но когда они получают в распоряжение кардинально новые средства охоты, равновесие падает и зверям приходится несладко, в худшем случае вообще их полностью выбивают в пределах досягаемости. Потому что ПОДХОДЫ-то к охоте старые, по-прежнему кажется, что зверя всегда будет много, а СРЕДСТВА - новые, и де-факто народные традиции маток не бить и проч. (которые действительно способствовали, чтоб зверя не становилось меньше, - но действенны были ДО ТОГО, КАК) тут не помогают.
Да, у него я читала... И все же позиция "а давайте вообще ничего не делать, но жать столько же дичины, сколько привыкли" это круто. А так да - у нас в области тоже периодически кого-то сохраненного регулируют охотой, а то все пожрет (ну примерно так, на практике, конечно, по-разному).
>И все же позиция "а давайте вообще ничего не делать, но жать столько же дичины, сколько привыкли" это круто.
Вот он как раз про то самое и пишет. Так хорошо бы если сколько привыкли .. а то ведь потребности-то как раз растут!
Он еще как-то писал про проблемы, которые возникают в тех случаях, когда охрана - централизованная, а природопользование - частное. На что кто-то привел , на мой взгляд, вполне аналогичную аналогию с многоквартирным домом, где квартиры приватизированы, а КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО этого дома и вне его - коммуникации и проч., - естественно, нет!
Тут на самом деле ситуация одинакова и в том случае, если как описано - т.е. воздействе возрастает, - и в том случае, если количество животных или растений падает по "внешним" причинам. котыоре ,как правило, куда сильнее воздействия человека. Когда или первое ,или второе, то шансы адаптироваться, как я уже написал, есть. А вот когда два сразу совпадают - пиши пропало.
http://ecoclub.nsu.ru/books/Step-18/08.htm
У них по логике получается, что охранять - это расписаться в том, что доистреблялись. А значит, и не стоит.
Reply
"В 1999 г. вышло постановление правительства «О мерах по охране и воспроизводству сайгака»."
Значит, в 1999 озаботились, а до этого скольких же сожрали, ужас какой...
Reply
В том и всё дело. Если вид охотничий, то должны быть равно хорошо организованы три компонента: 1) собственно добыча, 2) учет численности и 3) контроль и охрана, и налажено их взаимодействие. Если хотя бы один из трех хромает, вся система пойдет вразнос.
Reply
Reply
Reply
Т.е. правда лучше и не начинать?
Reply
Охоту? - Остальные два компонента останутся актуальными, с теми же выводами. Так что разницы большой нет.
Но в какой-то мере это, к сожалению, так. Вид в относительной безопасности только в том случае, если возддействие на него не превышает какие-то пределы. Если оно резко увеличивается, то может быть совершенно по-разному, и тут уже речь пойдет о том, в первую очередь, успеет ли вид адаптироваться. Если начинает успевать - например, лезть в недоступные горы, рыться в мусорных кучах у дачников или плодиться со страшной силой - то опять появляется некое равновесие. Если не успевает - ...
Вот, к примеру, коллега kiowa_mike пришел к такому выводу, что
потом допишу
Reply
Reply
А так да - у нас в области тоже периодически кого-то сохраненного регулируют охотой, а то все пожрет (ну примерно так, на практике, конечно, по-разному).
Reply
давайте вообще ничего не делать, но жать
столько же дичины, сколько привыкли" это
круто.
Вот он как раз про то самое и пишет. Так хорошо бы если сколько привыкли .. а то ведь потребности-то как раз растут!
Он еще как-то писал про проблемы, которые возникают в тех случаях, когда охрана - централизованная, а природопользование - частное. На что кто-то привел , на мой взгляд, вполне аналогичную аналогию с многоквартирным домом, где квартиры приватизированы, а КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО этого дома и вне его - коммуникации и проч., - естественно, нет!
Reply
Reply
Когда или первое ,или второе, то шансы адаптироваться, как я уже написал, есть. А вот когда два сразу совпадают - пиши пропало.
Reply
Leave a comment