(Untitled)

[threesymptoms]

Перевела статью Кена Уилбера об Эннеаграмме.

Все-таки Кен такааая 3-ка!

http://ennea-training.ru/wilber-about-enneagram/Не хочу оскорблять чувства тех людей, которые любят Кена, но для тех, кто разбирается в Эннеаграмме просто очевидно, что Кен в ней разбирается на поверхностно-дилетантском уровне, однако при этом берется о ней рассуждать и

Comments

[threesymptoms]

я пишу о том, в чем разбираюсь очень хорошо - об Эннеаграмме. В статье Кен ничего не пишет об интегральном подходе, он пишет об Эннеаграмме, демонстрируя свое явно неглубокое понимание этого направления.

например, предложить, что в Эннеаграмму стоит интегрировать аспект развития - это то же самое, что предложить добавить в велосипед колесо - которое в нем всегда было и без которого велосипед не был бы колесом. это явная глупость, которая, опять же, свидетельствует о лишь поверхностном понимании Эннеаграммы со стороны Кена.

и вот такие слова "да, я, конечно, не знаток Эннеаграммы, но из того, что я знаю о Кене, о его жизни, обо всех его книгах и т.п., он - практически точно Пятерка, а не Тройка" - это точно странный комментарий. Чтобы кого-то с точностью типировать нужно как минимум 1) хорошо узнать человека (и этот параметр у тебя, я так понимаю соблюден)
2) очень хорошо разбираться с самой модели типирования (а этого параметра, по твоим собственным словам, у тебя нет)

Уилбера типировал в 3-ки Расс Хадсон, который и хорошо лично знает самого Кена, и очень хорошо понимает Эннеаграмму. По тем интервью, что я смотрела, наблюдая за невербаликой и собственным контр-переносом и по самому характеру работ Уилбера - то что я могу сказать 100% - это то, что он не 5. Я более чем согласна с вариантом про 3, и еще есть небольшая вероятность что он 7.

Стремление к такого рода обобщающей междисциплинарности противоречит самой сути 5-к.

Еще раз, мне жаль, я не хочу оскорблять ни чьи чувства любви и уважения в Кену, но замалчивать свое профессиональное и личное мнение только из-за того, что Кен популярен я не буду

[vplusplus]

В статье Кен ничего не пишет об интегральном подходе

Пишет. У него вся статья - об интегральном подходе.

например, предложить, что в Эннеаграмму стоит интегрировать аспект развития - это то же самое, что предложить добавить в велосипед колесо - которое в нем всегда было и без которого велосипед не был бы колесом. это явная глупость, которая, опять же, свидетельствует о лишь поверхностном понимании Эннеаграммы со стороны Кена.

ага, ага, у нас в модели все есть, она полна изначально, нам ничего больше не нужно.

Твое мнение я понял, ты на него имеешь право.

[threesymptoms]

"например, предложить, что в Эннеаграмму стоит интегрировать аспект развития - это то же самое, что предложить добавить в велосипед колесо - которое в нем всегда было и без которого велосипед не был бы колесом. это явная глупость, которая, опять же, свидетельствует о лишь поверхностном понимании Эннеаграммы со стороны Кена.

ага, ага, у нас в модели все есть, она полна изначально, нам ничего больше не нужно."

ну так нельзя же говорить, что его нет, если он есть!