MVP курса логических основ мышления

[ailev]

ext_2071509 запросил в https://thpectrum.livejournal.com/3313.html "какие рациональные основания системного мышления плохо понятны? Азы чего стоит выделять, чтобы полезность была видна сразу невооружённым глазом? Копать в сторону state-of-the-art имеет смысл, когда знаешь, кем и как это будет

Comments

[vvagr]

Я думаю, что решения задачи в том виде, в котором ты его хочешь - ты не получишь. Люди, которые таки овладели нужными тебе приёмами мышления, овладели ими обычно в процессе изучения какой-то дисциплины (математики или программирования в подавляющем большинстве случаев, может, физики, иногда).

Никакого "крэш-курса молодого бойца" для освоения этих приёмов вне какой-то предметной области сделать невозможно. Есть варианты (с которыми ты уже столкнулся) - осваивать эти приёмы в рамках освоения дисциплины личной эффективности, дисциплины психологии. Можно представить, как к тебе придут и предложат учить тому же на примере экономики, или социологии. Но тебе-то это не понравится.

То есть надо учить этим приёмам таки либо в контексте математики, либо, surprise, системного подхода. Разжёвывая нужные понятия на том же материале, превратив три дня в 6-8-14-... И главу из учебника надо было не выкидывать, а развивать и размазывать по всему учебнику.

[ailev]

Мой ход как раз на то, что этому нужно просто специально взять и научить. Впрямую, а не косвенно. Может быть, в этом и есть новация -- учить сразу как общей универсальной дисциплине, универсальным паттернам мышления, а не приладам для формализации экономики, или социологии, или психологии или вдруг прыжка от всех этих гуманитарных дисциплин сразу к математике

[chumakin]

про "Мой ход как раз на то, что этому нужно просто специально взять и научить. Впрямую, а не косвенно. Может быть, в этом и есть новация -- учить сразу как общей универсальной дисциплине, универсальным паттернам мышления

[vvagr]

Я даже грубее скажу. То, что ты требуешь у тебя забрать - это и есть системный подход. А то, что ты называешь собственно "системным мышлением" - это небольшие бантики на этом подходе, специальный набор понятий, несоизмеримо более простой в освоении. Твои ученики воюют не с этим набором понятий, ты прекрасно понимаешь - они воюют с освоением на этим материале той самой основы.

[ailev]

Да нет. Значительная часть знания, о котором я говорю, существовала до появления системного подхода. А кое-какое знание -- после него и вне связи с системным подходом

[redreptiloid]

людям не надо мышление, людям нужен метод что бы получать результат. именно это неявно подразумевается под рациональностью в большинстве случаев - такой вот "рациональный метод" применение которого даст нужный результат. и метод обязательно должен быть инструментальным, что бы его можно было выучить, как законы аристотелевой логики, подать на вход данные и получить результат, т.е. цель такой подразумеваемой людьми рациональности это не мышление а наоборот, отказ от него.
отсюда и непонимание аудитории )) они хотят одного, а вы им даете другое.

[deep_econom]

откомментирую по мере прочтения, оговорка: это мое личное впечатление, не принижающее никого

[deep_econom]

***Мне очень трудно обсуждать "статистическое" (непрерывное, по Байесу) подведение под понятие, а не строго логическое по Аристотелю (а как без этого моделирования на том же Архимейте, где значения понятий сознательно размыты?

как раз яркий пример наслований и напластений )

жонглирование терминами не имеющими отношения к делу и затеняющими смысл
таких фраз как это
"обсуждать "статистическое" (непрерывное, по Байесу) подведение под понятие"
не должно быть,
отсюда и идет звиздец
сходите обсудите фразу на dxdy.ru
ага... ага... ) я знаю, что не пойдет никто