О поповщине, часть 2
Недавняя запись " О поповщине" вызвала не многочисленные, но очень толковые комментарии. Среди прочих отозвавшихся был многомудрый американский писатель komelsky. Среди его мыслей мне бы хотелось процитировать две из них и написать что-то по этому поводу.
Я: Попы всех мастей отличаются тем, готовы сжечь любого, кто не готов повторять за ними каждое слово.
komelsky: Когда поп типа христианин, а проповедует сжигание еретиков - это интересный случай, но это пример непрофессионализма. Формальное следование бумажке затмевает настоящую цель, а также показывает низкий уровень якобы "специалиста".
Вовсе нет. И Библия, и жития святых, и творения святых отцов дают нам массу оправданий насилия во имя религии. Можно сколь угодно спорить, что христианин должен быть готов отказаться от любых авторитетов, лишь бы случайно никого не замочить, но реальность такова, что религиозно-мотивированное насилие веками считалось общественной и церковной нормой. Его принимали все - кто-то с энтузиазмом, кто-то как данность. Не все христианские святые практиковали насилие во имя религии (у большниства просто не было такой возможности), но высказывались против него (и то с осторожностью) единицы. Даже те из святых, кто сам был жертвой религиозного фанатизма (Максим Грек или Аввакум Петров), не переставали проповедовать возможность религиозного насилия буквально из тюрьмы. Но можно ли считать такую позицию исключающей святость, неприменно показывающей "низкий уровень" христианина? Нет, конечно. Оправдывать религиозное насилие - это, конечно, не правильно. Это ошибка. Но, во-первых, это очень понятная и объяснимая ошибка. Сложно не считать землю плоской, если на дворе каменный век. А во-вторых, безгрешных людей вообще нет в природе, и те или иные ошибки постоянно допускают все люди, святые или нет. Увы.
Я: Попы от медицины готовы распять тех, кто хоть на секунду усомнится в полной безвредности прививок.
komelsky: Скажем, если врач орёт на тех, кто не прививается, это делает её плохим разъяснятелем (просветителем, образователем), но не обязательно делает её плохим врачом.
Тут примерно то же самое, только наоборот. Разумеется, врач-психопат может быть хорошим врачём в том смысле, что он может иметь хорошие формальные показатели. Но мы-то знаем, что исцеление человека от болезни - это не просто когда температура прошла. Врач-психопат может вылечить 10 человек, а у сотни отбить всякое желание обращаться к врачу вообще. Это примерно как в современной России - система оказания медицинских услуг такова, что, при том, что медицинский уровень услуг, в общем-то, нормальный, бюрократическая машина нивелирует эффект. Весь этот ад с бумажками и многочасовыми очередями ведет к тому, что идея лечиться святой водой и активированным углем выглядит сомнительной лишь если у вас диабет или перелом шейки бедра. Маркетинг говорит нам, что обертка у товара едва ли не важнее содержания - и с т.з. продаваемости (а, значит, распространения), и с т.з. удовлетворения конечного потребителя. При условии более-менее схожего состава, красивая конфета намного вкуснее некрасивой, и вводить какое-то теоретическое разделение, типа, красота отдельно, вкус отдельно совершенно бессмысленно. Также и с врачем. Врач, который не умеет найти подход к больному - это плохой врач. Разумеется, пустая обертка значит мало. И хороший мужик - не обязательно хороший врач. Но хороший врач - обязательно хороший мужик.