Фриман о главном и второстепенном
"Одно из утверждений, которое я не могу принять, состоит в том, что в христианстве якобы есть более и менее существенные вещи. Мне вспоминаются слова Джона Бетджмана: "Для меня ступени к истине - это статуи, витражи, облачения, святая вода, ладан, крестное знамение, и всё то, что часто называют несущественным для веры"... По-моему, Бетджман приблизился здесь к двум очень важным выводам. Первый вывод состоит в признании приоритета религиозной практики над богословскими теориями. Второй вывод - в признании того факта, что в христианстве не существует разделения на некое существенное ядро и второстепенную шелуху. Вера, которая проповедуется нынешнему поколению - другая по отношению к вере минувших эпох. Это не просто два различных понимания одной и той же веры; это две разные веры. Причина же в том, что никакого ядра, ни какого стержня изначально нет... Есть лишь интерпретации, которые сами и составляют суть" (с) Энтони Фриман, "Бог в нас" (Freeman А. God in Us. L., 1993. P. 74-75).
На мой взгляд, Фриман пытается сформулировать то, что все мы часто ощущаем на уровне интуиции: близость с людьми, с которыми нас казалось бы должны разделять очевидные интеллектуальные (да и не только) противоречия. То, что широко известно как притяжение противоположностей. Подобное же явление существует и внутри религиозных традиций. Вообще, меня несколько удивляет удивление Фримана. Для него выглядит сюрпризом то, что на востоке много столетий назад было описано в известной притче о трёх слепых мудрецах, ощупывающих слона. Самое интересное, что подобное удивление при осознании непознаваемости истины вообще характерно для западных богословов ХХ века. Истина, которую даже теоретически нельзя познать целиком, их пугает. Впрочем, не их одних. Это у нас агносис - это такая высокая ступень аскезы и духовной мудрости. А на бездуховном западе - это лишь вежливая форма атеизма. As if.