Про онтологии
Как я уже недавно заметил, в последнее время на большинстве сайтов тех, кого я читаю регулярно, появились статьи, так или иначе указывающие на важность онтологий, концепций и картин мира.
Перечислю их:
1. «Эмпатия» О.А. Чагина, Директор НИИ «Научно-исследовательский институт Антропогенеза», к.э.н., д.м.н, д.ф.н., профессор, академик РАЕН здесь ( Read more... )
И есть лишь единичные случаи, когда они меняются сознательно своим владельцем.
Например, я наблюдал как некто начал верить в Бога или наоборот эту веру терял.
Абсолютный сознательный выбор онтологии подразумевает прежде всего признание человеком факта наличия онтологий в принципе, а затем уже начинаются рассуждения об их плюсах и минусах.
Если я не знаю ничего про апельсины, то как мне о них рассуждать?
На "нет" и суда нет.
Практика на данный момент такова: есть очень небольшое число людей в мире (наверняка менее ста тысяч по всем странам), которые используют понятие онтологий при анализе чужих текстов.
Теперь о механизме ее (онтологии) возникновения.
Конечно, сначала это просто некое спорное утверждение, которое рассматривается с разных сторон. Затем, по мере проверки ее (его?) с разных сторон это спорное утверждение становится стандартом для измерения и оценивания многих других утверждений и взглядов.
Соответственно, если индивид не склонен рассуждать "о вечном" и пустопорожнем, то сознательный выбор онтологий невозможен, хотя некое изменение во взглядах у людей происходит с возрастом.
По мере закрепления некоего базисного утверждения, оно переходит в сферу оценок-вкусов-аксиом и вряд ли может быть подвержено пересмотру.
Одна из причин невозможности пересмотра: на аксиомах все основано, это -- фундамент, а если фундамент убрать, то рушатся целые системы,,,
а оно кому-то надо?
Reply
Ощущаю неуловимое отличие между понятиями внутренней онтологии и внешних онтологий.
Получается что есть 4 уровня онтологий.
Вроде как каждому из этих уровней онтологии можно в словаре подобрать термин, но это ведь что-то одно.
Внутренняя онтология - это скомпилированный exe файл работы человека. Определяет то, как человек реагирует на сложившиеся жизненные ситуации. Желания, эмоции, нравы - все там. Причём этот exe файл никогда не был исходником и говорить о нем можно чисто условно.
Можно назвать: характер, нрав (норов), личность, «Я», индивидуальность...
Пусть будет «обуславливающий поведение комплекс (программ или ячеек)» ОПК.
Внешняя онтология - программа до компиляции. Если человек начнёт отслеживать и описывать свою внутреннюю онтологию, то получится, по сути, описание программы. Или если внешний наблюдатель будет следить за деятельностью человека.
Понятно что это описание внутренней программы будет лишь отдаленно и ограничено отражать внутреннюю программу.
Можно назвать: картина мира, жизненные принципы, досье, джентльменские правила, кодекс поведения...
Пусть будет «личная теория жизни» ЛТЖ.
Но есть ещё язык онтологии (язык программирования) - термины, в которых человек или наблюдатель описывает (свою или наблюдаемого) внутреннюю онтологию. Полнота и точность описания зависят от выбранного языка программирования. Для описания внутренней программы наблюдаемого можно выбрать, например, английский или русский язык или терминологию одной или другой школы психологии или вообще что-то своё.
Например, будут ли использоваться в описании программы христианские термины, или бальной жаргон или кейнсианская модель экономики...
Похоже что название этому «понятийный аппарат».
Абстрактная онтология.
Это те несколько глобальных, тщательно проработанных моделей мира, которые Вы привели в этой статье. Похоже что это правила построения языка программирования. Или то, как устроен компьютер, который будет выполнять программу.
Наверное это и есть «онтология» или «теория всего».
Пока у меня вот так четверится. Вроде как речь идёт об одном и том же, а вроде как различия существенные.
Reply
Спасибо.
Прежде чем сказать, насколько я согласен с вашими рассуждениями об этих базовых инструментах интеллекта, я бы хотел обсудить еще две смежные темы.
Первая: как правило прорывные озарения по поводу глубоких абстракций совершаются при решении сверхважных общественно значимых задач.
Отсюда вопрос: для решения какой (каких) задач нам нужна предлагаемая классификация?
Типа, зачем это все и кому надо?
Вторая: мы собираемся предложить людям сознательно обратиться к содержанию, формам и механизмам их базисных инструментов ума. Отсюда вопрос: а мы можем сами как-то сознательно организовать это свое обсуждение? или обсуждение должно идти стихийно, как оно всегда до этого случалось? Если мы хотим выйти на серьезные результаты обсуждения, то и обставить его надо как серьезный проект... или не надо?
Reply
Куда уж сверхважнее - даже в 90-х у общества был смысл деятельности. Сейчас один абсурд.
Побывал сегодня на двух пьянках.
Нет, не в честь единого дня голосования: у нас люди теперь практически не пьют - только по дням рождения.
На одной пьянке побывал ушами.
У соседей в гости приехали родственники из Москвы. Основной вопрос, поставленный после достижения нужного градуса, был политическим. И это при абсолютной их аполитичности.
Провинциалы утверждали «царь хороший - бояре плохие». Москвичи утверждали строго обратное.
Ожесточённость спора просто поразила, особенно ещё тем, что я не ожидал от этих людей слышать подобные темы.
На вторую пьянку привели семейные обстоятельства (нужен был трезвый водитель).
В это время употребления, обычно, в этой компании пели песни типа «на побывку едет молодой моряк». Но теперь нет. Они «спорят» про Навального и прочую дребедень.
Это наблюдения одного дня.
Социальная среда стала пластичной и аморфной, не способна к твёрдым делам и жаждет кристаллизирующих воздействий.
Народ хочет новый смысл или хотя бы новую благую весть.
И он же её получит, так или иначе.
Сейчас кем-то должна быть произнесена фраза «За Волгой для нас земли нет». Но только фраза эта должна быть не о занимаемых или защищаемых силой территориях, а о ... , скажем, идеологии, хотя это слово и не очень подходит.
Более менее подходит художественный образ:
«Нет нет - так не может долго продолжаться»:
Только распространяя частную проблему на состояние общества.
Однажды это же выразил Ефим Честняков:
«Вот, как в пеньках, среди народа
Лежит невежества колода.
Криво жизнь давно бежит,
А колода… все лежит!..
Рядом ходят, рассуждают,
Как бы средство им найти…
Но себя не утруждают, -
Чтобы к делу подойти,
Разобраться в мелочах
И разумно на плечах
Им колоду приподнять,
Чтобы больше не пенять!
И течение кривое
Той колодой заложить,
А для речки бы другое,
Поновее, проложить!
Чтобы новое русло
Попрямее к цели шло!..»
Reply
классификации думательных способов коммуникации между людьми - способов коммуникации высшего уровня.
Нужна ведь такая коммуникация, когда возникает что-то общее и значимое - синхронизация терминов.
Можно ли вообще говорить о классификации способов коммуникации?
Как классификация онтологий связана с классификацией способов коммуникаций?
Ведь выработка общей онтологии требует коммуникации, но какой-то особой коммуникаций.
Например, на вскидку, такая классификация:
1. История.
2. Теория.
3. Обряд.
4. Охота.
5. Игра.
6. Песня.
Reply
может этот ресурс поможет Вам ответить на свой вопрос?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment