Про онтологии
Как я уже недавно заметил, в последнее время на большинстве сайтов тех, кого я читаю регулярно, появились статьи, так или иначе указывающие на важность онтологий, концепций и картин мира.
Перечислю их:
1. «Эмпатия» О.А. Чагина, Директор НИИ «Научно-исследовательский институт Антропогенеза», к.э.н., д.м.н, д.ф.н., профессор, академик РАЕН здесь: https://matveychev-oleg.livejournal.com/10511829.html
2. "Все вокруг - просто иллюзия» Е. Арсюхина про взгляды физиков-исследователей здесь: https://imhotype.livejournal.com/809815.html
3. «Лекция 2. Контуры онтологической картины. Раздел 2.6 Краткая история моделей коммуникации. Почему коммуникация никогда не была в центре философии? » П.Г. Щедровицкий, Член Правления Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад», Член Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, Президент Института развития им. Г.П. Щедровицкого, Заведующий кафедры НИЯУ МИФИ, Советник генерального директора Госкорпорации «Росатом». Здесь : https://shchedrovitskiy.com/kratkaja-istorija-modelej-kommunikacii/
4. монографиия „Концептуальная власть (власть идей и людей)” Дорошко С. Е., Самариной Г. П. и их коллег, здесь https://ss69100.livejournal.com/5206388.html
5. чисто для разнообразия - новое движение в англоязычном мире World transformation movement на https://www.humancondition.com
6. Это плюс к уже упомянутым ранее (читайте мои посты «Наука мышления»).
7. А намедни Евгений Николаевич заявил : « Я имел в виду многочасовую лекцию "Общая Теория Всего" с анимированным материалом. ». здесь : https://thinking-tools.livejournal.com/92829.html?thread=204445#t204445
Так и хочется поймать его на слове… Типа очень интересно было бы.
Итак, приступаем к классификации Инструментов Интеллекта (ИИ).
К сожалению, не могу начать с общей концепции концепций всего, а просто будет нечто вроде «потока сознания», при этом я дал команду своему сознанию пытаться все ж таки как-то более системно излагать…
Что имеем?
Есть некая пресловутая «научная картина мира», основанная на классической европейской философии, логике схоластов, позитивизме и идеях НТР.
Для них наши ИИ есть объективно существующая реальность, которой они тем не менее отказывают в материальном существовании, ибо попытки помыслить такое существование в их мире приводит к логическим противоречиям: они здесь либо сильно путаются, либо просто все отрицают.
Есть усилия философии и просто идеи конца 20 века, подпитанные конструктивизмом, дианетикой, разными системными подходами, разработками в лингвистике, психологии и социологии, но ни одна школа не одерживает верх, налицо каша мнений.
Кто бы сомневался, но я считаю, что результативно дальше всех здесь продвинулась мысль советского периода русской цивилизации в виде смдм и КОБ/ДОТУ.
Прорывные идеи смдм:
- для всякого утверждения можно вычислить основополагающую онтологию, картину мира;
- поэтому надо осознанно подходить к обдумыванию своей онтологии, ибо онтология определяет результат (важна на этапе подбора ИИ, прочих средств решения задачи);
- возможно мирное сосуществование разных онтологий, ибо каждая конкретная задача может требовать применения своей конкретной онтологии в целях решения;
- Мышление есть деятельность, т. е. это форма социальной организации жизни общества.
- отсюда важно понимать мотивацию участников процессов Мышления в зависимости от их вписанности в социум.
Но лидеры смдм сознательно отказались от рассмотрения механизмов социума как механизмов Мышления, ибо жили с фигой в кармане, полные идей «шестидесятников» и диссидентов СССР.
Следующий шаг здесь сделал КОБ/ДОТУ: они вписали онтологию в перечень средств управления социумом. Главная недоработка «концептуалов» в идее Бога, которую они внятно проговорить не могут, ибо здесь все еще очень сильно на эмоциях, да и не так это важно сегодня. Хотя у меня есть варианты материального бытия Высшей управляющей надмирной реальности… Сегодня это еще не сильно актуально.
Итак, есть твердое обоснованное мнение, что общая картина мира, набор онтологий определяет направленность и результативность думания индивида.
Я это мнение разделяю.
Что интересно?
Интересно то, что онтология выступает как бы в двух разных функциях: это и отдельный самостоятельный способ, прием думания, и некий шаблон для простраивания всей системы рассуждений.
Наверное, я не очень точно выражаюсь, поэтому даю примеры с пояснениями.
В этом смысле пресловутый «системный подход» есть такая онтологическая приблуда.
Вот мне дали некий текст на понимание.
Я его начинаю анализировать.
Что я отмечаю?
Кто автор, чего он может и чего он хочет?
Далее смотрим тему текста и пытаемся понять, в чем главная идея (чаще идеи, замысел) текста, если они вообще там есть.
Надо уловить общую онтологию автора в тексте, особо его набор шаблонных оценок, ибо они чаще всего диктуют стандартный для человека с такой онтологией набор приемов рассуждения и делания выводов.
В конце мой вывод зависит от того кому и с какой целью я его сообщаю.
Над нами при этом витает призрак некоей «объективной независимой Правды» текста, привитый нам классикой европейской философии и науки.
Итак, первая ипостась онтологии: эта весь мой аналитико-синтезационный набор приемов думания, основанный на моей личной практике анализа-синтеза.
Далее, идет следующая ипостась онтологии, но уже онтологии предъявленного для понимания текста: как только я определяю для себя онтологию автора, его набор оценок, мнений и компетенций (возможностей анализа и синтеза), я уже этот шаблон, свою модель онтологий автора накладываю на текст и начинаю отсекать его куски, приговаривая: так, это бред, основанный на его идеях космогонии, это возможно, но подбирается неверное основание, это реверанс политкорректности, это фига в кармане, это он просто не знает, а вот это надо бы обдумать, здесь что-то есть...