Логика как явление
Итак, я четко себе сказал: нечего ждать, что кто-либо поверит в необходимость совместного думания, и надо таки заняться беседами самого с собой конкретно на эту самую тему. Когда-то более 45 лет назад я начал свой личный дневник, и очень сильно переживал, что мол не дай бог кто-нибудь его прочитает. А тут я выставляю подобный же дневник в общий доступ с уверенностью, что мало кто его таки начнет рефлектировать, хотя я именно об этом и мечтаю.
Как уже многие осознали, пресловутая логика не является наукой о мышлении; более того, она даже близко не описывает самые общие правила размышлений, думания. По классике, Аристотель ввел три (некоторые говорят «три с половиной») правила думания. Кант сказал, что после Аристотеля вплоть до него, Канта, в логике так ничего нового и не было придумано. Хотя стоики, схоласты ее таки развивали.
Вопрос: логика в описании современных логиков есть открытие того, что уже «само по себе существовало в природе» или это конструирование того, чего в практике людей никогда не было? Сформулировать по-иному: логика есть изобретение или открытие? Это «закон тяготения» или полиэтилен?
На данный вопрос ответить толком нельзя, ибо он поставлен неверно. Природа ошибки при формулировании этого вопроса такова же, как и при формулировке проблемы «курица или яйцо?». Я про курицу с яйцом писал здесь https://thinking-tools.livejournal.com/82691.html, пункт 2.2.
Ошибка формулировки в том, что она зиждется на аналогии с миром косным, в то время как сам вопрос касается мира социального; как известно в мире общества действует иной набор законов и иные приемы мышления, не такие как при занятиях классической физикой; про разницу в онтологиях между этими мирами многие уже догадываются. С одной стороны, мир общества объективен и очень опосредованно зависит от отдельных личностей (общий крик: «Ну что я один в этом огромном мире людей могу сделать? Ничего!»). В этом он сродни косному миру. Но ведь он состоит из этих самых отдельных людей, и именно их действиями и движется, и иных путей нету. Так что имеем проявление объективности через длинную череду субъективных актов. Таким образом, мы «создаем логику», практику мышления посредством рефлектирования этой самой практики. Есть мнение, что «сам факт обращения к обдумыванию нашего мышления меняет это самое мышление» (цит. по Пископпель А.А. Наука, мышление и знание в СМД-методологии // Сб. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции, Вып. 5, М, 1998, с.19-35).
Короче говоря: существует иллюзия, что есть некая теория мышления, типа логики, которая описывает наше мышление и дает предписания по лучшим практикам думания. Отсюда распространено убеждение, что для того, чтобы “правильно думать”, надо изучать логику по существующим учебникам и академическим курсам логики. По-моему, эти курсы не описывают мышление и не дают рекомендаций по наиболее эффективному приложению своих мозгов для решения практических задач. Раз я такое заявляю, значит надо предложить свою “логику”, свою “науку думания”.
Что я и собираюсь сделать.