Про осознание истории. Шаг 2
0. Строго говоря, весь нынешний диалог завязался с поста «Профессиональные манипуляции сознанием.» здесь https://radmirkilmatov.livejournal.com/278514.html?thread=4484594#t4484594, где мы с Сергеем Валентиновичем обменялись мнениями и согласились на продолжение разговора вне сайта Радмира, ибо последний наотрез отказался вести диалог по теме.
Следует припомнить, что мы Сергеем Валентиновичем почти год тому назад уже обменивались мнениями, где я критиковал его общую концепцию истории.
Фактически мы как бы продолжаем уже давно начатый разговор.
Что случилось за год?
Я отказываюсь обвинять собеседника в неких ошибках в истории, ибо машины времени все еще нету в нашем распоряжении, и мы не можем взять интервью у Тамерлана или его пресс-атташе. Вместо этого я предлагаю сконцентрироваться на неких общих принципах, понятиях, понимании, которые помогут нам лучше проинтепретировать известные факты или явления.
Кстати, я нумерую свои тезисы, ибо зачастую это - совсем разные темы. Мне кажется, что собеседникам легче указывать цифры, чем делать пространные цитаты при ответе.
1. Номер раз: одновременность-постепенность проявления явлений.
В угаре полемике я заявил: все явления общества возникают враз, одновременно, и язык, и власть, и мышление, и всё-всё-всё.
Сознаюсь: я не сказал (умолчал) про нечто очень важное.
И это важное суть то, что одновременность появления всех признаков и функций явления присуща не только живому или социальному, но и вообще любому явлению, хоть косной хоть иной любой материи.
Берем кусок железа: у него уже есть и твердость, и температура плавления, и упругость. Причем ни упругость, ни твердость не меняются постепенно по мере стажа элемента в Периодической Таблице. Одновременно с этим, мы не наблюдаем постепенное появление в Природе элементов из этой самой Таблицы; нету такого, чтобы водород постепенно «мужал» и превращался по очереди в азот, кислород, титан и далее по списку.
Вывод: коль скоро у нас есть резко очерченное явление, то процесс его изменений не вполне однозначный и требует специального изучения.
Непонятным остается и процесс (внезапного?) появления всех элементов косной природы.
2. Попробую теперь соотнести этот первый тезис с возможностью «постепенной мутации явления живой или социальной материи».
2.1 Коренное отличие объекта косной природы от объекта живой природы в том, что объект косной природы (например, чугунный шарик) в идеале неизменен (все его видовые характеристики не меняются, если на него не направлено никакое воздействие), в то время как объект живой природы существует именно и только в процессе изменения от зарождения к взрослению и смерти. Ярчайшие примеры: яйцо-- гусеница - куколка - бабочка или зерно - растение - плод - зерно. Одновременно с этим признаком условием бытия живого является их сосуществование только в комплекте: заяц-- трава - волк - насекомые - бактерии и много еще чего, ибо по отдельности они существовать не могут.
При обращении к живому меняется вообще наше понимание объекта от неизменного к постоянно меняющемуся и существующему именно благодаря своему непрерывному изменению.
На этом этапе я заявляю, что не существует единого определения объекта, удовлетворяющего миру и косной и живой природы. Как нету единой онтологии для обоих миров и нету единых Законов Природы, удовлетворяющих обоим мирам. Есть некие общие принципы и закономерности, но не более того.
2.2 Следующий шаг: рассуждая об изменениях чугунного шарика или бабочки, мы должны удерживать в сфере понимания различия в природе этих объектов, и тогда мы избежим логических ошибок при соотнесении этих объектов.
Классический пример такой ошибки рассуждения есть вопрос «что было сначала: курица или яйцо?»
Для иллюстрации возьмем такую известную всем синусоиду как график функции y=sinx и построим сам график; получим изображение синусоиды на оси координат. На таком графике легко различимы минимумы и максимумы значений по оси ординат, а сам график простирается вправо и влево до бесконечности. Теперь давайте спросим математика: что на графике случается раньше: максимум или минимум? При всем разнообразии индивидуальных ответов их скорее всего можно свести к консенсусу о неправомерности такого вопроса. Такое единогласие обеспечивается нерефлектируемыми онтологическими убеждениями этих экспертов.
И действительно, как можно сказать о безусловности приоритета одного события над другим, если они бесконечно повторяются с регулярной очередностью? Если мы выделим на графике отрезок, включающий один минимум и один максимум, то мы можем сделать здравое суждение о том, какая фаза движения синусоиды встречается раньше на этом именно отрезке; сделать же подобное суждение как обобщение про все минимумы и все максимумы на всем графике невозможно.
Онтология косной материи, классической механики позволяет выхватывать из потока нашего сознания «вечные и неизменные» предметы для их изучения; онтология живой материи провозглашает цикличность существования организмов при их постоянном изменении и предполагает их рассмотрение именно в таком ключе при исследовании фаз их развития вообще.
Классическая трактовка проблемы курицы и яйца предполагает ее рассмотрение в рамках онтологии косной материи, при том что и курица и яйцо суть фазы развития Gallus gallus domesticus и должны рассматриваться в рамках онтологии объектов живой материи. Вся парадоксальность этой проблемы заложена именно в игнорировании факта наличия разных видов материи и неизбежности использования разных инструментов интеллекта при их помышлении.
Я не сильно уклоняюсь от темы?