Осознание истории 8
4.2
Мне лично не нравится ни форма ни ход моего изложения; я борюсь с желанием все изложить попроще и побыстрее, но вместе с тем понимаю и предвижу некие вопросы и недоумения, и это изменяет изложение. Тем более что нет никакой внятной, адекватной обратной связи и мне очень много приходится домысливать (это я про предполагаемые неясности).
Тем не менее продолжу.
Пройдемся по качествам-характеристикам социума как объекта.
1) Устройство общества, общественного сознания и сознания индивидуального не конгруэнтны, не фрактальны. Поэтому проецирование своего сознания на общество и уподобление одного другому приводит к ошибкам. Моделируя жизнь общества, мы размещаем на нашем табло сознания (понимания, видения ситуации) себя, отдельных индивидов, эгрегоры (общие смыслы-значения-образы-представления). Упрощенно говоря, общество подобно набору связанных эгрегоров, в то время как индивидуальное сознание намного сложнее; характерная ошибка индивидов: недооценка воздействия отдельных эгрегоров на себя и на остальных.
2) Общество - сверхсложный объект. Его минимальная единица - оно само; т. е. фактически нету у него минимальной ячейки, что практически не встречается в мире косной материи, в мире классической науки. Этот факт позволяет мне заявлять, что минимальная единица Человека есть вся ноосфера целиком; что можно объяснять всякими антиномиями единичного и коллективного. Главная сложность: сопряженность компонентов косной, живой материи и эгрегоров в едином целом, причем каждый компонент требует своего сочетания онтологий, ЗП и ИИ для каждого уровня задачи. Где-то достаточно знаний классической физики или химии, где-то надо знать про сожительство биоценозов, а где-то про вектора ожидаемых событий и способы их корректировки. В классической науке нам очень часто помогает прием упрощения, минимизации; в рассуждениях про общество чаще всего используется прием понятийно-категориального анализа. Что, кстати, и составляет ядро ИИ в подходе А.Г. Степаненко.
С терминах ИИ общество требует холистического стиля рассуждений на каждом этапе.
3) Рефлексивность соцматерии.
Ключевая фраза состояния рефлексивности: «Постой! А не дурак ли я?» То есть происходит осмысление прошедшего (либо планируемых событий) с точки зрения оценки выгодности/вреда для неких субъектов действия. Чего нет и близко быть не может у объектов классической науки.
Рефлексивность возможна лишь при развитой речи, богатой практики общения и разных форм анализа-синтеза.
Рекомендую главного спеца по рефлексивности общества: Влади́мир Евге́ньевич Ле́пский (род. 31 июля 1944 года, Москва) - российский учёный, доктор психологических наук, профессор, специалист в области рефлексивных процессов в управлении и информационно-психологической безопасности, а также в исследованиях рефлексивных процессов; концептуальных основах постнеклассических наук об управлении и развитии; субъектно-ориентированном подходе к организации управленческой и инновационной деятельности; социогуманитарном обеспечении инновационного развития.
4) Гумбольдт отмечал такое свойство языка, как его возникновение сразу в полном объеме, во всем наборе характеристик, функций и качеств. Разумеется, это свойство присуще всем остальным аспектам Человека, не только языку. Поэтому перелом в жизни общества в одном отношении вызывает ломку/перестройку практически всех остальных аспектов общества; каждая сторона жизни общества изменяется, чтобы адаптироваться к изменению в чем-то одном смежном. Отсюда встает вопрос о «прогрессе», эволюции, «проблемах роста» общества и разных его сторон.
Специалисты отмечают изменение функций денег, усложнение процедур управления, углубление стратификации общества при усилении его гомогенизации и прочие сходные явления. Как это (эволюция и усложнение) соотносится с единовременностью появления всех его функций и свойств? Хороший вопрос, и он находится в сердце понимания истории общества.
Ясно одно: в каждом развитом сообществе людей, в любой исторически известной цивилизации на любом этапе ее жизни можно одновременно отыскать признаки всех известных укладов экономики, а именно: племенной, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Это обстоятельство активно используется историками, и они находят подтверждение своих датировок, приводя fuckты и только fuckты.
4.3
И вот как прикажите это думающее сверхсложное существо, частью которого я сам и являюсь, исследовать, используя онтологию, ЗП и интеллектуальные средства, созданные для исследования простейших мертвых предметов?
Наука есть прежде всего явление общественное, социальное, появившееся для исследования косной материи, и поэтому не может быть использована для исследования самоей себя. Надеюсь, логика этого утверждения всем понятна.
Но, подходя к проблеме холистически и применяя категорийно-понятийные заходы, мы можем вычленить некие признаки научности и применить их в отношении явлений общества. Лично я бы так описал научный заход на исследование общества: я представляю Настоящего Ученого этаким Пинкертоном, детективом, Эркюлем Пуаро, Анискиным, в конце-концов, и ему надо докопаться до Истины, понять «как все было на самом деле». Потом наступит этап оценивания действий каждого участника, субъекта исследования; но это уже совершенно иная история; главное - понять Истину, типа взгляда самого господа нашего, от глаз которого не укроются ни действия, ни помыслы, ни мотивы субъектов.
Понятно, что в исследованиях социума ключевую роль будут играть мотивы, оценки и замыслы субъектов, чего нет и быть не может в классической науке.
Отсюда и разница между наукой общественной и классической; но чтобы эту разницу выявить лучше, нужно поподробнее рассмотреть конкретные случаи применения этой новой науки. Пока что маловато данных, чтобы сделать конкретные обобщения; пока что есть только общие соображения.