заход на реферирование
Данный текст можно рассматривать как выстрел дробью по птичьей стае: одним выстрелом достигается много целей.
Прежде всего, предстоит анализ текста (-ов) и заложенной в нем (них) концепции; хотя там, скорее всего, несколько концепций. Как известно, одновременно с анализом обязательно проходит и синтез полученных компонентов после установления связей на уровне понятий и категорий; этот синтез овеществляется в виде оценок и выводов. Ну, а ИИ (инструменты интеллекта, например, синтез, анализ, категории, понятия, онтологии, логики как формальная, так и диалектическая, и мн. др.) - мое хобби.
Во-вторых, все эти концепции в центре моего внимания сейчас - про историю Человека и ее толкование, осознание. Именно потому, что история меня так интересует, я и стал знакомиться с альтернативщиками, их концепциями и просто мнениями. Чтобы помочь себе в этом всем лучше разобраться, я подумал, что хорошо бы отреферировать всякие-разные концепции истории. Поэтому заявленная работа по анализу-синтезу концепции-подхода - как раз в русле вышеназванного усилия.
Переходя к самому тексту: объем текста большой, есть ссылки на другие работы, и это хорошо, ибо чем больше объем текста, тем легче его анализировать, то бишь выделять компоненты, устанавливать между ними связи, прослеживать схемы рассуждений; большой объем текста позволяет затронуть больше аспектов, да и сами аспекты отобразить полнее.
Одним из главных минусов анализируемой работы является ее анонимность. Строго говоря, я не обращался к автору с просьбой рассказать о себе; может быть, он (она? Оно?) выдал бы мне все свою подноготную. Пока что я имею: отсутствие информации пользователя в жж. Внизу под цитируемым текстом стоит «Сергей Третьяков»; есть ли это имя и фамилия настоящего автора текста? Бог весть…
Однако я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы как можно полнее оттоптаться по теме анонимности в сегодняшней сети.
Как оно было 50 лет назад?
Подходит к тебе человек в маске и одежде, скрывающей контуры тела, и требует его (ее?) выслушать очень внимательно, да еще провести анализ его (ее?) речи. Причем ты сам не прячешься, он(-а/-о) о тебе знает все общую информацию; именно на основании этой информации он (она? Оно?) тебя выбрал (-а/-о) для проведения анализа; тем не менее о себе ничего раскрывать не желает. Первый вопрос: а почему?
Итак, во-первых: мы находимся в ситуации общения и правила человеческого общения требуют информации коммуникантов друг о друге. Таким образом, открытость общающихся, их знакомство друг с другом есть прежде всего требованием этическим. Если коммуникант начисто отрицает эту норму, то его (ее?) собеседник делает соответствующие выводы и меняет свое поведение, пусть даже и неосознанно.
С точки зрения теории: один отдельно взятый индивид есть лишь компонент общей системы мышления, деятельности Человека. И эти отдельные компоненты, люди, действуют строго индивидуально, на основе своей индивидуальной уникальности; затем, уже после актов коммуникации и мышления, рефлексируя над итогами общения, мы приписываем разным индивидам разные акты мышления, оцениваем эти акты и относим эти оценки на счет разных всяких индивидов. И говорим: вот имярек очень умен, а другой имярек не так чтобы очень. А наличие таких оценок есть сильнейший стимулятор индивидуального поведения. Вся эта личная, оценочная, информация есть важнейший элемент функционирования всей системы мышления.
Восходя от абстракции теории к конкретности нашей ситуации: если я комментирую партию начинающего шахматиста или мастера, то один и тот же ход я откомментирую по-разному; начинающему скажу «Смотри-ка, он сделал лучший ход в этой позиции! Ай да молодец!», а про мастеру замечу, что он в курсе этой всем известной позиции.
Понятно из этого примера, почему комментатору важно знать инфо про комментируемого?
С другой стороны, инфо про образование, возраст, пол и жизненный опыт комментируемого позволяет быстрее и лучше размышлять по теме. Если я читаю некое замечание В.И. Ленина или К. Маркса про что-то, будь то про «мозг нации» или «азиатский способ производства», то, даже если замечание не имеет никаких доказательств, является лишь чисто эмоциональной оценкой, то я восприму это замечание как крайне ценное и обоснованное. Даже если рядом нету никаких намеков на обоснование. Авторитет автора, знание про его методику рассуждений и въедливость исследования предметов, для меня служит гарантией того, что, при всей его мимолетности, оно было глубоко продумано и выверено.
Аргументы за анонимность автора анализируемого текста.
1. «Анонимность устраняет сбои в оценки текста, привносимые именно знанием подробностей жизни автора.» Типа, «я с этим гадом дышать одним воздухом не могу, и поэтому все его оценки, рассуждения и пр. - дерьмо только потому, что это им сказано».
Возражения на это содержатся выше: индивидуальность есть лишь часть общей системы Человека, но именно знание индивидуальных особенностей служит материалом для оценивания, и, в конечном итоге, правильной работы всей системы мышления.
2. «Зачем тебе знать, кто я? Ты ответь на сам вопрос (оцени текст, идею и т.п.)»
Возражение: если спрашивающему меня не важна личность и прочая идиосинкразия, то почему он(-а/-о) обращается именно ко мне? Вот тогда пусть и читает теорию в толстых книжках, изучает под одеялом мат часть. Самостоятельно, без оглядки на мнения отдельных личностей. Противоречие в том, что защищающий свою анонимность человек обращается к тому, кого хорошо знает. То есть выбрал арбитра по личным качествам, но требует сохранения своей анонимности.
3. «Анонимность есть новая этическая норма».
Увы, этот так.
Есть таки такая норма.
Возражение: эта норма навязывается архитекторами нового миропорядка, ГП, и есть часть дальнейшего унифицирования личности в современном обществе. Анонимность есть форма стирания личности, ее индивидуальности и неповторимости. С разрушением античности, ее сословности и прочих структур, вся масса народа превращается в одно, очень однородное стадо, толпу; музыкальные вкусы, любимые блюда, игры, темы разговоров и манера общения становятся едины для всех слоев населения.
Следующий шаг - поголовная чипизация, которая уже на 50% завершилась путем введения смартфонов, ФБ, твиттера и 5G глобальной интернет связи и интернет-вещей. Управление большими массами народа значительно упростилось.
Поэтому я рассматриваю свое сопротивление анонимизации как сопротивление всему этому тренду. К чему и вас всех призываю.
4. Небольшой аспект всего этого: обращения в сети друг к другу по-русски, по русским нормам общения, а не по латинизированным кликухам. Именно поэтому я поместил в свой профиль не только год и число рождения, но и полное ФИО. Чего и вам всем желаю.
Надеюсь продолжить,
Михаил Михайлович Чумакин.
Кстати, я разрешаю всем обращаться ко мне по моему русскому имени (вместо жж-ешной кликухи) и использовать мои тексты для цитирования в любом объеме без моего специального на то разрешения.