Есть такая теория!
написал коммент вот к этой записи: https://2academy.livejournal.com/127659.html#t485291
Наконец-то собрался подробно прокомментировать эту статью. И не столько, чтобы вызвать некие адекватные отзывы, а чтобы «было», ибо статья, начиная с заглавия, являет собой пример квинтэссенции мифов и прочих заблуждений об интеллекте.
Начинаем с заголовка: «Наш мозг работает совершенно иначе, чем предполагалось ранее».
Это предложение утверждает, что некая группа людей (например, пресловутые «британские ученые») уже давно имеют совершенно ясное представление о … чем?
О работе мозга?
О работе мозга имели представление уже питекантропы: как разобьют чей-нибудь череп, так и видят все его нутро; и оно еще несколько минут находится во вполне рабочем состоянии после вскрытия.
Ибо, прежде всего, мозг есть часть тела человека, его анатомии и физиологии. И анатомию и физиологию тел людей мы изучаем очень давно, практически все время существования людей.
Тогда что за знание открылось этим … гм … американским ученым?
Хочется верить, что в статье будет обсуждаться работа интеллекта.
Читаем дальше: «… теории про то, что такое интеллект и как он развивается в мозге, до сих пор не существует.»
Опа-на!
Таким образом, это СМРАД-ное издание, зная о том, что таких теорий просто вообще нету, помещает заголовок, намекающий на то, что есть таки такая теория!
Плюс к этому мои оценки авторов публикации переносятся на автора перепоста этого текста, который никак не объясняет свое отношение к этой общественной норме.
Придумывают обманывающий заголовок, прекрасно зная о его неверности, далее прямо об этом заявляют и продолжают как ни в чем ни бывало.
Таким образом еще раз подтверждается этот гнилой обычай в научных и околонаучных публикациях врать своим читателям, требуя от них принимать этот обычай за норму.
Но в этой публикации затронуты еще несколько проблем по теме интеллекта.
Все ж таки они называют то, что, по их мнению относится к теме интеллекта: «Основная мысль, изложенная в статье, относится к так называемым решетчатым нейронам в энторинальной коре головного мозга, более старом участке мозга, которая обеспечивает ориентацию в пространстве. Ученые предположили, что такие же решетки должны существовать и в неокортексе. Там они отвечают (это как?!) за изучение моделей (а не образов?) объектов. И то, как мы понимаем структуру и поведение объектов в пространстве, зависит от неокортекса. (в каком смысле «зависит»? В организме все части зависят друг от друга)» (выделение и вопросы - мои. М.М.Ч.)
Вот тут мы выходим на одну из главнейших проблем изучения интеллекта.
И она ярко видна на примере этой статьи: «Эти клетки обеспечивают навык генерализации, то есть позволяют неокортексу изучать новые объекты как сочетания уже изученных объектов.»
Плюс картинка из статьи для иллюстрации текста, указывает на то, что все эти нейро-ученые не различают сенсорное восприятие животных и интеллект. Именно поэтому они делают выводы о работе интеллекта напрямую от изучения работы зрения и прочих органов чувств.
Это неверный подход; интеллект снимает свою физиологию-анатомию, свою животную основу, и делает это примерно так же, как программа, записанная на дискетте/флешке, снимает (зависит от) «железо» этой самой флешки.
Вывод: нейрофилософы, начиная с Черчлендов, и им сочувствующие не различают «железо» и программу, на ней записанную.
Причем делают это настойчиво и принципиально; в этой их настойчивости ощущается, что они подозревают, что «что-то здесь не так», но все равно…
Что их удерживает от анализа различий «железа» и программ?
По-моему, именно то, из-за чего они сочиняют названия для своих статей, которые - как они уверены! - неправильны. Кактус колется. А они его едят.
Строго говоря причины всего этого - в социальном устройстве общества, и прорыв произойдет, когда эти социальные стандарты будут пошатаны.
И напоследок: к вашему сведению, есть таки такая теория, про то, что такое интеллект, где и как он действует.
Наконец-то собрался подробно прокомментировать эту статью. И не столько, чтобы вызвать некие адекватные отзывы, а чтобы «было», ибо статья, начиная с заглавия, являет собой пример квинтэссенции мифов и прочих заблуждений об интеллекте.
Начинаем с заголовка: «Наш мозг работает совершенно иначе, чем предполагалось ранее».
Это предложение утверждает, что некая группа людей (например, пресловутые «британские ученые») уже давно имеют совершенно ясное представление о … чем?
О работе мозга?
О работе мозга имели представление уже питекантропы: как разобьют чей-нибудь череп, так и видят все его нутро; и оно еще несколько минут находится во вполне рабочем состоянии после вскрытия.
Ибо, прежде всего, мозг есть часть тела человека, его анатомии и физиологии. И анатомию и физиологию тел людей мы изучаем очень давно, практически все время существования людей.
Тогда что за знание открылось этим … гм … американским ученым?
Хочется верить, что в статье будет обсуждаться работа интеллекта.
Читаем дальше: «… теории про то, что такое интеллект и как он развивается в мозге, до сих пор не существует.»
Опа-на!
Таким образом, это СМРАД-ное издание, зная о том, что таких теорий просто вообще нету, помещает заголовок, намекающий на то, что есть таки такая теория!
Плюс к этому мои оценки авторов публикации переносятся на автора перепоста этого текста, который никак не объясняет свое отношение к этой общественной норме.
Придумывают обманывающий заголовок, прекрасно зная о его неверности, далее прямо об этом заявляют и продолжают как ни в чем ни бывало.
Таким образом еще раз подтверждается этот гнилой обычай в научных и околонаучных публикациях врать своим читателям, требуя от них принимать этот обычай за норму.
Но в этой публикации затронуты еще несколько проблем по теме интеллекта.
Все ж таки они называют то, что, по их мнению относится к теме интеллекта: «Основная мысль, изложенная в статье, относится к так называемым решетчатым нейронам в энторинальной коре головного мозга, более старом участке мозга, которая обеспечивает ориентацию в пространстве. Ученые предположили, что такие же решетки должны существовать и в неокортексе. Там они отвечают (это как?!) за изучение моделей (а не образов?) объектов. И то, как мы понимаем структуру и поведение объектов в пространстве, зависит от неокортекса. (в каком смысле «зависит»? В организме все части зависят друг от друга)» (выделение и вопросы - мои. М.М.Ч.)
Вот тут мы выходим на одну из главнейших проблем изучения интеллекта.
И она ярко видна на примере этой статьи: «Эти клетки обеспечивают навык генерализации, то есть позволяют неокортексу изучать новые объекты как сочетания уже изученных объектов.»
Плюс картинка из статьи для иллюстрации текста, указывает на то, что все эти нейро-ученые не различают сенсорное восприятие животных и интеллект. Именно поэтому они делают выводы о работе интеллекта напрямую от изучения работы зрения и прочих органов чувств.
Это неверный подход; интеллект снимает свою физиологию-анатомию, свою животную основу, и делает это примерно так же, как программа, записанная на дискетте/флешке, снимает (зависит от) «железо» этой самой флешки.
Вывод: нейрофилософы, начиная с Черчлендов, и им сочувствующие не различают «железо» и программу, на ней записанную.
Причем делают это настойчиво и принципиально; в этой их настойчивости ощущается, что они подозревают, что «что-то здесь не так», но все равно…
Что их удерживает от анализа различий «железа» и программ?
По-моему, именно то, из-за чего они сочиняют названия для своих статей, которые - как они уверены! - неправильны. Кактус колется. А они его едят.
Строго говоря причины всего этого - в социальном устройстве общества, и прорыв произойдет, когда эти социальные стандарты будут пошатаны.
И напоследок: к вашему сведению, есть таки такая теория, про то, что такое интеллект, где и как он действует.